Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Выскубовой И.А. при секретаре Боровихиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эксперт Лаб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи бывших в употреблении запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДВС без навесного оборудования на автомобиль марки <данные изъяты>, стоимость товара <данные изъяты> оплата по договору произведена в размере <данные изъяты>% стоимости товара в размере <данные изъяты> В процессе приобретения детали стоимость товара была увеличена ответчиком до суммы более <данные изъяты> в связи с чем истец отказался от договора купли-продажи, направив уведомление ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался возвратить уплаченную по договору предоплату за товар. Истец просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО в судебном заседании возражала об удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что п.5.11 договора нарушает права истца как потребителя, является недействительным, договор является типовым и истец не имел возможности вносить в него изменения, на правоотношения распространяются требования закона о защите прав потребителей, в связи с чем, истец вправе обратиться в суд по своему месту жительства.

В судебное заседание представитель ответчика, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку п. 5.11 договора предусмотрено, что все разногласия или требования, вытекающие из договора будут рассматриваться в третейском суде.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 20 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны третейского производства для разрешения конкретного спора могут по своему усмотрению договориться о месте разбирательства.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 5.11 договора купли-продажи бывших в употреблении запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что все разногласия или требования вытекающие из договора будут рассматриваться в третейском суде «Защита прав потребителей» (<адрес> (л.д.8-10).

Таким образом, ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению, поскольку соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом, составленное в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде, наличие данного соглашения является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается ст. 3 ГПК РФ (согласно ч. 3 которой по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом). Федерального закона, препятствующего или запрещающего третейскому суду рассматривать иски, вытекающие из защиты прав потребителей, не имеется.

Заключая третейское соглашение, стороны не изменяли подсудность, они изменили орган, который может рассматривать возможные споры между участниками этого третейского соглашения. До разрешения третейским судом этого вопроса данный иск не может быть рассмотрен Кировским районным судом г. Новосибирска в силу обязательности третейского соглашения.

Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений по защите прав потребителей и федеральным законом не установлен иной порядок рассмотрения таких споров (федеральным законом не установлено, что иски, вытекающие из защиты прав потребителей подсудны исключительно государственному суду) и в соответствии с вышеизложенным исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что третейским соглашением нарушены его права как потребителя и спор подлежит разрешению в суде по месту жительства истца, судом не принимаются во внимание, в связи с тем, что как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, которая по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№). Суд при рассмотрении таких заявлений обязан проверить правомерность решения третейского суда.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О "По запросу Приморского районного суда <адрес> о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" - суд общей юрисдикции, рассматривая заявление в соответствии с абзацем шестым статьи 222 ГПК РФ, проверяет только нижеперечисленные обстоятельства:

соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом (третейскую оговорку) на предмет его действительности;

соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом (третейскую оговорку) на предмет утраты силы;

соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом (третейскую оговорку) на возможность исполнения.

В данном случае третейская оговорка является действительной, силу она не утратила, каких-либо доказательств свидетельствующих о невозможности исполнения соглашения сторон в суд представлено не было.

Представитель ответчика в соответствии со ст. 222 ГПК РФ заявил до разрешения спора по существу возражение относительно рассмотрения иска ФИО1 Кировским районным судом г. Новосибирска со ссылкой на п. 5.11 договора о том, что все разногласия или требования, вытекающие из договора будут рассматриваться в третейском суде.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 к ООО «Эксперт Лаб» о защите прав потребителей необходимо оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 6 ст. 222, ст. 224, ст.225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Эксперт Лаб» о защите прав потребителей необходимо оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о его праве обратиться с исковым заявлением в третейский суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати дней.

Судья подпись Выскубова И.А.

Копия верна