Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1231/2021 по иску Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность», действующего в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.З.Дзержинского о признании приказа о снижении премии незаконным,

по кассационной жалобе акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.З. Дзержинского на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.З. Дзержинского Васильевой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Независимый профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сфер Уральского Федерального округа «Солидарность» (далее - НПС «Солидарность»), действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к АО НПК «Уралвагонзавод», в котором просит признать незаконным приказ от 19 мая 2021 года №9-16-/817 «О наказании» в части снижения ФИО1 размера премии на 20 % по итогам работы за май 2021 года.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», работает в цехе 360 по профессии контролер БТК, также является членом НПС «Солидарность». 19 мая 2021 года ответчиком был издан приказ № 9-16/817 «О наказании», на основании которого истцу был снижен размер премии на 20% за май 2021 года. По мнению ответчика, вина истца заключается в том, что она приняла полувагон мод. 12-196-02 № 64766108, № 64766306 с дефектами: поры, подрезы на торцевых стенах, как годный. Считает вину истца недоказанной, указывая на то, что технология производства на этапах работы контролеров не является совершенной, проверка сварных швов на будущих моделях в цехе 360 перед отправкой их в цех 310 происходит исключительно визуально, без использования специального оборудования и методов, например таких как ультразвуковой дефектоскоп, магнитная дефектоскопия или использование радиационного метода (рентгеновский аппарат). Считает, что выявленный брак был обнаружен после дробеочитски в цехе 310, и является скрытым дефектом, тогда как работодатель не обеспечил истца необходимым оборудованием для определения скрытых дефектов.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 июля 2021 года исковые требования Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, действующего в интересах ФИО1 удовлетворены, пункт 1 приказа от 19 мая 2021 года №9-16-/817 «О наказании» в части снижения контролеру БТК 9/360 управления технического контроля ФИО1 размера премии за май 2021 года на 20 % признан незаконным; с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО НПК «Уралвагонзавод»– без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО НПК «Уралвагонзавод» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на неправильное применение судами к возникшим правоотношениям положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, на то, что при разрешении настоящего спора подлежали применению положения статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации и положения локальных актов Общества, так как дисциплинарное взыскание к ФИО1 не применялось. Указывает на наличие у работодателя права предусмотреть порядок премирования работников, основания неначисления, снижения размера премии. Премия была снижена ФИО1 в полном соответствии с Типовым положением об оплате и стимулировании труда в Обществе.

ФИО1, представитель Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского Федерального округа «Солидарность» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 28 июня 2007 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 19 июня 2018 года работает контролером сварочных работ в цехе 360 управления технического контроля УТК (9).

Приказом начальника УТК (9) АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» №9-16/817 от 19 мая 2021 года контролеру БТК 9/360 управления технического контроля (9) ФИО1 снижен размер премии за май месяц на 20%.

Основанием для издания приказа «О наказании» (депремировании) послужило заключение инспектора-приемщика ООО «ИЦ ПВК» от 07 мая 2021 года, акт №1 от 11 мая 2021 года о результатах заседания ЭТК по вопросу качества изготовления торцевой стены, согласно которым модели полувагонов отклонены по дефекту: поры и подрезы на торцевых стенах. Причинами несоответствия указаны нарушение технологического процесса, невнимательность исполнителя, слабый контроль со стороны РСС участка и БТК 9/360.

Согласно предъявительского извещения №2 от 07 мая 2021 года «О предъявлении изделий подвижного состава на инспекторский контроль продукции», в цехе 310 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» предъявлено изделие подвижного состава полувагон 12-196-02 инспектору-приемщику заводскому ООО «ИЦ ПВК». При предъявлении изделий подвижного состава на инспекторский контроль выпускаемой продукции были отклонены полувагоны модели 12-196-02 №64766108, № 64766306 в связи с обнаружением на торцевых стенах подрезов и пор группового расположения в сварных швах.

Как следует из технологических паспортов полувагон мод. № 12-196-02, стены торцевые № 2148-21, №21443-21 были приняты в цехе 360 контролером БТК ФИО1

Согласно акту №1 от 11 мая 2021 года решения заседания экспертно-технической комиссии по вопросу качества изготовления торцевой стены, комиссией произведен визуальный осмотр полувагона модели 12-196-02 №64766108, № 64766306, в результате установлено, что на полувагоне №64766108 на торцевой стене 21418-21 наличие подреза, на полувагоне 64766306 на торцевой стене 21443-21 поры группового расположения. Причиной несоответствия явились: нарушение технологического процесса АДК 01191.31547, невнимательность исполнителей - сварщиков ФИО2 и ФИО3, слабый контроль со стороны контролера БТК 9/360 ФИО1

Приказами №602 и №603 от 12 мая 2021 года электросварщики на АМ и ПАМ ФИО3 и ФИО2 предупреждены, затраты на устранение несоответствий снесены на виновников.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 21, 22, 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», изучив действующие у работодателя Правила внутреннего трудового распорядка, «Типовое Положение об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО НПК «Уралвагонзавод» за основные результаты хозяйственной деятельности», исходил из того, что ФИО1 не была обеспечена работодателем необходимыми измерительными приборами, в частности штангенциркулем, что не позволило ей установить дефекты полувагона, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности вины ФИО1 в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Давая правовую оценку оспариваемому приказу, суд указал на то, что ни в приказе, ни в акте экспертно-технической комиссии не содержится сведений о периоде допущения ФИО1 ненадлежащего исполнения обязанностей контролера БТК, отсутствует указание на конкретные положения технической документации, которыми ФИО1 должна была руководствоваться в своей работе. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа о депремировании ФИО1

Проверяя законность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сама по себе ссылка суда первой инстанции на положения статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено право работодателя применить в отношении работника определенные виды дисциплинарных взысканий, не свидетельствует о том, что действия работодателя в части снижения ФИО1 премии расценены в качестве дисциплинарного взыскания.

Доводы кассационной жалобы о наличии у работодателя права предусмотреть порядок премирования работников, основания снижения размера премии, о том, что премия была снижена ФИО1 в полном соответствии с Типовым положением об оплате и стимулировании труда в Обществе, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При разрешении спора судами установлено, что спорные правоотношения регулируются, в том числе, локальным нормативным актом – Типовым Положением об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений АР «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» за основные результаты хозяйственной деятельности, в соответствии с пунктом 2.1 которого заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включает компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (в частности премии), выплачиваемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, коллективным договором, настоящим положением, иными локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Положениями пункта 5.28 вышеуказанного Типового положения, предусмотрено, что коллективам и отдельным работникам, виновным в нарушении технологической дисциплины, должностных инструкций, локальных нормативных актов, ухудшений качества продукции, несоблюдении стандартов и технических условий, поступлений рекламаций или возврате недоброкачественной продукции и других производственных упущениях, может быть произведено снижение размера или неначисление (лишение) премии. Полное или частичное лишение премии производиться за тот расчетный период, в котором упущение в работе совершено или когда стало известно о нем администрации.

Изучив содержание оспариваемого приказа №9-16/817 от 19 мая 2021 года, акта №1 от 11 мая 2021 года суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что факт принятия полувагона с недостатками был обусловлен в частности неисполнением работодателем своей обязанности по обеспечению работника измерительным прибором, что в данном случае не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на неё обязанностей по её вине.

Установив нарушения в действиях работодателя при оценке качества работы истца, суды обоснованно признали действия ответчика по снижению ФИО1 размера премии за май 2021 года несоответствующими требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемых судебных постановлениях, мотивированы.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.З.Дзержинского - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи