Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1231/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование имуществом, убытков и упущенной выгоды; по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование имуществом, взыскании денежных средств в порядке регресса; по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать ключи, взыскании компенсации за пользование имуществом по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ФИО3, ФИО2, ее представителя- ФИО5, действующей на основании ордера 8 августа 2023 года, доверенности от 30 декабря 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, и уточнив требования, просил обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании 1/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, обязать выдать истцу дубликат ключей от входной двери квартиры, а также от всех дверей и помещений, которыми истец имеет право пользоваться в спорной квартире, определить порядок пользования спорной квартирой, путем передачи в пользование истцу и ФИО4 комнаты № №, площадью <данные изъяты>., в пользование ответчиков - комнаты № №, площадью <данные изъяты>. и комнаты №№, площадью <данные изъяты>., а места общего пользования, включая коридор и кухню передать в совместное пользование сторон. Просил взыскать с ответчиков в пользу истца и ФИО4 ежемесячную компенсацию за пользование имуществом в размере 5 627 руб. 39 коп. ввиду превышения доли жилого помещения. Также просил взыскать убытка в размере 600 000 руб. в связи с необходимостью несения расходов на аренду иного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ, упущенную выгоду в размере 2 041 932 руб. 62 коп в связи с невозможностью сдачи в аренду или продажи доли истца в спорном жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации материального ущерба в размере 700 000 руб., в связи с невозможностью получения дохода от сдачи в аренду или продажи доли истца в спорном жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ. Просил о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца убытков в размере 137 000 руб., в связи с необходимостью несения расходов на аренду иного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ, упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб. в связи с невозможностью сдачи в аренду или продажи доли истца в спорном жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации материального ущерба в размере 300 000 руб., в связи с невозможностью получения дохода от сдачи в аренду или продажи доли истца в спорном жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ФИО3 предъявили встречные требования к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования квартирой № <адрес>, путем передачи в пользование ФИО4 комнаты № №, площадью <данные изъяты>., в пользование ФИО1 - комнаты № №, площадью <данные изъяты>., в пользование ФИО2, ФИО3 - комнаты № №, площадью <данные изъяты>., в совместное пользование сторон - места общего пользования квартиры, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ФИО3 в равных долях ежемесячной компенсации за пользование имуществом, превышающим долю ФИО1, в размере 3 642 руб. 86 кода, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 444798 руб. 67 коп., что составляет 1/6 долю расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и ремонта квартиры, приходящихся на долю ФИО1

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил определить порядок пользования квартирой № <адрес> путем передачи в пользование ФИО1 и ФИО4 комнаты № №, площадью <данные изъяты>., обязании ответчиков выдать ФИО4 дубликат ключей от входной двери квартиры, а также от всех дверей и помещений, которыми ФИО4 имеет право пользоваться в спорной квартире и взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО1 ежемесячной компенсации за пользование имуществом, превышающим долю ответчиков, в размере 5 627 руб. 39 коп.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4 отказано, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

Суд определил порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которому за ФИО2 и ФИО3 признано право пользования комнатой № №, площадью <данные изъяты>., за ФИО1 - комнатой № №, площадью <данные изъяты>., за ФИО4 - комнатой № №, площадью <данные изъяты>.

Места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в порядке регресса 44 498 руб. 67 коп., с Б.А.ВБ. в пользу ФИО2, ФИО3 постановлено взыскивать ежемесячную денежную компенсацию за пользование частью комнаты № № в размере 1 078 руб. 4 коп., начиная с даты вступления решения в законную силу и до прекращения права пользования ФИО1 данной комнатой.

С ФИО1 и ФИО4 в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2023 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 об обязании ФИО2, ФИО3 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи для изготовления дубликата от входной двери в жилое помещение отменил.

Обязал ФИО2, ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, передать ключи для изготовления дубликата ключей от входной двери в квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленного с существенным нарушением норм материального права, выражает несогласие с определенным судом порядком пользования спорным жилым помещением, взысканием с него коммунальных платежей.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира по адресу<адрес>, которая включает в себя комнату № № площадью <данные изъяты>., комнату № № площадью <данные изъяты>., комнату № № площадью <данные изъяты>.

Общая площадь квартиры <данные изъяты>., площадь жилых помещений - <данные изъяты>.

Квартира находилась в общей долевой собственности ФИО4, которому принадлежала 1/3 доля в праве, ФИО1 - 1/3 доля в праве, ФИО6 - 1/3 доля в праве.

На регистрационном учете по месту жительства состоят ФИО2, ФИО3, ФИО4

ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, который расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 являются совершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2

Решением Невского районного суда Санк-Петербурга от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-710/2020 произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 в виде 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, за каждым из них признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247,288,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ранее в семье сложился порядок пользования, согласно которому супруги занимали комнату <данные изъяты>м., дочь занимала комнату площадью <данные изъяты>., а сын - комнату <данные изъяты>. После расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества ФИО2 продолжала проживать в комнате <данные изъяты>., в комнате №№ находятся личные вещи - ФИО4, у ФИО3 отсутствует интерес в дальнейшем использовании квартиры, в связи с чем пришел к выводу, что наиболее соответствующим интересам сторон будет порядок пользования, при котором, комната № № площадью <данные изъяты>, будет передана в пользование ФИО2 и ФИО3, комната № № площадью <данные изъяты>. - ФИО1, комната № № площадью <данные изъяты>. - ФИО4

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», установившей размер рыночной стоимости арендной платы комнаты № №, площадью <данные изъяты>, в квартире № <адрес> в сумме 8 878 руб. в месяц, и определил размер компенсации за превышение площади, предоставленной в пользование ФИО1, на <данные изъяты>, в сумме 1 078 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что предложенный ФИО1 порядок пользования будет нарушать права других сособственников.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации и убытков в виде оплаты арендных платежей в период, когда ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции установил, что истец имеет иное постоянное место проживания по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства, а также в его собственности находится земельный участок с домом по адресу: <адрес>, и руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что допустимых доказательств несения таких расходов ФИО1 не представлено, так подлинники договоров аренды жилых помещений не представлены, договоры заключались с лицами, которые собственниками сдаваемых в аренду помещений, не являлись. При доказательств непроживания по месту регистрации ФИО1 не представлено, из переписки представителей сторон установлено, что у ФИО1 имелось намерение произвести отчуждение своей доли в праве собственности на спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции также согласился с указанными выводами, дополнительно указав, что истцом не представлено доказательства, свидетельствующие о предпринятых попытках сдачи внаем принадлежащей ему 1/6 доли указанной квартиры. Кроме того, доля в праве собственности на квартиру самостоятельным предметом сдачи в аренду (без определения порядка пользования жилым помещением и местами общего пользования в квартире) быть не может.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, руководствуясь статьями 30, 153,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела платежные документы, отсутствие доказательств внесения ФИО1 платы за оказанные услуги, передачи денежных средств на их оплату, пришел к выводу об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав также, что по вопросу перерасчета платы ввиду временного отсутствия в жилом помещении ФИО1 в компетентные органы в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2021, не обращался, соответствующих доказательств не представил. Альтернативного расчета в ходе рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе ФИО1 не привел.

Разрешая требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности реального чинения истцу препятствий со стороны ответчиков в пользовании спорной квартирой.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился.

Так, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлен факт замены со стороны ответчика замков от входной двери, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в органы полиции, указав наличие препятствий в пользовании квартирой ввиду смены замка на входной двери, и с учетом показаний свидетеля, пояснений сторон, пришел к выводу, что ключи от входной двери после смены замка ФИО1 переданы не были. В связи с чем, указав, что вне зависимости от постоянного проживания ФИО1 в ином жилом помещении, он не может быть ограничен ответчиком в доступе к имуществу, сособственником которого является, определение порядка пользования жилым помещением не может быть осуществлено без реализации ФИО1 права доступа в жилое помещение, решение суда в указанной части было отменено с принятием нового решения о возложении на ФИО2 и ФИО3 обязанности не чинить препятствия ФИО1 в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи для изготовления дубликата ключей от входной двери, установив срок для совершения указанных требований- до ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд апелляционной инстанции не установил оснований для передачи ключей от других помещений в квартире, поскольку суду не представлено доказательств наличия замков в помещениях квартиры, ответчики данный факт отрицают.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Данные обстоятельства установлены на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судами дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установив, что стороны по делу являются сособственниками жилого помещения и между ними имеется спор о порядке пользования данным жилым помещением, суды правомерно удовлетворили заявленные требования с учетом фактического использования жилого помещения. Порядок пользования квартирой между сторонами осуществлен судом в целях окончательного разрешения спора и требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с вариантом определения порядка пользования жилым помещение само по себе не исключает возможности принятия судом решения об определении такого порядка. Принудительный порядок пользования жилым помещением судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и определения порядка пользования производится вопреки желанию кого-либо из них.

Представленный к кассационной жалобы расчет и основанные на нем доводы кассационной жалобы о размере подлежащих, по мнению ФИО1, оплате им размера коммунальных услуг подлежат отклонению, поскольку прежде не заявлялись в судах и не были предметом их исследования, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 3 указанного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды судам следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, т.е. лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как правильно указали суды, 1/6 доля в праве собственности самостоятельным предметом сдачи в аренду, без определения порядка пользования жилым помещением, не может быть; никаких доказательств действие по сдачи 1/6 доли в наем не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года в неизменнной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи