Гражданский кодекс часть 1

Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 501433, 55 руб.: из которых 461600 руб. - сумма материального ущерба и 39833, 55 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований страховщик указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого было повреждено шесть автомобилей. Виновным в совершении ДТП (столкновения с припаркованными ТС) признан ФИО1, управлявший автомобилем марки «Форд Мондео» в состоянии опьянения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение потерпевшим в размере 489500 руб., в том числе: 235300 руб. за повреждение автомобиля марки «<данные изъяты>»; 44400 руб. за повреждение автомобиля марки «<данные изъяты>»; 134400 руб. за повреждение автомобиля марки «<данные изъяты>»; 47500 руб. за повреждение автомобиля марки «<данные изъяты>»; 27900 руб. за повреждение автомобиля марки «<данные изъяты>».

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворено в части возмещения ущерба за повреждение автомобиля марки «Kia Cerato» в размере 27900 руб. и 1037 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины, а всего 28937 руб.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма ущерба в порядке регресса в размере 227393, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 декабря 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в размере 1093, 60 руб., увеличен взысканный размер ущерба в порядке регресса до 235300 руб., а также увеличен взысканный размер государственной пошлины с 5474 руб. до 7816 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установил суд апелляционной инстанции, судебной экспертизой, проведенной в рамках данного дела (экспертом ООО «<данные изъяты>») подтвержден ущерб, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного ТС апеллянта (автомобиля марки <данные изъяты>») только в размере 1093 руб. в связи с повреждениями: заднего правого фонаря; заглушки бруса противоподкатного заднего справа.

При удовлетворении ходатайства ответчика, на разрешение данной экспертизы, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», были поставлены вопросы, касающиеся определения повреждений на автомобиле марки «<данные изъяты>», которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно какова стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом причиненных повреждений при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, как с учетом износа и без такового.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанное заключение дано без учета исследования материалов, имеющих отношение к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в результате управления ответчиком в состоянии опьянения транспортным средством «<данные изъяты>», произошло столкновение одновременно с 5 транспортными средствами, находящимися на парковке, которое необходимо было исследовать в комплексе, а не только в отношении одного из потерпевших транспортных средств и с учетом их расположения по отношению друг к другу в месте парковки с последующими механическими повреждениями от столкновения с ними ТС под управлением ответчика.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции исключил принятие данного заключения ООО «<данные изъяты>» в качестве относимого и допустимого доказательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения ТС под управлением ответчика, с припаркованным ТС, принадлежащим апеллянту, ТС марки «<данные изъяты>» были причинены повреждения задней правой части, в частности: правого заднего угла фургона, правого заднего фонаря, угла гидроборта, что отражено в извещении о ДТП (том №, л.д.№). По результатам оценки указанных повреждений, со стороны страховой компании была произведена выплата в размере 235300 руб. с установлением повреждений, связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – фонарь задний правый, панель борта задняя правая, гидроборт и комплект противооткатного устройства, угловая панель борта задняя правая.

Размер ущерба в результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции установлен, соответствующее страхового возмещение потерпевшему страховщиком выплачено.

По материалам дела об административном правонарушении № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО5 совершил столкновение с левой частью ТС марки «<данные изъяты>», что привело к повреждению заглушки левого отбойника, левого угла гидроборта, крепления левого фонаря, угла левого борта будки.

Руководствуясь ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, мотивировав размер взысканных сумм, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Из содержания письменного заявления ответчика усматривается, что он возражал против проведения повторной судебной экспертизы по делу (том 2, л.д.36).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: