Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области к ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании компенсации за незаконное использование федерального имущества,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области ФИО16, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ГУ МЧС России по Вологодской области обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующим за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании компенсации за незаконное использование федерального имущества за период с 1 октября 2018 года по 1 октября 2021 года в размере 649 446,66 руб., из которых: с ФИО2 и ФИО3 солидарно - 160 736,49 руб., с ФИО5 и ФИО6 солидарно - 160 736,49 руб., с ФИО17 и ФИО1 солидарно - 163 986,84 руб., с ФИО9, ФИО10, ФИО11 солидарно - 163 986,84 руб.

В обоснование иска указано, что в результате самовольного занятия ответчиками земельного участка и здания гаража нарушены права и законные интересы собственника, в отсутствие платы за фактическое использование имуществом на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ГУ МЧС России по Вологодской области отказано.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Вологодской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что постановлением администрации города Великий Устюг и Великоустюгского района Вологодской области от 2 марта 1992 года № «О закреплении земельных участков» СВПЧ-19 (после реорганизации ФГКУ «5 отряд ФПС по Вологодской области») в бессрочное пользование передан земельный участок с кадастровым номером № площадью 8844 кв.м.

На основании постановления администрации Великоустюгского муниципального района от 6 октября 2003 года № 1121 восьмому отряду Управления государственной противопожарной службы МЧС Вологодской области дано разрешение на строительство надстройки второго этажа над зданием хозяйственного блока для размещения жилых помещений на своем земельном участке.

Начальником Главного управления МЧС Вологодской области 2 августа 2004 года согласовано разрешение на строительство жилой надстройки на территории 19 пожарной части дом за счет привлеченных средств силами нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников на основе жилищного кооператива.

По результатам проведенного 1 ноября 2004 года общего собрания сотрудников 8 отряда государственной противопожарной службы по охране Великоустюгского района (после реорганизации ФГКУ «5 отряд ФПС по Вологодской области»), нуждающихся в улучшении жилищных условий, принято решение о создании ЖСК «Четверка». В качестве юридического лица ЖСК «Четверка» зарегистрирован 5 марта 2005 года.

На общем собрании членов кооператива между сотрудниками отряда были распределены квартиры, расположенные в надстройке: ФИО2 передана квартира №, ФИО5 - квартира № №, ФИО8 - квартира № №, ФИО9 - квартира № №. Строительство жилой надстройки второго этажа завершено в 2008 году, что подтверждается кадастровым паспортом здания от 20 марта 2009 года.

В соответствии с постановлением главы муниципального образования «Город Великий Устюг» от 12 октября 2009 года № 325 «О присвоении адресного номера жилому дому в городе Великий Устюг» четырехквартирному жилому дому ЖСК «Четверка» присвоен адресный номер: .

Право собственности на возведенное строение по настоящее время ни за кем не зарегистрировано. Находящееся под надстроенным жилым помещением нежилое помещение - здание гаража является федеральной собственностью, с 14 января 2020 года принадлежит на праве оперативного управления ГУ МЧС России по Вологодской области. Земельный участок с кадастровым номером № является федеральной собственностью, отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: для обслуживания производственных помещений, с 14 января 2020 года находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГУ МЧС России по Вологодской области.

Вступившим в законную силу решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» к ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО9 о возложении обязанности снести самовольную постройку отказано.

Вступившим в законную силу решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 июля 2020 года, в иске ГУ МЧС России по Вологодской области (правопреемник ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области») к ФИО2, ФИО3, действующим за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующим за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о выселении из самовольного строения отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми в сносе самовольной постройки и выселении ответчиков из самовольного строения было отказано, исходил из отсутствия между ГУ МЧС России по Вологодской области и ответчиками заключенного договора аренды здания гаража и земельного участка, расположенных по адресу: , а также факта согласования с предшественником истца строительства и использования ответчиками возведенных над зданием гаража жилых помещений, при котором вопрос о платности использования здания и земельного участка не ставился, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы. Также судом учтено, что ответчиками факт пользования спорным имуществом отрицался, а истцом доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами как основанными на правильно установленных обстоятельствах и верном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции правильно квалифицированы возникшие правоотношения, выводы судов мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании всесторонней оценки доказательств с соблюдением правил статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения и постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что используемая ответчиками надстройка над зданием гаража отвечает всем признакам самовольной постройки, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вступившим в законную силу решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 января 2019 года в сносе строения как самовольной постройки было отказано, при этом судом было установлено, что выполнение строительных работ осуществлялось на основании разрешительной и строительной документации, выданной 8 отряду Управления государственной противопожарной службы МЧС Вологодской области, постройка была возведена с согласия ФГКУ «5 отряд ФПС по Вологодской области».

Не принимая в качестве основания для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы истца о том, что доказательством использования здания гаража является факт расположения надстройки непосредственно над ним, а также о том, что предоставление земельного участка в безвозмездное пользование невозможно, поскольку ответчики в трудовых отношениях с истцом не состоят, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 8, пункта 2 статьи 307, статей 309, 310, 606, пункта 1 статьи 614, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что соглашение о пользовании имуществом на возмездной основе между ответчиками и истцом либо его предшественниками не заключалось.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили подробную и мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы какие-либо доказательства использования ответчиками имущества истца в материалы дела не представлены.

Несогласие истца с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержат.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи