Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1235/2021 по иску исполняющего обязанности Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» о возложении обязанности устранить нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства и прав осужденных

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительной колонии № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.09.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., возражения прокурора Ботева В.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Усольский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – Исправительная колония) и окончательно поддержал требования – возложить на Исправительную колонию обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать банно-прачечный комбинат (БПК) (дислокация пос. Уролка) полным перечнем помещений установленных приказом ФСИН России № 512 от 27.07.2006 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (далее – Приказ № 512), а именно: парикмахерской, помещениями прачечной (помещение для приема белья: помещение для сушки белья; помещение для глажения белья; помещения для разборки, починки и хранения чистого белья; помещением выдачи чистого белья; гардеробной для персонала прачечной); помещением для дезкамеры;

в соответствии с Приказом № 512 укомплектовать оборудованные помещения БПК предметами инвентаря, мебели, оборудования;

привести оборудованные помещения БПК в соответствии с требованиями, установленными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2002 № 44 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

Требования мотивированы тем, что для помывки осужденных в Исправительной колонии используется баня, оборудованная в помещениях для проведения длительных свиданий, которая представляет собой лишь помещение помывочного зала и помещения для раздевания и одевания. Помещение прачечной для стирки постельного и личного белья, его сушки и глажения, место для стрижки осужденными волос (парикмахерской), место и аппаратура для проведения обработки (прожарки) вещей осужденных, отсутствуют. Стирка постельного белья и личных вещей осужденных осуществляется единственной бытовой стиральной машинкой загрузкой 5 кг, установленной в котельной БПК при среднесписочном количестве осужденных 70 – 80 человек. Поскольку не соблюдены требования санитарно-гигиенического и противоэпидемиологического законодательства то права, на обеспечение охраны здоровья осужденных нарушены.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.09.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исправительной колонии – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Исправительная колония просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, заявленные к Исправительной колонии, поскольку пришел к выводу, что Исправительная колония как учреждение, исполняющее уголовное наказание в виде лишения свободы (ст. 13 Закона от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»), не обеспечило исполнение уголовно-исполнительного законодательства в части создания условий для обеспечения охраны здоровья осужденных, не проводит мероприятия в целях созданий безопасных для человека условий быта (ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») согласно Приложению № 5 к Приказу № 512.

При этом суд исходил из того, что Исправительная колония не доказала соблюдение прав осужденных, содержащихся в исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

В кассационной жалобе Исправительная колония настаивает на том, что финансирования для выполнения требований прокурора недостаточно; соблюдение прав осужденных осуществляется в том объеме, в котором это возможно; нарушение прав осужденных не связано с действиями Исправительной колонии, так материалами дела установлено, что в результате пожара был уничтожен объект – здание банно-помывочного комбината; лимитов бюджетных средств для выполнения решения суда в течение 6 месяцев недостаточно.

Изложенные доводы не опровергают выводы судов относительно обстоятельства ненадлежащего выполнения обязанности Исправительной колонии по соблюдению санитарно-гигиенических и эпидемиологических прав осужденных. Тот факт, что после пожара БПК в Исправительной колонии не восстановлены все помещения, необходимые для соблюдения требований санитарного законодательства, сам по себе свидетельствует о нарушении прав осужденных, поскольку предпринимаемых мер со стороны ответчика с очевидностью недостаточно.

Отсутствие финансирования не освобождают Исправительную колонию от выполнения законных требований по соблюдению прав осужденных. Срок судом установлен с учётом положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из того, что соблюдение санитарного законодательства, направлено, в том числе на обеспечение жизни и здоровья осужденных.

Кассационный суд, являясь судом третьей инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими, кроме того, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 28.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительной колонии № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи