Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО29, ФИО2 ФИО30, ФИО3 ФИО31, ФИО4 ФИО32, Щелчковой ФИО33, ФИО6 ФИО34, ФИО7 ФИО35, ФИО8 ФИО36, ФИО9 ФИО37, Попова ФИО38 к ООО УК «Наш Дом», МУ Управление по благоустройству и жилищно-коммунальному хозяйству г.Бийска о признании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г.Бийске от ДД.ММ.ГГГГ в части недействительным, признании договора управления многоквартирным домом недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ООО УК «Наш Дом», МУ Управление по благоустройству и жилищно-коммунальному хозяйству г.Бийска о признании недействительным протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г.Бийске от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ООО «УК «Наш дом»» единственным участником конкурса на лот № по многоквартирному дому расположенному по адресу . недействительным, признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «Наш дом» и собственниками жилых помещений расположенных в ., применении последствий недействительности сделки.

В качестве обоснования указав на то, что конкурс был проведен с нарушением Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2006г. №75 « О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.», в частности об информированности истцов в части проведения конкурса/л.д.6/. Договор с собственниками полагали ничтожным, в следствии нарушения положений ст.445 ГК РФ, кроме того нарушен порядок его заключения п.4ст.161 ЖК РФ.

В судебном заседании представителем ответчика по доверенности МУ Управление по благоустройству и жилищно-коммунальному хозяйству г.Бийска» ФИО11 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ, в виду того, что Приобским районным судом г.Бийска по тождественному иску, к тому же ответчику, по тем же основаниям вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №г.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО12, истец ФИО5, полагали данное ходатайство не законным, ссылаясь, что стороны по иску по которому вынесено решение суда были иными, кроме того, ранее судом принималось решение относительно заключения договора, а в данном в исковом заявлении оспаривается недействительность договора.

Представитель ответчика ООО «УК «Наш Дом» по доверенности Игнатова М.С. полагала заявленное представителем ответчика ходатайство о прекращении производства по делу законным и обоснованным.

Иные истцы и представители третьих лиц в судебное заседание не явились., извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав стороны и их представителей, изучив материалы гражданского дела №, суд полагает ходатайство о прекращении производства по делу законным и обоснованным, на основании следующего:

В силу абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда …

При этом, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 56, ст. 148 и ст. 196 ГПК РФ, определение закона, регулирующего отношения сторон, и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, является задачей суда, независимо от того, ссылаются ли стороны на соответствующие обстоятельства и положения закона.

Согласно положений ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями … 220 ГПК РФ производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено….

Судом установлено, что истцы обратилась с исковым заявлением оспаривая протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г.Бийске от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ООО «УК «Наш дом»» единственным участником конкурса на лот № по многоквартирному дому расположенному по адресу , а также договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «Наш дом» и собственниками жилых помещений расположенных в .

Вместе с тем решением Приобского районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований ФИО21 ФИО39, Горкунова ФИО40, ФИО13 ФИО41, ФИО14 ФИО42, ФИО15 ФИО43, ФИО16 ФИО44, ФИО17 ФИО45, Котляровской ФИО46, ФИО18 ФИО47, ФИО19 ФИО48, Непомнящих ФИО49, ФИО17 ФИО50 к МУП г. Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом», Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска», Управлению социальной защиты населения по г. Бийску о признании недействительным конкурса, протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами; о признании недействительным уведомления ФИО20, направленное ООО «УК «Наш дом» по лотам № со ссылкой на конкурс от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора, заключенного Муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска» с ООО «УК «Наш дом» по управлению указанными домами; признании недействительными документов Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска» в части назначения ООО «УК «Наш дом» управляющей организацией по управлению указанными домами; признании того, что в силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, правовые отношения между истцами и ООО «УК «Наш дом» установлены быть не могут; признании недействительными протоколов и договоров ООО «УК «Наш дом» по управлению домами, подписанными без разрешения общих собраний собственников помещений и без соблюдения положений ч. 9 ст. 161 ЖК РФ при действующих отношениях с ООО «УК «Зеленый клин»; признании не заключенными с истцами договоров с ООО «УК «Наш дом» по управлению указанными домами; признании недействительными лицевых счетов на собственников и на нанимателей жилых помещений в данных домах, открытых ООО «УК «Наш дом»и МУП «Единый информационный расчетно-кассовый центр»; возложении обязанности на ООО «УК «Наш дом»и МУП г. Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр» закрыть лицевые счета, открытых на собственников и нанимателей жилых помещений в указанных домах и в полном объеме аннулировать долговые и текущие на истцов начисления; о признании недействительными в полном объеме долгов, начисленных на жильцов указанных домов и предъявляемых в счетах ООО «УК «Наш дом»и МУП г. Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр»; признании незаконными действий Управления социальной защиты населения по г. Бийску по задержке выплат компенсаций и субсидий за коммунальные услуги жителям указанных домов; возложении обязанности на Управление социальной защиты населения по г. Бийску произвести выплаты задержанных и текущих компенсаций и субсидий за коммунальные услуги жителям указанных домов; взыскании с ООО «УК «Наш дом» в частичное возмещение компенсации за причиненный моральный вред истцам - собственникам жилых помещений в сумме .; взыскании судебных расходов за представительские услуги в сумме .,- отказано в полном объеме.

Указанное решение Приобского районного суда г.Бийска было обжаловано сторонами. Определением АКС от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения/л.д.230 т.№, дело №/

Таким образом решение вступило в законную силу и имеет в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Доводы представителя истца о том, что ранее требования высказывались относительно признания договора незаключенным, а в данный момент признания его недействительным, опровергается решением суда, которым отказано в иске в части«…признании недействительными протоколов и договоров ООО «УК «Наш дом» по управлению домами, подписанными без разрешения общих собраний собственников помещений и без соблюдения положений ч. 9 ст. 161 ЖК РФ…»

Кроме того основанием оспаривания договора, по настоящему иску, истцы указывают нарушение порядка его заключения, чему уже дана оценка в решении суда. /л.д.170 т.3 Дело №.

Так же суд находит незаконными доводы представителя истца относительно тождественности сторон по делу. Так, сторона истца полагает, что истцами по гражданскому делу, по которому принято решение суда были иные собственники, в том числе относительно их дома расположенного по , в процессе принимала участие ФИО21, которая не располагала доверенностью участвовать в деле от иных граждан - собственников многоквартирного дома.

В то же время, как следует из материалов гражданского дела: т. 3 л.д.89, истцы- жители , при рассмотрении гражданского дела Приобским судом, обращаясь к суду с ходатайством, просили признать Горкунова В.В. - их представителем. Указанное подкреплено протоколом общего собрания собственников дома по , которым последние избрали представителем в суд - Горкунова В.В.,/л.д.90/, с приложением подписей граждан/л.д.102/, где в том числе указаны были собственники - истцы по настоящему делу: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,/л.д.102/

Указанные документы были предметом исследования и не признаны судом недопустимыми.

Таким образом, коль скоро сторонами оспаривается публичный договор, а не договор с отдельным гражданином предмет и основания оспаривания договора и в целом иска совпадает, с целью недопущения нарушения единообразия судебной практики, суд полагает возможным признать тождественность спора рассматриваемого в данном судебном заседании, в смысле ст.220 ГПК РФ и рассмотренного Приобским районным судом г.Бийска. ДД.ММ.ГГГГ

Исковое требование о применении последствий недействительности сделок прямо вытекает из признания сделки недействительной, следовательно не является самостоятельным требованием.

Прекращение по гражданскому делу по указанным основаниям влечет возврат государственной пошлины в силу п.1ч.3ст.333.40 НК РФ, и не препятствует истцам обратиться в суд за защитой нарушенного права по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 ФИО51, ФИО2 ФИО52, ФИО3 ФИО53, ФИО4 ФИО54, Щелчковой ФИО55, ФИО6 ФИО56, ФИО7 ФИО57, ФИО8 ФИО58, ФИО9 ФИО59, Попова ФИО60 к ООО УК «Наш Дом», МУ Управление по благоустройству и жилищно-коммунальному хозяйству г.Бийска о признании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г.Бийске от ДД.ММ.ГГГГ в части недействительным, признании договора управления многоквартирным домом недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Возвратить Щелчковой ФИО61 государственную пошлину в размере по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и . по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.

Судья Л.А.Александрова