Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1238/2020 по исковому заявлению Кувшинова Ю. А. к ФГУП «Главный центр специальной связи» в лице филиала Управление специальной связи по Архангельской области о признании приказа незаконным и подлежащим отмене,

по кассационной жалобе Кувшинова Ю. А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кувшинов Ю.А. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (далее – ФГУП «ГЦСС») в лице филиала Управление специальной связи по Архангельской области о признании приказа от 29 января 2020 года № 30 незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 11 декабря 2017 года. На него были возложены обязанности фельдъегеря, выполняющего обязанности оперативного дежурного. Однако приказом ответчика от 29 января 2020 года № 30 в связи с неудовлетворительным исполнением должностных обязанностей фельдъегеря, выполняющего обязанности оперативного дежурного, с него снято осуществление дополнительных полномочий, с чем он не согласен, ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для изменения трудового договора.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Кувшинову Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кувшинова Ю.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кувшиновым Ю.А. в лице представителя Панова С.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, правовую позицию Конституционного Суда, приведенную в Постановлении от 19 мая 2020 года № 25-П, настаивает на обоснованности заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФГУП «ГЦСС» Александров А.В., действующий на основании доверенности № 5 от 10 декабря 2020 года, возражал относительно доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 11 декабря 2017 года между ФГУП «ГЦСС» (работодатель) и Кувшиновым Ю.А. (работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу в качестве экспедитора производственного отдела УСС по Архангельской области.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 марта 2018 года к трудовому договору от 11 декабря 2017 года истец переведен с 01 марта 2018 года на должность фельдъегеря, ему установлен оклад в размере 10 750 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 02 апреля 2018 года к трудовому договору от 11 декабря 2017 года работнику установлен ненормированный рабочий день, скользящий график работы с рабочими и выходными днями, установленными Правилами внутреннего трудового распорядка для работников УСС по Архангельской области и ООС г. Котлас, учет рабочего времени – суммированный за квартал.

Должностной инструкцией фельдъегеря, утвержденной 18 октября 2018 года, установлено, что основными функциями фельдъегеря являются оказание услуг по приему, перевозке и доставке оправлений, обслуживание маршрутов, организация погрузочно-разгрузочных работ при доставке отправлений, их охрана, дежурство и охрана помещений Управления в соответствии с журналом нарядов, проведения обучения и стажировки с вновь принятыми работниками (пункт 1.4).

Как следует из штатного расписания, действующего в Управлении, в штате содержатся должности фельдъегерей, водителей-фельдъегерей. Должность фельдъегеря, выполняющего обязанности оперативного дежурного, в штатном расписании отсутствует.

Приказами от 20 декабря 2018 года №282, от 30 мая 2019 года № 124 для организации функционирования и охраны служебных и производственных помещений, соблюдения внутриобъектового и пропускного режима с 20 декабря 2018 года исполняющим функции оперативного дежурного по УСС по Архангельской области назначен, в том числе Кувшинов Ю.А.

Приказами от 04 апреля 2019 года № 66, от 06 сентября 2019 года № 222 и от 15 ноября 2019 года № 293 Кувшинов Ю.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

На основании приказа от 29 января 2020 года № 30 в связи с неудовлетворительным исполнением обязанностей фельдъегеря, выполняющего обязанности оперативного дежурного, правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему с фельдъегеря Кувшинова Ю.А. с 02 февраля 2020 года снято исполнение обязанностей оперативного дежурного.

Указанный приказ вступил в силу с 06 февраля 2020 года.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями статей 15, 22, 56, 57, 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из того, что правоотношения между истцом и ответчиком сложились по должности фельдъегеря, и в данной части они не изменялись, а снятие с истца дополнительных обязанностей оперативного дежурного являлось правом работодателя, в связи с чем правовых оснований для признания незаконным и подлежащим отмене приказа от 29 января 2020 года № 30 и сохранения за истцом обязанностей оперативного дежурного, не усмотрели.

При этом суды указали, что трудовая функция истца в трудовом договоре определена с учетом утвержденного и действовавшего у ответчика локального нормативного акта - штатного расписания, по должности фельдъегеря, к основным функциям которого отнесено, в том числе, дежурство и охрана помещений Управления.

С учетом специфики деятельности ФГУП «ГЦСС» по оказанию услуг специальной связи по приему, обработке, хранению, доставке и вручению отправлений и требований Инструкции службы специальной связи от 08 октября 2008 года на начальников управлений специальной связи возложена обязанность по изданию приказов, определяющих организацию охраны помещений специальной связи, а также дежурных по подразделению специальной связи и их действий.

Во исполнение этих требований разработана и утверждена должностная инструкция фельдъегеря, выполняющего обязанности оперативного дежурного, устанавливающая, что в его функции входит охрана обеспечения безопасности помещений Управления и производственного отдела, сохранность корреспонденции, груза и пр.; выдача оружия, разрешений на оружие, служебных удостоверений и пр.; осуществление оперативного контроля за выполнением маршрутов, владение необходимой информацией; взаимодействие с оперативными дежурными ГЦСС и СПбЦСС в вопросах отправки и получения отправлений; руководство производственной деятельностью производственного отдела и др. (пункт 1.5).

Пунктом 1.1 Инструкции определено, что фельдъегерь, выполняющий обязанности оперативного дежурного по управлению назначается приказом начальника Управления, из числа наиболее опытных и подготовленных фельдъегерей, на основании рапорта начальника производственного отдела, сдавших соответствующие зачеты.

Таким образом, в отсутствие в штате работодателя должности «фельдъегерь, выполняющий обязанности оперативного дежурного» обязанности оперативного дежурного возлагались на имеющихся в штате организации фельдъегерей из числа опытных сотрудников.

При такой ситуации, принимая во внимание то, что при возложении и снятии обязанностей оперативного дежурного заработная плата истца не изменилась, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали доводы истца об изменении в данном случае заключенного с ним трудового договора по должности фельдъегеря несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кувшинова Ю.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кувшинова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи