Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1238/2021 (54RS0012-01-2020-001236-95) по иску ФИО2.. к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Карагатский» о внесении изменений записи в трудовой книжке

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Новосибирской области), Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Карагатский» (далее по тексту - МО МВД России «Каргатский») о внесении изменений в трудовую книжку.

В обоснование требований указал, что он обратился для защиты законных прав и интересов в Чулымский районный суд Новосибирской области г. Каргата с исковым требованием к ГУ МВД России по Новосибирской области, МО МВД России «Каргатский» о понуждении к расторжению контракта о прохождении службы в органах, внутренних дел Российской Федерации. Решением Чулымского районного суда Новосибирской области исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. 30 июня 2020 г. судом апелляционной инстанции указанное решение было отменено, принято новое решение, которым контракт о прохождении службы в ОВД от 12 марта 2018 г., заключенный между ФИО2 и ГУ МВД России по Новосибирской области, был признан расторгнутым с 4 марта 2020 г. по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; на МО МВД России «Каргатский» была возложена выдать ФИО2 трудовую книжку с отметкой об увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ; взысканы с МО МВД России «Каргатский» в пользу ФИО2 все положенные при увольнении сотрудника внутренних дел Российской Федерации компенсации и выплаты, а также с ГУ МВД России по Новосибирской области была взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Как указывает истец, в ходе судебного разбирательства был установлен факт принуждения истца к труду. Отсутствие приказа ГУ МВД России по Новосибирской области на увольнение препятствовало реализации конституционных прав истца, гарантированных частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а именно лишило его возможности трудоустройства в МУП «Убинскавтотранс» на вакантную должность механика и возможностью обучения за счет средств работодателя.

После вступления в законную силу 30 июня 2020 г. определения суда апелляционной инстанции, 19 августа 2020 г. истец обратился в МУП «Убинскавтотранс» по поводу трудоустройства, на ранее предложенную вакантную должность механика. Истцу было отказано в трудоустройстве с мотивировкой - «отказано в приеме на ранее предложенную должность механика в МУП «Убинскавтотранс» в виду затянувшегося срока трудоустройства по вине кандидата (не предоставление трудовой книжки).

В настоящее время ранее вакантная должность занята, в связи с приемом другого работника. Ранее на судебные заседания он не имел возможности предоставить справку от 19 августа 2020 г. в связи с ненаступлением для него негативных последствий (потеря рабочего места по вине прежнего работодателя, вытекающая из несвоевременной выдачи ему трудовой книжки).

С момента подачи им рапорта на увольнение и вступлением в силу определения суда апелляционной инстанции прошло восемь месяцев. В течение этого срока он неоднократно настаивал на своем увольнении, направляя письменные обращения в различные инстанции, что было доказано в суде первой инстанции.

Истец ссылается на то, что 5 декабря 2019 г. на имя ВрИО начальника МО МВД России «Каргатский» подполковника полиции ФИО5 был направлен рапорт с требованием выдачи трудовой книжки и произведения окончательных расчетов.

Однако расчет с истцом не был произведен, трудовая книжка, выдана не была, что существенным образом нарушает его права, предусмотренные, как Конституцией Российской Федерации, так и нормами трудового законодательства в сфере органов внутренних дел. В результате бездействий представителей ответчиков (отсутствие приказа об увольнении, не выдачи кадровым подразделением трудовой книжки) Истец не имел возможности трудоустроиться в гражданскую организацию, упустив возможность обучения, конституционного права, права на получение дополнительного образования. Действиями представителями ответчиков ему причинен значительный моральный вред, выразившийся в невозможности официального трудоустройства в стороннюю организацию.

Трудовая книжка с отметкой об увольнении, а также выписка из приказа (с оговоркой увольнения его датой 4 марта 2020 г.) была выдана истцу на руки 18 августа 2020 г.

С 30 июня 2020 г. по 18 августа 2020 г. заработная плата истцу не выплачивалась, в результате бездействия работодателей он был оставлен без средств к существованию, при наличии кредитных обязательств, лишен условий материального обеспечения своей семьи, вопрос с заслуженным многолетним трудом, пенсионным обеспечением так же оставался открытым.

На 18 августа 2020 г. срок задержки в выдаче на руки трудовой книжки по вине работодателя, с момента вступления в законную силу решения суда, составила 48 дней.

Также ФИО2 указывает на то, что требования статьи 35 раздела IV Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» истцом было озвучено в кадровом подразделении МО МВД России «Каргатский» 18 августа 2020 г. в день получения трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении помощнику начальник по работе с личным составом подполковником внутренней службы ФИО6.

В его распоряжении находится ряд документов, подтверждающих, его правовое положение (статус), как сотрудника органов внутренних дел по состоянию на 30 июня 2020 г.

информация от 29 июня 2020 г. за № «О направлении информации» адресованное начальником МО МВД России «Каргатский» ФИО3 начальнику правового управления ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО7. В которой руководитель МО сообщает, что он действительно состоит на денежном довольствии в МО МВД России «Каргатский», с ДД.ММ.ГГГГ временно отстранен от исполнения служебных обязанностей с сохранением оклада по должности и специальному званию, на основании приказа ГУ МВД РФ по НСО от 26 мая 2020 г. № л/с.

справка от 29 июня 2020 г., выданная группой по работе с личным составом МО МВД России «Каргатский» заверена юрисконсультом МО ФИО8, выдана ему о том, что он временно отстранен от исполнения служебных обязанностей начальника ОГИБДД с 26 мая 2020 г. на основании приказа ГУ МВД РФ по НСО от 26 мая 2020 г. №л/с (копия справки прилагается;

справка от 29 июня 2020 г. выданная группой по работе с личным составом МО МВД России «Каргатский» заверена юрисконсультом МО ФИО8, выдана ему, о том, что временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей ФИО1 не предоставлялась часть отпуска за 2019 год в количестве 12 дней, основной отпуск за 2020 год в количестве 30 календарных дней, дополнительный отпуск за 2020 год (за стаж в ОВД РФ) в количестве 7 календарных дней и дополнительный отпуск (за ненормированный служебный день) в количестве 4 календарных дня;

справка от 29 июня 2020 г., выданная главным бухгалтером МО МВД РФ «Каргатский» МО МВД России «Каргатский», заверена юрисконсультом МО ФИО8, с произведением расчетов, за дополнительный отпуск пропорционально отработанному времени за 2020 год;

приказ ГУ МВД России по ПСО от 26 мая 2020 г. №л/с по личному составу, об отстранении от выполнения служебных обязанностей его с сохранениям выплат с 26 мая 2020 г. оклада по должности, оклада по званию, оклада денежного содержания за стаж службы.

ФИО2 с учетом уточнений просит суд признать ранее внесенную запись в трудовую книжку истца о дне увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации недействительной; обязать МО МВД России «Каргатский» внести изменение записи в трудовую книжку ФИО2, днем увольнения истца считать дату выдачи трудовой книжки 18 августа 2020 г.; обязать ГУ МВД России по Новосибирской области признать недействительным приказ от 18 августа 2020г. № л/с, в части увольнения со службы в ОВД капитана полиции ФИО2 начальника отделения ГИБДД МО МВД РФ «Каргатский» с 4 марта 2020 г. с его отменой; обязать ГУ МВД России по Новосибирской области издать приказ об увольнении истца из органов внутренних дел Российской Федерации с 18 августа 2020 г. с перерасчетом выслуги лет на день увольнения в календарном и льготном исчислении и выплатой денежной компенсации за неиспользованные отпуска 2019-2020 годы; обязать МО МВД России «Каргатский» включить в трудовой стаж истца период времени с 4 марта 2020 г. по 18 августа 2020 г. включительно, с направлением соответствующих документов в отдел пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Новосибирской области для перерасчета военной пенсии истца; обязать МО МВД России «Каргатский» возместить работнику не полученный им заработок по 18 августа 2020 г. включительно в размере 8 094 рубля 30 копеек; обязать МО МВД России «Каргатский» произвести доплату истцу за дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД за 2020 год в сумме 14 748 рублей 51 копейку (доплата за 2020 год с 4 марта 2020 г. по 18 августа 2020 г.), за неиспользованный отпуск 2020 года в количестве 4 дней за ненормированный служебный день в сумме 8 427 рублей 72 копейки (доплата за 2020 год с 4 марта 2020 г. по 18 августа 2020 г.); обязать МО МВД России «Каргатский» произвести перерасчет денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2019 год в количестве 12 дней в сумме 5 986 рублей 14 копеек, неиспользованный основной отпуск за 2020 год в количестве 30 календарных дней в сумме 3679 рублей 50 копеек (доплата по 4 марта 2020 г. согласно справке от 29 июня 2020 г. №), оплату компенсации за дополнительный отпуск 2020 года, в сумме 17 109 рублей 34 копейки (доплата по 4 марта 2020 г. согласно справке от 29 июня 2020 г.; в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение работодателем установленного срока выплаты при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику обязать ответчиков выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 6 декабря 2019 г. по день фактического расчета включительно 7 октября 2020 г. (расчет компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования) в следующих размерах:

компенсация за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении в сумме 21 088 рублей 06 копеек;

компенсация за задержку выплаты за неиспользованный отпуск за 2019 год в суме 2 342 рубля 58 копеек;

компенсация за задержку выплаты за неиспользованный отпуск за 2020 год в суме 3 666 рублей 77 копеек;

компенсация за задержку выплаты за работу в выходные и праздничные дни в сумме 8 420 рублей 85 копеек;

компенсация за задержку выплаты за форменное обмундирование в сумме 8 589 рублей 49 копеек.

Взыскать солидарно с ответчиков за задержку выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, несвоевременное произведение с работником окончательных расчетов при увольнении нарушение работником конституционных права истца, на труд и образование денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ГУ МВД России по Новосибирской области возникшие при рассмотрении дела денежные расходы истца в сумме 404 рубля.

За нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права привлечь к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностных лиц МО МВД России «Каргатский» ответственных за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек, а так же юридическое лицо - организацию работодателя.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 23 августа 2021 г. постановлено признать ранее внесенную запись в трудовую книжку ФИО2 о дне увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации недействительной; обязать МО МВД России «Каргатский» внести изменение записи в трудовую книжку ФИО2 в соответствие со статьей 35 раздела IV ПП РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках», днем увольнения истца считать дату выдачи трудовой книжки 18 августа 2020 г.; обязать ГУ МВД России по Новосибирской области признать недействительным приказ ГУ МВД России по Новосибирской области от 18 августа 2020 г. №1205 л/с, в части увольнения со службы в ОВД капитана полиции ФИО2 начальника отделения ГИБДД МО МВД РФ «Каргатский» с 4 марта 2020 г. с его отметкой; обязать ГУ МВД России по Новосибирской области издать приказ об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел Российской Федерации с 18 августа 2020 г. с перерасчетом выслуги лет на день увольнения в календарном и льготном исчислении и выплатой денежной компенсации за неиспользованные отпуска 2019-2020 годы; обязать МО МВД России «Каргатский» включить в трудовой стаж ФИО2 период времени с 4 марта 2020 г. по 18 августа 2020 г. включительно, с направлением соответствующих документов в отдел пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Новосибирской области для перерасчета военной пенсии ФИО2; обязать МО МВД России «Каргатский» возместить ФИО2 не полученный им заработок по 18 августа 2020 г. включительно в размере 82 094 рубля 30 копеек; обязать МО МВД России «Каргатский» произвести доплату ФИО2 за дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД за 2020 год в сумме 14 748 рублей 51 копейка (доплата за 2020 год с 4 марта 2020 г. по 18 августа 2020 г.), за неиспользованный отпуск 2020 года в количестве 4 дней за ненормированный служебный день в суме 8 427 рублей 72 копейки (доплата за 2020 год с 4 марта 2020 г. по 18 августа 2020 г.); обязать МО МВД России «Каргатский» произвести перерасчет ФИО2 денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2019 год в количестве 12 дней в сумме 5 986 рублей 14 копеек, неиспользованный основной отпуск за 2020 год в количестве 30 календарных дней в сумме 3 679 рублей 50 копеек (доплата по 4 марта 2020 г. согласно справки от 29 июня 2020 г. №), оплату компенсации за дополнительный отпуск 2020 года, в сумме 17 109 рублей 34 копейки (доплата по 4 марта 2020 г. согласно справки от 29 июня 2020 г.).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение работодателем установленного срока выплаты при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику на МО МВД России «Каргатский» возложена обязанность выплатить их ФИО2 с уплатой процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 6 декабря 2019 г. по день фактического расчета включительно 7 октября 2020 г. (расчет компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования) в следующих размерах:

компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении в сумме 21 088 рублей 06 копеек;

компенсацию за задержку выплаты за неиспользованный отпуск за 2019 год в суме 2 342 рубля 58 копеек;

компенсацию за задержку выплаты за неиспользованный отпуск за 2020 год в суме 3 666 рублей 77 копеек;

компенсацию за задержку выплаты за работу в выходные и праздничные дни в сумме 8 420 рублей 85 копеек;

Взысканы с ГУ МВД России по Новосибирской области в пользу ФИО2 компенсация за задержку выплаты за форменное обмундирование в сумме 8 589 рублей 49 копеек, за задержку выдачи работнику трудовой книжке по вине работодателя, несвоевременное произведение с работником окончательных расчетов при увольнении нарушение работником конституционных права на труд денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также возникшие при рассмотрении дела денежные расходы в сумме 229 рублей 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 декабря 2021 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2021 г. об исправлении ошибки, решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 23 августа 2021 года отменено, принято новое решение, которым постановлено взыскать с МО МВД России «Каргатский» в пользу ФИО2 не полученный им заработок в размере 79 000 рублей 95 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в 2019 г. в сумме 4 514 рублей 34 копейки, компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении в сумме 13 091 рубль 98 копеек, компенсацию за задержку выплаты за неиспользованный отпуск за 2019 год и 2020 год в сумме 5 334 рубля 64 копейки, компенсацию за задержку выплаты за работу в выходные и праздничные дни в сумме 5 162 рубля 11 копеек, почтовые расходы в сумме 27 рублей 50 копеек.

Взыскана с ГУ МВД России по Новосибирской области в пользу ФИО2, компенсация за задержку выплаты за форменное обмундирование в сумме 5 684 рубля 32 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 202 рубля 08 копеек.

В остальной части иска отказано.

ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 декабря 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, оставлении без изменения решения Барабинского районного суда Новосибирской области от 23 августа 2021 г.

На кассационную жалобу МО МВД России «Каргатский» принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, после перерыва объявленного 12 мая 2022 г., лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 1995 года ФИО2 непрерывно проходил службу в органах внутренних дел, с 12 марта 2018 г. в должности начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Каргатский».

18 октября 2019 г. ФИО2 был подан рапорт на имя начальника МО МВД «Каргатский» об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, лающей право на получение пенсии, с 19 ноября 2019 г.

21 октября 2019 г. рапорт был переоформлен на имя начальника ГУ МВД России по Новосибирской области.

21 октября 2019 г. с истцом была проведена беседа, истцом подписан обходной лист, однако истец не был уволен в дату, указанную в рапорте.

5 декабря 2019 г. истец подал на имя начальника МО МВД «Каргатский» рапорт, в котором требовал выдать ему трудовую книжку и произвести с ним расчет, ссылаясь на то, что его рапорт от 21 октября 2019 г. не удовлетворяется длительное время.

17 декабря 2019 г. ФИО2 обратился в Чулымский районный суд Новосибирской области с иском к ГУ МВД России по Новосибирской области, МО МВД России «Каргатский», в котором с учетом уточнения исковых требований просил возложить на ответчиков обязанность расторгнуть с ним контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с 4 марта 2020 г. на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, выдать ему трудовую книжку с отметкой об увольнении по данному основанию, взыскать в его пользу причитающиеся ему выплаты, компенсацию морального вреда.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 4 марта 2020 г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Суд признал контракт о прохождении службы в ОВД от 12 марта 2018 г., заключенный между ФИО2 и ГУ МВД России по Новосибирской области, расторгнутым с 4 марта 2020 г. по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязал ГУ МВД России по Новосибирской области выдать ФИО2 трудовую книжку с отметкой об увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом «а» части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2020 г. решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 4 марта 2020 г. было отменено, по делу принято новое решение. Указанным апелляционным определением контракт о прохождении службы в ОВД РФ от 12 марта 2018 г., заключенный между ФИО2, и ГУ МВД России по Новосибирской области признан расторгнутым с 4 марта 2020 г. по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязанность выдать ФИО2 трудовую книжку с отметкой об увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, была возложена на МО МВД России «Каргатский»; с МО МВД России «Каргатский» взысканы единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в сумме 214 564 рубля, денежная компенсация за отработку в выходные и праздничные дни в сумме 100 509 рублей 95 копеек, денежная компенсация за неиспользованные отпуска за 2019 г. и за 2020 г. в сумме 99 355 рублей 48 копеек.

На ГУ МВД России по Новосибирской области возложена обязанность произвести расчет и выплатить ФИО2 компенсацию за форменное обмундирование, выдать ФИО2 награды Министерства внутренних дел Российской Федерации:-медаль МВД России «За отличие в службе» 3 степени и удостоверение к медали от 10 ноября 2003 г., медаль МВД России «За отличие в службе» 2 степени и удостоверение к медали от 31 октября 2008 г., медаль МВД России «За отличие в службе» 1 степени и удостоверение к медали от 29 октября 2013 г.

С ГУ МВД России по Новосибирской области в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части иска отказано

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2020 г. начальником ГУ МВД России по Новосибирской области был издан приказ от 18 августа 2020 г. № л/с об увольнении ФИО2 по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 382-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 4 марта 2020 г.

В этот же день ФИО2 была выдана трудовая книжка.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 84.1, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. №225, исходя из того, что оснований для задержки издания приказа об увольнении ФИО2 у ГУ МВД России по Новосибирской области не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу, что последним днем службы истца в органах внутренних дел следует считать дату выдачи трудовой книжки, то есть 18 августа 2020 г., поскольку истец до дня выдачи ему трудовой книжки фактически не работал в связи с его отстранением от службы с 26 мая 2020 г. и с рассмотрением спора в Чулымском районном суде Новосибирской области

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции счел обоснованными требования ФИО2 о внесении в его трудовую книжку изменений записи об увольнении с 18 августа 2020 г., признании недействительным приказа об увольнении с 4 марта 2020 г., перерасчете выслуги лет и издании приказа о его увольнении с 18 августа 2020 г. с перерасчетом выслуги лет, включении периода работы с 4 марта 2020 г. по 18 августа 2020 г. в трудовой стаж.

С учетом фактических обстоятельств причинения истцу морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ГУ МВД России по Новосибирской области в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия о гражданским делам Новосибирского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости изменения даты увольнения ФИО2 и удовлетворении производных требований, указав на то, что дата расторжения служебного контракта – с 4 марта 2020 г. определена вступившим в законную силу судебным актом, а потому не имеется оснований для изменения указанной даты на дату издания приказа – 18 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку дата расторжения контракта, установленная решением суда не подлежит изменению на фактическую дату издания приказа о расторжении контракта, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании ранее внесенной записи в трудовую книжку ФИО2 о дне увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации недействительной, возложении обязанности на МО МВД России «Каргатский» внести изменение в трудовую книжку, изменив дату увольнения на 18 августа 2020 г., признании недействительным и об отмене приказа ГУ МВД России по Новосибирской области от 18 августа 2020 г. № л/с, в части увольнения со службы ФИО2 с 4 марта 2020 г., возложении обязанности на ГУ МВД России по Новосибирской области издать приказ об увольнении ФИО2 с 18 августа 2020 г. с перерасчетом выслуги лет и включить в трудовой стаж период времени с 4 марта 2020 г. по 18 августа 2020 г., а также о выплате компенсации за неиспользованный и дополнительный отпуск 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда также указала на то, что, разрешая исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за 2019 - 2020 годы, суд первой инстанции не принял во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2020 г. решен вопрос о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск 2019 – 2020 годы, определена сумма компенсации за 2019 г. (10 календарных дней) 22 571 рубль 70 копеек, неиспользованный отпуск за 2020 г. (30 календарных дней) – 67 715 рублей 10 копеек.

При этом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что за 2019 г. неиспользованный отпуск составляет 12 календарных дней вместо 10 календарных дней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с МО МВД России «Каргатский» компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4 514 рублей 34 копейки.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неполученной заработной платы за период с 1 июля 2020 г. по 18 августа 2020 г.

Руководствуясь положениями статей 66, 84.1, 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922, исходя из того, что размер среднего дневного заработка установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда в размере 2 257 рублей 17 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с МО МВД России «Карагатский» в пользу ФИО2 денежной суммы за период задержки трудовой книжки в размере 79 000 рублей 95 копеек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты суммы единовременного пособия при увольнении за период с 6 декабря 2019 г. по 26 августа 2020 г. (дату выплаты), задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за работу в выходные и праздничные дни, поскольку датой увольнения установлено 4 марта 2020 г. и в указанную дату подлежат выплате все причитающиеся суммы, и, как следствие, с указанной даты начинает исчисляться срок для взыскания соответствующей компенсации.

Установив, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30 июня 2020 г. на ГУ МВД России по Новосибирской области возложена обязанность произвести расчет и выплатить ФИО2 компенсацию за форменное обмундирование, выплата произведена 7 октября 2020 г. в размере 77 956 рублей 40 копеек, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда пришла к выводу, что компенсация за задержку выплаты составляет 5 684 рубля 32 копейки за период с 5 марта 2020 г. по 7 октября 2020 г.

Учитывая, что требования истца в части даты увольнения и внесения соответствующих изменений в трудовую книжку признаны не обоснованными, компенсация морального вреда за нарушение ответчиком права на труд взыскана апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30 июня 2020 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении размера компенсации морального вреда и ее уменьшении до 2 000 рублей.

Поскольку ФИО2 понес почтовые расходы по направлению заказного письма в адрес ГУ МВД России по Новосибирской области в размере 202 рубля 08 копеек, и в адрес начальника МО МВД России «Каргатский» в размере 27 рублей 50 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные расходы подлежат распределению между МО МВД России «Каргатский» и ГУ МВД России по Новосибирской области.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об изменении даты увольнения ФИО2, о признании ранее внесенной записи в трудовую книжку ФИО2 о дне увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации недействительной, возложении обязанности на МО МВД России «Каргатский» внести изменение в трудовую книжку, изменив дату увольнения на 18 августа 2020 г., признании недействительным и об отмене приказа ГУ МВД России по Новосибирской области от 18 августа 2020 г. № л/с, в части увольнения со службы ФИО2 с 4 марта 2020 г., возложении обязанности на ГУ МВД России по Новосибирской области издать приказ об увольнении ФИО2 с 18 августа 2020 г. с перерасчетом выслуги лет и включить в трудовой стаж период времени с 4 марта 2020 г. по 18 августа 2020 г., обязать МО МВД России «Каргатский» включить в трудовой стаж истца период времени с 4 марта 2020 г. по 18 августа 2020 г. включительно, с направлением соответствующих документов в отдел пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Новосибирской области для перерасчета военной пенсии истца.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2020 г. контракт о прохождении службы в ОВД РФ от 12 марта 2018 г., заключенный между ФИО2, и ГУ МВД России по Новосибирской области признан расторгнутым с 4 марта 2020 г. по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязанность выдать ФИО2 трудовую книжку с отметкой об увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, была возложена на МО МВД России «Каргатский»; с МО МВД России «Каргатский» взысканы единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в сумме 214 564 рубля, денежная компенсация за отработку в выходные и праздничные дни в сумме 100 509 рублей 95 копеек, денежная компенсация за неиспользованные отпуска за 2019 г. и за 2020 г. в сумме 99 355 рублей 48 копеек. Указанный судебный акт сторонами по делу не оспорен и подлежит исполнению.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для установления вопреки вступившему в законную силу постановлению суда, иной даты расторжения контракта между ФИО2 и ГУ МВД России по Новосибирской области.

Доводы кассационной жалобы о необходимости пересмотра вступившего в законную силу постановления суда в соответствии с положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в силу вновь открывшихся обстоятельств – издания приказа ГУ МВД России по Новосибирской области №л/с об увольнении истца и выдачу трудовой книжки – 18 августа 2020 г.) не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку истец с соответствующими требованиями о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2020 г. в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Предметом рассмотрения суда по настоящему делу являлись самостоятельные исковые требования истца к ГУ МВД России по Новосибирской области, МО МВД России «Каргатский» о внесении изменений в трудовую книжку.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Указание кассатора на то, что справка МО МВД России «Карагатский» от 3 марта 2020 г. о размере среднедневного заработка, представленная при рассмотрении судом иного гражданского дела №, не соответствует действительности, не влечет отмену обжалуемого судебного акта в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок возникновения ответственности работодателя за задержку трудовой книжки и произведения окончательных расчетов с ним следует считать с 6 декабря 2019 г. (день следующий за требованием работника о выдаче трудовой книжки и окончательном расчете), не опровергают выводов судебной коллегии, соответствующих положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что день расторжения контракта – 4 марта 2020 г,. установлен вступившим в законную силу судебным актом

Таким образом, вышеуказанные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Указанные доводы кассатора направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права в данной части.

Доводы кассатора о незаконности выводов суда апелляционной инстанции в части определения размера неполученной заработной платы за период с 1 июля 2020 г. по 18 августа 2020 г. денежной суммы за период задержки трудовой книжки в размере 79 000 рублей 95 копеек заслуживают внимание.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11).

Право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено и пунктом 4 части 1 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции».

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, определены Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, Федеральным законом от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и принятым в соответствии с этим законом приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 г. №65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Приказом МВД России от 31 января 2013 г. №65 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений.

Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, при определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца при нарушении срока выдачи трудовой книжки, нормы трудового законодательства подлежат применению с учетом специальных норм регулирующих порядок определения денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел.

Однако, как следует из материалов дела положения Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 г. №65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при определении размера оплаты за период задержки выдачи трудовой книжки судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922.

Также судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда не приведен расчет, в соответствии с которым определен размер среднедневного заработка истца, принятого судом апелляционной инстанции, в том числе, с учетом вышеуказанных норм, на момент рассмотрения данного дела по существу, не приведены мотивы, по которым были признаны незаконными выводы суда первой инстанции о размере неполученной заработной платы за период с 1 июля 2020 г. по 18 августа 2020 г.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции в части размера взысканного в пользу ФИО2 с МО МВД России «Каргатский» не полученного заработка за период с 1 июля 2020 г. по 18 августа 2020 г. не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1, 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 декабря 2021 г. в части взыскания с МО МВД России «Каргатский» в пользу ФИО2 не полученного заработка в размере 79 000 рублей 95 копеек и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Кассационная жалоба ФИО2 в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 декабря 2021 г. в части взыскания с МО МВД России «Каргатский» в пользу ФИО2 неполученного заработка в размере 79 000 рублей 95 копеек отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Новосибирский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: