Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1238/2021 по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» к Соболевой Кристине Сергеевне, Фортуна Орхидее Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по кассационной жалобе Фортуна Орхидеи Сергеевны на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее - ПАО «ТГК №2») обратилось в суд с иском к Соболевой К.С., Фортуна О.С., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

В обоснование иска указано, что ответчики являются нанимателями квартиры по адресу: <адрес>. С 1 сентября 2016 г. ответчики нерегулярно вносят плату за коммунальные услуги горячее водоснабжение (подогрев) и отопление, в результате чего образовалась задолженность в размере 68 946 руб. 66 коп. Обязанность по взысканию долгов по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, оказанных должникам исполнителем данных услуг ПАО «ТГК №2», возложена на ПАО «ТГК №2» на основании п. 17 «б» постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354.

С учетом изложенного, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 1 сентября 2016 г. по 31 января 2018 г. в размере 68 946 руб. 66 коп., государственную пошлину в размере 2 268 руб. 04 коп.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2021 года, исковые требования ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» удовлетворены частично.

С Соболевой К.С. в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 1 сентября 2016 года по 16 февраля 2017 года (включительно) в размере 27 329,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 819,89 рублей, всего 28 149,70 рублей.

Солидарно с Соболевой К.С., Фортуна О.С. в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 17 февраля 2017 по 31 января 2018 года (включительно) в размере 41 616,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 448,51 рублей, всего 43 065,36 рублей.

В удовлетворении иска ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» к Фортуна О.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 2016 года по 16 февраля 2017 года отказано.

В кассационной жалобе Фортуна О.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, указывает об отсутствии оценки тому обстоятельству, что дом признан аварийным; суды не учли невозможность явки ответчика в суд, не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что <адрес> по пер. Двинской в <адрес> находится в собственности муниципального образования «Город Архангельск», предоставлена ответчикам в пользование на основании договора социального найма. Совместно с нанимателем Фортуна О.С. в качестве члена семьи в спорный период в квартире была зарегистрирована Соболева К.С. (дочь).

Исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению является ПАО «ТГК №2».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 69,153,154,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 310,322,199,308 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 17 февраля 2017 г. по 31 января 2018 г. (включительно) в размере 41 616 руб. 85 коп. При этом задолженность за период с 1 сентября 2016 г. по 16 февраля 2017 г. в размере 27 329 руб. 81 коп. подлежит взысканию только с ответчика Соболевой К.С.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, что жилое помещение признано непригодным для проживания, были предметом оценки судов, доказательств, что помещение не является постоянным местом жительства ответчика, не представлено. При этом указывая о фактическом отсутствии дома, ответчик произвела регистрацию в данном помещении по месту жительства внуков в период 2018-2019 года. Законодательство не связывает факт признания жилого помещения непригодным к проживанию с освобождением жильцов такого дома от внесения ими платы за содержание жилья и платы за коммунальные услуги, о расторжении в отношении занимаемого помещения договора социального найма.

Ответчиком не были представлены доказательства, которые могут служить основанием для перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги.

Судами было рассмотрено заявление Фортуна О.С. о пропуске срока исковой давности, с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен пропуск данного срока по задолженности за период с сентября 2016 года по 17 февраля 2017 года. Довод жалобы, что решение суда было постановлено 29 июня 2021 года, следовательно, срок необходимо исчислять с указанной даты, основан на неправильном понимании норм материального права, положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению и довод жалобы о невозможности ответчика явиться в суд ввиду нахождения за пределами Архангельской области, т.к. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции доказательства уважительности неявки представлены не были.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи