Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Лепешинского Александра Владимировича на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 25 октября 2019 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2020 года по гражданскому делу по иску Лепешинского Александра Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 30 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Лепешинского Александра Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Лепешинскому А.В. отказано в удовлетворении заявленного иска.

На основании заявления представителя Лепешинского А.В. – Умнова В.В. мировым судьей 10 июня 2019 года было составлено мотивированное решение.

Лепешинский А.В. не согласился с указанным решением суда, 1 июля 2019 года его представителем Умновым В.В. подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой поставлен вопрос о его отмене.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2020 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на предъявление апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Лепешинский А.В. просит отменить названные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу части 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, срок обжалования решения мирового судьи от 30 мая 2019 года истек 25 июня 2019 года. Апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи была подана представителем заявителя Умновым В.В. 1 июля 2019 года, то есть за пределами установленного законом процессуального срока, при этом апелляционная жалоба ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержала.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель поздно получил копию обжалуемого решения, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ), не установлены.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 25 октября 2019 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лепешинского Александра Владимировича – без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева