Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1239/2021 (42RS0033-01-2021-002115-56) по иску Шевцова М.В. к Отделу МВД России по г. Прокопьевску о признании незаконными результатов служебной проверки от 21 апреля 2021 г., признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Отдела Министерства внутренних дел России по г. Прокопьевску на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения представителей Отдела МВД России по г. Прокопьевску Бутовецкого Д.С., Зубановой А.А., поддержавших доводы жалобы, Шевцова М.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевцов М.В. обратился в суд с иском к отделу МВД России по г. Прокопьевску о признании незаконными результатов служебной проверки от 21 апреля 2021 г., признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что с 13 февраля 1998 г. он служил в органах внутренних дел в должности инспектора ОГИБДД. До 2013 года он не имел ни одного взыскания, постоянно участвовал в общественных и спортивных мероприятиях, неоднократно поощрялся. В 2013 году у него возник конфликт с начальником ОГИБДД ОМВД, в результате которого его увольняли 4 раза, однако увольнения были признаны незаконными. По результатам проверки, проведенной 21 апреля 2021 г. по факту задержания 2 февраля 2020 г. Абрамян А.А., было принято решение о расторжении с ним контракта. 1 июня 2021 г. на основании приказа № л/с он был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел). Выписку об увольнении он получил 3 июня 2021 г., 8 июня 2021 г. он получил трудовую книжку. Шевцов М.В. считает увольнение его со службы незаконным и необоснованным, поскольку никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, в связи с чем дисциплинарное взыскание несоразмерно, увольнение незаконно.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шевцова М.В. к отделу МВД России по г. Прокопьевску удовлетворены; признаны незаконными результаты служебной проверки от 21 апреля 2021 г. в отношении Шевцова М.В., признан незаконным и отменен приказ № л/с от 1 июня 2021 г. об увольнении Шевцова М.В., Шевцова И.В. восстановлен в должности инспектора (дорожно - патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно - патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску со 2 июня 2021 г.; взыскано с отдела МВД России по г. Прокопьевску в пользу Шевцова М.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула со 2 июня 2021 г. по 1 марта 2022 г. в размере 500 051 рубль 70 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты за оформление доверенности в размере 1 200 рублей и оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей отказано.

Отделом Министерства внутренних дел России по г. Прокопьевску на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Прокурором Кемеровской области – Кузбасса, участвующим в суде апелляционной инстанции, представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Шевцовым М.В. принесены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей Отдела МВД России по г. Прокопьевску Бутовецкого Д.С., действующего на основании доверенности № от 9 февраля 2022 г., Зубановой А.А., действующей на основании доверенности № от 24 декабря 2021 г., поддержавших доводы жалобы, Шевцова М.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шевцов М.В. проходил службу в органах внутренних дел с 12 февраля 1998 г., с 28 ноября 2019 г. замещал должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Приказом от 1 июня 2021 г. № л/с «По личному составу» в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прекращен (расторгнут) контракт и уволен со службы в органах внутренних дел старший лейтенант полиции Шевцов М.В. инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основание: заключение служебной проверки от 21 апреля 2021 г., решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников (служащих работников) Отдела МВД России по г. Прокопьевску и урегулированию конфликта интересов от 19 мая 2021 г.

Как следует из материалов служебной проверки, основанием для проведения служебной проверки послужила информация, поступившая 5 марта 2021 г. из Следственного отдела по г. Прокопьевску СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу о том, что в следственный комитет по городу Прокопьевску СУ СК РФ по Кемеровской области обратился с жалобой (заявлением) ФИО10 В ходе рассмотрения жалобы были опрошены лейтенант полиции ФИО10, старший лейтенант полиции Шевцов М. В., которые сообщили о том, что в ночь со 2 февраля 2020 г. на 3 февраля 2020 г. командир в составе взвода отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску капитан полиции ФИО11 склонял Шевцова М.В. к совершению коррупционного правонарушения, а именно предлагал Шевцову М.В. денежные средства за не составление административного материала по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Mercedes г/н №. 9 марта 2021 г. начальником Отдела МВД России по г. Прокопьевску полковником полиции ФИО12 назначено проведение служебной проверки.

Кроме того, 23 марта 2021 г. в ГУ МВД России по Кемеровской области на имя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области генерал- лейтенанта полиции ФИО13 из МВД России поступило обращение от ФИО14, в котором он сообщает, что в ночь со 2 февраля 2020 г. на 3 февраля 2020 г. капитан полиции ФИО11 склонял Шевцова М.В. к совершению коррупционного правонарушения, а именно, предлагал Шевцову М.В. денежные средства за не составление административного материала по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гр. ФИО8, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Mercedes г/н №. Также заявитель указывает на тот факт, что инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по гор. Прокопьевску капитан полиции ФИО15 неоднократно рассказывал Шевцову М.В. о том, что ФИО11 предлагал ФИО15 деньги за не составление материалов в отношении ФИО8, что руководители ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску оказывали на него давление и угрожали ФИО15 и его сыну, ФИО16, увольнением из органов внутренних дел, если они будут свидетельствовать против руководства.

В рамках проведения служебной проверки были опрошены инспекторы (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску капитан полиции ФИО15, лейтенант полиции ФИО17, начальник ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску подполковник полиции ФИО18, заместитель начальника ОГИБДД Отдела МВД России по подполковник полиции ФИО19, командир ОР ДПC ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску майор полиции ФИО20, из пояснений которых не был установлен факт предложения ФИО11 в ночь с I февраля 2020 г. на 2 февраля 2020 г. и ночь с 2 февраля 2020 г. на 3 февраля 2020 г. денежных средств Шевцову М.В. с целью не составления административного материала по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8

Ни ФИО20, ни ФИО15, ни ФИО17 об этом факте ничего не известно.

В ходе служебной проверки также были опрошены начальник ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО18, заместитель начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО19, которые пояснили, что Шевцов М.В. о факте, что в ночь с 2 февраля 2020 г. на 3 февраля 2020 г. ФИО11 предлагал Шевцову М.В. денежные средства с целью не составления административного материала по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8 3 февраля 2020 г. либо позднее ни устно, ни письменно не докладывал.

Согласно справке начальника ОГИБДД Отдела МВД России по гор. Прокопьевску ФИО18 от 22 марта 2021 г., за период с 2 февраля 2020 г. по 5 марта 2021 г. рапортов, в частности, от инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Шевцова М.В. об известных случаях коррупции или о склонении к коррупции не поступало.

26 июня 2020 г. в Отдел МВД России по г. Прокопьевску через организацию почтовой связи поступил рапорт от ФИО14, в котором он сообщает о ставших ему известными фактах коррупции, с описанием событий, произошедших в ночь с 2 на 3 февраля 2020 г., связанных с оформление административного материала на ФИО8, что за сутки до составления протокола в отношении ФИО8 (в ночь с 1 на 2 февраля 2020 г.) капитан полиции ФИО11 предлагал решить вопрос «по-другому», но он и ФИО15 отказались.

В ходе проверки также были изучены рапорты, обращения Шевцова М.В. от 8 июня 2020 г., 15 июня 2020 г., 25 августа 2020 г., однако, о том, что в ночь со 2 февраля 2020 г. на 3 февраля 2020 г. ФИО11 склонял Шевцова М.В. к совершению коррупционного правонарушения, а именно, предлагал деньги за не составление административного материала в отношении ФИО8, ФИО1 в своих сообщениях не сообщал.

Впервые о факте склонения Шевцова М.В. к совершению коррупционного правонарушения ФИО21 в ночь со 2 на 3 февраля 2020 года, сообщил ФИО10 в своей жалобе в Генеральную прокуратуру РФ 21 января 2021 г., то есть спустя почти год с момента события.

Сам же Шевцов М.В. о вышеуказанном факте подтвердил только при даче объяснений в Следственном отделе по г. Прокопьевску СУ СК России по Кемеровской области в феврале 2021 года.

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником Отдела МВД России по г. Прокопьевску 21 апреля 2021 г. установлено, что Шевцов М.В. совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении требований части 4 статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», пункта 12 части 2 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...», подпунктов «б», «к», «м» пункта 11, пункта 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), подпунктов 6.2, 6.3, 6.6, 6.7. пункта 6, подпунктов 7.1, 7.3 пункта 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, а именно, допустил поведение, вызывающие сомнение в его добросовестном исполнении должностных обязанностей, создал конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, допустил поведение, подрывающее доверие и уважение к органам внутренних дел, допустил нарушение приказа МВД России от 19 апреля 2010 г. № 293, по личным мотивам, проявил терпимость к проявлению коррупции, допустил необоснованную критику служебной деятельности руководства ОГИБДД Отдела МВД по гор. Прокопьевску, подтвердив факты о склонении его ФИО11 к коррупционному правонарушению в ночь на 3 февраля 2020 г. в Следственном отделе по гор. Прокопьевску СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу и в ходе настоящей служебной проверки, при этом в нарушение установленного порядка не сообщил лично в период с 3 февраля 2020 г. по 21 января 2021 г., о якобы склонении к коррупционному правонарушению, произошедшему в ночь со 2 февраля 2020 г. на 3 февраля 2020 г., чем препятствовал своевременному и полному и объективному установлению обстоятельств произошедших в ночь со 2 февраля 2020 г. на 3 февраля 2020 г., оговаривая своего непосредственного руководителя в совершении деяния, имеющего признаки уголовного преступления, вызывающего сомнения в объективности и беспристрастности ФИО11 при выполнении своих должностных обязанностей, формирующее негативное отношение к ФИО11 как к должностному лицу органов внутренних дел, тем самым сформировал негативный образ сотрудника полиции, подорвал авторитет сотрудника полиции, чем совершил поступок вызывающий сомнение в своей объективности, справедливости и беспристрастности, нанес ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, чем допустил принятие решений из соображений личной заинтересованности, а не из интересов службы, отступил от главного нравственного принципа служебной деятельности, а именно, верховенство закона, пренебрег долгом сотрудника, состоящих в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанности по обеспечению законности, осознано противопоставил себя обществу и государству, чем нанес ущерб своей репутации, как сотрудника органов внутренних дел, а также авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сформировал тем самым негативный образ сотрудника полиции, причинил ущерб репутации и авторитету сотрудника органов внутренних дел, тем самым совершил действия, порочащие деловую репутацию и авторитет сотрудника полиции, направленные на формирование у граждан негативного образа сотрудника полиции, которые ведут к снижению уровня доверия граждан к сотрудникам органов внутренних дел.

С заключением служебной проверки Шевцов М.В. ознакомлен 23 апреля 2021 г., однако, выразил несогласие с ее результатами.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., исходя из того, что Шевцов М.В. не выполнил установленную законом обязанность, не уведомив в установленном порядке представителя нанимателя (работодателя) о ставшем ему известном факте склонения к совершению коррупционного правонарушения, порядок проведения служебной проверки в отношении истца нарушен не был, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконным приказа №274 л/с от 1 июня 2021 г. об увольнении Шевцова М.В. и восстановлении его на службе в должности инспектора ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, а также удовлетворению производных исковых требований о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав на то, что выводы заключения по результатам служебной проверки основаны на субъективной оценке поведения Шевцова М.В., объективным данными не подтверждены, в связи с чем результаты служебной проверки в части выводов в отношении Шевцова М.В. не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда пришла к выводу, что действия истца не образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а выводы, изложенные в заключении служебной проверки в отношении Шевцова М.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования истца о восстановлении его на службе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску и взыскании в его пользу не полученного им за время вынужденного прогула денежного довольствия подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оказание представителем услуг и факта их оплаты, а также того, что в доверенности, представленной в копии в материалы дела, отсутствует указание на ее выдачу для участия именно в указанном деле, Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенности и оплате услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ) установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» установлено, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №496-О).

Кроме того, как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (постановление от 6 июня 1995 г. №7-П, определения от 21 декабря 2004 г. №460-О, от 16 апреля 2009 г. №566-О-О, от 21 марта 2013 г. №421-О).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что материалами дела не подтверждаются факт проявления истцом терпимости к проявлению коррупции (факт склонения истца к совершению коррупционного правонарушения в ночь со 2 февраля 2020 г. на 3 февраля 2020 г. не подтвердился) и факт необоснованной критики служебной деятельности руководства (обращения Шевцова М.В., положенные в основу выводов служебной проверки, указаний о склонении к совершению коррупционного правонарушения в ночь со 2 февраля 2020 г. на 3 февраля 2020 г. не содержат), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, оценив представленные по делу доказательства, в том числе материалы служебной проверки в их совокупности, учитывая, что объяснения, данные Шевцовым М.В. 17 февраля 2021 г. следователю следственного отдела в части склонения Шевцова М.В. к совершению коррупционного правонарушения в дальнейшем им не подтверждались несмотря на неоднократные опросы, данные истцом ранее пояснения были уточнены с подробным приведением мотивов уточнения, пришла к выводу о субъективной оценке информации из следственного отдела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что обращения Шевцова М.В. по поводу действий ФИО11 по иным событиям ( не связанным с событиями ночи со 2 февраля 2020 г. на 3 февраля 2020 г.) не могут расцениваться как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам дачи Шевцовым М.В. объяснений (изменение объяснений после начала проведения проверки), непосредственно объяснениям истца от 17 февраля 2021 г., отличиям в объяснениях истца, а также отсутствии нарушений при проведении служебной проверки, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных ими обстоятельствах.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 9 августа 2021 г. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, заключение по результатам служебной проверки от 21 апреля 2021 г. признано законным в части проверки в отношении инспектора ДПМС Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО14 за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, основанием для проведения которой послужила та же информация следственного отдела СУ СК РФ, не опровергает выводов суда апелляционной инстанции, поскольку вменяемые истцу и Л

Доводы кассационной жалобы об оспаривании размер денежного довольствия, подлежащего взысканию в пользу истца, со ссылкой на справку-расчет бухгалтерии Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 2 марта 2022 г. № подлежат отклонению, поскольку указанная справка составлена после разрешения спора по существу судом апелляционной инстанции, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции общей юрисдикции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по г. Прокопьевску – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: