Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Баканова Н.А. к ООО «Перспектива», Плякин А.В. о взыскании денежных средств, встречному иску Плякин А.В. к ИП Баканов Н.А. о признании договора поручительства незаключенным

У С Т А Н О В И Л:

ИП Баканов Н.А., через своего представителя, действующего на основании доверенности, Кузнецова А.Н. обратился в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3251379,43 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в между истцом и ООО «Перспектива» был заключен договор аренды электрооборудования от 01.11.2019г, по условиям которого Баканов предоставил в аренду ООО «Перспектива» две питающие ячейки 0,4 кВ, расположенные в ВРУ 0,4кВ трансформаторной подстанции, принадлежащей Баканову Н.А. на праве собственности и находящейся по адресу <адрес> Оборудование было предоставлено в аренду по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Соответствующая дата акта (ранее даты заключения договора) была указан сторонами ввиду того, что на момент заключения договора аренды оборудование уже находилось в фактическом пользовании Общества с ДД.ММ.ГГГГ В самом договоре аренды согласовано, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.3 договор). Срок пренды электрооборудования установлен до ДД.ММ.ГГГГ. разделом 3 договора аренды стороны определили порядок расчетов (размер и сроки внесения арендной платы), который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. В пункте 3.2.1 стороны согласовали график рассрочки по оплате за выше указанный период пользования электрооборудованием. В соответствии с данным графиком оплата окончательно должна была быть внесена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна вноситься ежемесячно до 15 числа месяца. Следующего за расчетным. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Предпринимателем Обществу было начислено арендной платы на сумму <данные изъяты> руб. По факту пользования арендованным имуществом в целях осуществления расчетов по договору аренды и ведения бухгалтерского учета Предпринимателем составлять акты, в которых отражалась стоимость аренды оборудования. Акты направлялись (вручались) Обществу для подписания и возврата подписанного экземпляра Предпринимателю. Подписанные акты Общество возвращало не всегда. В период действия договора оплата произведена на сумму <данные изъяты> руб. Обязательства Общества по договору аренды были обеспечены поручительством Плякин А.В., с которым был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором поручительства объем ответственности Плякин А.В. не ограничен. Плякин А.В. принял на себя обязательства отвечать за Общество в полном объеме (включая уплату основного долга, пени, судебных расходов). При этом заключая договор поручительства Плякин А.В. был осведомлен об имеющейся задолженности по договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ Поручителю было направлено требование об исполнении обязательств Общества, от получения которых он уклонился.

Плякин А.В. обратился со встречным иском, в котором просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бакановым Н.А. и Плякин А.В. был подписан договор поручительства. Согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «Перспектива» в том, числе, по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ При этом. При заключении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» предоставило сведения Плякин А.В. об условиях договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен обществом с ИП Баканов, а именно: предмет аренды –оборудование, расположенное в ВРУ 0,4 кВ трансформаторной подстанции 9/0,4кВ, расположенная по адресу <адрес>, размер арендной платы составляет произведение объеме электрической энергии потребленной арендатором в расчетный период (один месяц) на разницу стоимости 1 кВт электрической энергии для Гарантируемого поставщика ООО «ЭСК –Гарант» для потребителя с присоединенной мощностью от 150 до 670 кВт уровень напряжения СН-2 и стоимости 1 кВт электрической энергии для Гарантирующего поставщика ООО «ЭСК –Гарант» для потребителей с присоединенной мощностью от 150 до 670 кВт уровень напряжения ВН. В мае 2021 ИП Баканов обратился в суд с иском к Плякин как к поручителю и в качестве обеспеченного договором поручительства обязательства представил договор аренды электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями которого Плякин А.В. не знаком и за надлежащее исполнение изложенных в нем условий не поручался. Полагает, что исходя из изложенного стороны Договора поручительства не согласовали его существенные условия.

Истец Баканова Н.А., его представитель Кузнецов А.Н., ответчик Плякин А.В., его представитель адвокат Платонова О.Л., ответчик ООО «Перспектива», извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, для участия в судебном заседании не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее неявка сторон для участия в судебном заседании имела место ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представлено. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ИП Баканова Н.А. к ООО «Перспектива», Плякин А.В. о взыскании денежных средств, встречное исковое заявление Плякин А.В. к ИП Баканов Н.А. о признании договора поручительства незаключенным оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что при представлении суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения и возобновляет рассмотрение дела по существу. В любом случае за истцом сохраняется право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Настоящее определение обжалованию не подлежит

Председательствующий судья : Г.В.Трубецкая