Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу и Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ООО «Феникс» о признании незаконными организации и проведения торгов, признании их недействительными,

по апелляционной жалобе финансового управляющего истца ФИО1 - ФИО4 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований,

заслушав доклад судьи Селиверстовой Ю.А., выслушав пояснения ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ее представителей адвокат Власова С.В., Прокопенко В.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к межрайонному отделению службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, ФИО3 о признании незаконными бездействий, признании незаконными действий по организации и проведению 18.05.2022 торгов в отношении принадлежащего имущества - жилого двухэтажного дома общей площадью 226 кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью 739 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, к ООО «Феникс» - о признании недействительными указанных торгов - со ссылкой на заниженность начальной продажной стоимости указанных объектов и неприостановление исполнительного производства по обращению взыскания на указанные объекты в период моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами по постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (том 2, л.д.76-79).

В обоснование исковых требований указала, что судебными приставами-исполнителями межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительных производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 и ФИО3 возбуждены исполнительные производства 03 сентября 2018 года № 3629/18/89017-ИП, 16 апреля 2019 года №1602/19/89017-ИП, 16 сентября 2019 года № 4622/19/89017-ИП в отношении должника ФИО1 В отношении имущества, принадлежащего ФИО1 и находящегося в залоге - жилого двухэтажного дома общей площадью 226 кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью 739 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>; которые были реализованы по результатам публичных торгов 18 мая 2022 года. В отношении остального имущества процедура торгов не завершена.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со дня введения в действие моратория исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежали приостановлению и правовых оснований для совершения мер принудительного исполнения не имелось.

На земельном участке с кадастровым номером 89:08:010304:484, помимо указанного жилого дома, расположены следующие объекты: баня стоимостью 2 683 615 руб., гараж стоимостью 789 286 руб., однако земельный участок в нарушение статьи 35 Земельного кодекса РФ был реализован без учета стоимости данных объектов, что привело к неправильному формированию итоговой цены реализуемого имущества и существенному нарушению процедуры проведения торгов.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2022 года постановлено: «в удовлетворении требований иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО2, ФИО3, ООО «Феникс» о признании бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными, признании недействительными торгов отказать; отменить принятые определением суда от 11 июля 2022 года меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия с жилым двухэтажным домом площадью 226 кв.м., кадастровый №, земельным участком площадью 739 кв.м., кадастровый №, расположенными по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Не согласившись с решением суда, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4 предъявил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении требований иска.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий третьего лица взыскателя Банка СБРР (ООО), третье лицо ФИО5 просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как видно из материалов дела, предметом спора является, в том числе законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, составленного судебным приставом-исполнителем, о проведении публичных торгов по реализации спорных земельного участка и жилого дома как предметов залога, на которые решением суда обращено взыскание, и действительность проведенных торгов по реализации этого имущества.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В абз. 3 п.70постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в абз.4 п.70указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России, в том числе в лице соответствующих территориальных органов. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Территориальным органом ФССП России на территории ЯНАО является УФССП России по ЯНАО.

Организатором оспариваемых торгов выступило Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

В нарушение указанных процессуальных нормативных предписаний суд первой инстанции, несмотря на указанную специфику предмета исковых требований, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков по делу УФССП по ЯНАО и Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, чего в нарушение вышеуказанных предписаний не поставил, указанных лиц к участию в деле не привлек.

Согласно ч.5 ст.330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч.4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанной совокупности нормативных предписаний и обстоятельств дела определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2023 постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле к участию в деле в качестве соответчиков УФССП по ЯНАО и Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ее представители адвокат Власов С.В., Прокопенко В.В., возражая против апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недобросовестность стороны истца в данных правоотношениях. Против удовлетворения предъявленного стороной истца ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости реализованных 18.05.2022 публичных торгах предметов залога - земельного участи и жилого дома возражали, указывая на то, что в данном случае определение конкретной стоимости указанных объектов само по себе не является юридически значимым по данному гражданскому делу.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком в сети Интернет в общедоступной информационной системе «ГАС «Правосудие», в разделе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения участников судебного заседания, обсудив доводы иска, возражений на иск, апелляционной жалобы и возражений на жалобу, исследовав материалы данного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (часть 1).

Согласно абз. 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правила, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен предоставить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Из анализа указанных норм следует, что основанием закона для признания торгов недействительными может являться нарушением правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких условиях.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, установлено в ходе рассмотрения дела по существу, что решением Калининского районного суда города Тюмени от 15.09.2016 года по гражданскому делу № 2-4735/2016 (УИД 72RS0013-01-2016-005147-17) в редакции определения от 03.06.2019 об исправлении описок были удовлетворены исковые требования Сибирского банка реконструкции и развития (ООО), в пользу которого солидарно с ООО «Партнер Групп», ФИО6, ФИО1 были взысканы в погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии №0007/16-003 о 31 марта 2016 года денежные средства 37 389 704 руб. 92 коп., в том числе сумма основного долга в размере 30 000 000руб., проценты за пользование кредитом в размере 101 639 руб. 35 коп., неустойка в размере 4 288 065 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000руб.

Данным решение суда также было обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов в пользу Банка, а именно на:

- здание, назначение - жилой дом, 2- этажный, общая площадь 226 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>., кадастровый №, начальная продажная цена - 7 371 962 руб. (далее - спорный жилой дом);

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 739 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>., кадастровый №, начальная продажная цена 645 590руб. (далее - спорный земельный участок);

- здание, назначение - жилой дом, 2-этажный, общая площадь 218,9кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>., кадастровый №, начальная продажная цена - 6 415 280руб. (далее - жилой дом №);

- право аренды земельного участка площадью 693кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый №, начальная продажная цена: 550 103 руб. (далее - право аренды земельного участка № 2);

- здание, назначение: жилой дом 2-этажный, общая площадь 291,2 кв.м, адрес (местонахождение): <адрес>., кадастровый №, начальная продажная цена: 9 058 853 руб. (далее - жилой дом №);

- право аренды земельного участка площадью 710кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, начальная продажная цена 561 468 руб. (далее - право аренды земельного участка №3).

Данное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 18.10.2016.

Во исполнение данного решения суда были выданы исполнительные листы ФС № 018554725, ФС № 020156397.

До сентября 2019 года мер по исполнению указанного решения суда в полном объеме должниками, в том числе истцом принято не было.

Кроме того, решением Калининского районного суда города Тюмени от 13.11.2018 года по гражданскому делу № 2-4796/2018 (УИД №) (в виде резолютивной части) были удовлетворены исковые требования Сибирского банка реконструкции и развития (ООО), в пользу которого солидарно с ФИО6, ФИО1 в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии №0007/16-003 от 21 марта 2016 года, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом за период с 13 июля 2016 года по 01 ноября 2016 года в размере 1 677 049 руб. 18 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 17 сентября 2016 года по 01 ноября 2016 года в сумме 2 640 000 руб., неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 17 сентября 2016 года по 01 ноября 2016 года в сумме 252 006 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 045 руб. 27 коп., итого на сумму 4 600 101 руб. (л.д. 129 тома 1).

Данное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Во исполнение данного решения суда были выданы исполнительные листы ФС № 028518017 (в отношении ФИО6), ФС № 028518018 (в отношении истца ФИО1).

До апреля 2021 года мер по исполнению указанного решения суда в полном объеме должниками, в том числе истцом принято не было.

03.09.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство № 3629/18/89017-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 018554725, выданного 28.10.2016 Калининским районным судом г. Тюмени по делу № 2-4753/2016, о взыскании задолженности в связи с неисполнение обязательств по кредитному договору на общую сумму в 37 389 704, 92 руб. (л.д. 232 тома 1).

16.09.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство № 4622/19/89017-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 020156397, выданного 02.08.2019 Калининским районным судом г. Тюмени по делу № 2-4753/2016, об обращении взыскания на заложенное имущество - спорные жилой дом и земельный участок - путем продажи с публичных торгов (л.д. 227-229 тома 1).

16.04.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство № 1602/19/89017-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 028518018, выданного 29.03.2019 Калининским районным судом г. Тюмени по делу № 2-4796/2018 о взыскании денежных средств в связи с непогашение задолженности по кредитному договору на общую сумму в 4 600 101 руб. (л.д. 235-237 тома 1).

16.04.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство № 1601/19/89017-ИП в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС № 028518017, выданного 29.03.2019 Калининским районным судом г. Тюмени по делу № 2-4796/2018 о взыскании денежных средств в связи с непогашение задолженности по кредитному договору на общую сумму в 4 600 1010 руб. (л.д. 230-231 тома 1).

11.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника - истца ФИО1 (л.д. 219-220тома 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2019 объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию исполнительные производства в отношении должника ФИО1 (вышеуказанные исполнительные производства № 1 на взыскание суммы долга в 4 600 101 руб.) и в отношении должника ФИО6 (вышеуказанное исполнительное производство на взыскание суммы долга в 4 600 101 руб.).

Актами судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 30.11.2021 был наложен арест на указанные выше спорные земельный участок и расположенный на нем жилой дом, с передачей данного имущества для ответственного хранения должнику ФИО1 без права отчуждения, стоимость указанного имущества определена в соответствии с решением Калининского районного суда города Тюмени в размере соответственно 645 590руб. и 7 371 962 руб. (л.д. 199-200тома1, л.д. 73-74, 78 тома 5).

Размер указанной стоимости реализации спорных земельного участка и расположенного на нем жилого дома установлены постановлениями судебного-пристава от 30.11.2023 (л.д. 74об-75, 77 тома 5).

Как указано выше, по правилам пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

При этом в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (ч. 1).

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (ч. 1 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании ст. 90Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения специализированной организацией имущества для реализации. (п. 2 ст. 90 указанного федерального закона).

Из материалов дела следует, что 31.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче арестованного имущества - указанных земельного участка и расположенного на нем жилого дома в территориальное управление Росимущества по ЯНАО на реализацию на отрытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 193-194, 205 тома 1), в связи с чем были подготовлены заявка на торги также от 31.03.2022 с установлением стоимости спорного жилого дома в размере 7 371 962 руб. и стоимости спорного земельного участка в размере 645 590руб. с указанием на то, что оценка имущества проведена Калининским районным судом города Тюмени (л.д. 190, 204 тома 1, л.д. 72, 76 тома 5).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Феникс» осуществляет реализацию арестованного имущества на основании Государственного контракта от 08.11.2021 № 0167100002321000052, заключенного с МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества).

При реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, ООО «Феникс» действует от своего имени, самостоятельно осуществляя функции по реализации имущества.

На основании поручения от 11.04.2022 № 72-07/4329 МТУ Росимущества в соответствии с Государственным контрактом от 08.11.2021 № 0167100002321000052 ООО «Феникс» поручена реализация арестованного имущества путем проведения торгов - вышеуказанных спорного земельного участка по установленной решением Калининского районного суда города Тюмени от 15.09.2016 года цене реализации в 645 590руб. и спорного жилого дома по установленной решением Калининского районного суда города Тюмени от 15.09.2016 года цене реализации в 7 371 962 руб. (л.д. 103-104 том 1, л.д. 91 тома 4).

07.04.2022 извещение (уведомление) о готовности к реализации арестованного имущества было согласовано судебным приставом-исполнителем с МТУ Росимущества (торговая процедура № 220422/26208111/11(лот № 4)).

Актом судебного пристава-исполнителя от 14.04.2022 спорные жилой дом и земельный участок переданы на реализацию, цена реализации данных объектов также установлена на основании решения Калининского районного суда города Тюмени в вышеуказанном размере (л.д. 90 тома 5).

В установленные законом сроки извещение о проведении торгов, назначенных на 18.05.2022.2022 10:00часов (время московское), опубликовано в официальном источнике - в газете «Тюменские известия» 22.04.2022 № 69 (7810) (л.д. 92, 99, 100тома 4)

Кроме того, извещение о торгах опубликовано на официальном сайте www.torgi.gov.ru., на электронной торговой площадке в сети интернет по адресу: https://www.nik24.online/, а также на официальном сайте организатора торгов ООО «Феникс» https://fenixtorgi.ru (л.д. 98-100тома1, л.д. 92, 97 тома 4).

17.05.2022 протоколом № 8 заседания комиссии ООО «Феникс» о подведении итогов приема заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества, назначенного на 23.03.2022, установлено, что по лоту № 4 (поручение № 72-07/4329) по исполнительному производству № 4622/19/89017-ИП от 16.09.2019 в отношении принадлежащих должнику ФИО7 спорного земельного участка и жилого дома поступило 2 заявки - от ФИО8 и от ФИО5, которые решением комиссии были допущены к участию в назначенных на 18.05.2022 торгах с признанием их участниками торгов (л.д. 101 тома 4).

Протоколами от 18.05.2022 №№ 20,21 (торговая процедура № 6839) ООО «Феникс» в лице соответственно комиссии ООО «Феникс» и директора ФИО9, действующей на основании Устава, о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества по исполнительному производству № 4622/19/89017-ИП от 16.09.2019 в отношении принадлежащих должнику ФИО7 в отношении предмета торгов - спорного земельного участка и жилого дома торги признаны состоявшимися, в торгах приняли участие ФИО8, предложивший цену в 8 097 727, 52 руб. и ФИО5, предложившая бОльшую, чем установлено решением суда и предложено первым участником торгов, цену в 8 177 903, 04 руб., в связи с чем ФИО5 была признана победителем данных торгов (л.д. 124 тома 1, л.д. 102 тома 4).

Таким образом, итоговая стоимость арестованного имущества (спорных земельного участка и жилого дома) составила сумму в 8 177 903, 04 руб., что превышает установленную решением Калининского районного суда города Тюмени от 15.09.2016 года цену реализации указанных объектов в общем размере (645 590руб. + 7 371 962 руб.) = 8 017 552 руб.

Каких либо надлежащих мер к исполнению решения суда, погашению задолженности истцом предпринято не было, тогда как, в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 60Закона об ипотеке должник, а также истец как залогодатель вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм.

Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 57 Закона об ипотеке лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований отказа организатора торгов от заключения договора с лицом, выигравшим торги, а лицо, выигравшее торги, обязано заключить с договор в силу добровольно принятого на себя обязательства. Договор считается заключенным с момента изготовления решения суда в полном объеме (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора; если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Таким образом, из положений статей 445, 448 ГК РФ следует, что заключение договора с победителем торгов является для организатора торгов обязательным.

Установлено, что процедура торгов завершилась подписанием протокола о результатах торгов между организатором и победителем торгов, при этом до завершения торгов какие-либо ограничения по исполнительному производству, в рамках которого происходила реализация имущества должника, не вводились.

Кроме того, обязательство по оплате имущества, приобретенного на торгах со стороны ФИО5, ею надлежащим образом исполнено.

Поскольку в соответствии с условиями конкурса победитель торгов ФИО5 внесла в установленном порядке в счет оплаты за реализованное арестованное имущество должника ФИО1 полную стоимость имущества в размере 8 177 903, 04 руб. (л.д. 103 тома 4), то 25.05.2022 ООО «Феникс» с победителем торгов ФИО5 был заключен договор купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома.

Государственная регистрация перехода к ФИО5 права собственности на указанные объекты произведена 23.06.2022 (л.д. 171 тома 1).

После этого 03.06.2022 со стороны МТУ Росимущества в материалы исполнительного производства был направлен отчет № 33 о реализации указанного спорного имущества (земельного участка и жилого дома) покупателю ФИО5 за цену в 8 177 903, 04 руб., которые перечислены на счет МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО (платежный документ от 26.05.2022 № 7829) (л.д. 190тома 5).

Вопреки доводам ФИО1, безусловных оснований для приостановления исполнительного производства перед проведением оспариваемых торгов у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Так, статьей 40Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев, то есть с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года.

По смыслу вышеприведенных норм с учетом особенностей определения круга лиц, на которых распространяется вышеуказанный мораторий (так называемые банкротные должники), принимая во внимание то обстоятельство, что Постановление № 497 было разработано в целях реализации пункта 1.10 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций от 15 марта 2022 года, судебная коллегия полагает, что приостановление исполнительных производств, возбужденных в отношении лиц, не обладающих признаками неплатежеспособности в смысле, придаваемом Законом о банкротстве, не обеспечит целей реализации Постановления № 497, направленного на защиту прав лиц, находящихся в сложном финансовом положении (как должников, так и взыскателей).

Иной подход, при котором приостановление исполнительного производства будет императивно осуществляться в отношении должника, находящегося в стабильном финансово-экономическом положении, с неизбежностью повлечет существенное нарушение прав взыскателя и не обеспечит достижения целей реализации Постановления № 497, направленного на защиту всех пострадавших субъектов в условиях внешнего санкционного давления.

Таким образом, при установлении оснований для приостановления исполнительного производства необходимо учитывать наличие у должника признаков неплатежеспособности применительно к положениям Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 9.1 названного закона), а также относимость к особо уязвимым категориям населения (безработные на дату установления моратория, пенсионеры и т.п. - с учетом их фактического материального положения).

Между тем, истец и его финансовый управляющий не представили бесспорных доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, не обосновали возможность быть признанным несостоятельным (банкротом) по заявлениям кредиторов при наличии в отношении должника возбужденных исполнительных производств, в том числе по исполнению решения суда об обращении взыскания на имущество должника, а также того, действительно ли пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на банкротство Постановлением № 497.

Оценив установленные по делу обстоятельства, учитывая также длительный период времени - более пяти лет, в течение которого должник добровольно не исполнял требования исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 40Закона об исполнительном производстве, для приостановления исполнительного производства и наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для передачи имущества на реализацию.

То обстоятельство, что истец ФИО1 в день проведения оспариваемых торгов 18.05.2022 представила судебному приставу-исполнителю заявление о применении в отношении нее моратория на все исполнительные производства, вступившие в законную силу с 01.04.2022, в котором не приведено ни одного обстоятельства о сложном финансовом положении должника или о существенном его ухудшении из-за указанного санкционного давления (л.д. 7 тома 1), в силу вышеуказанных нормативных предписаний не влекло приостановление со стороны судебного пристава-исполнителя соответствующего исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает необходимым данные доводы истца отклонить, принимая во внимание, что на дату предъявления данного заявления исполнение решения суда со стороны ФИО1 осуществлялось более 5 лет, в рамках исполнительного производства за период с апреля 2019 года по май 2022 года с ФИО1 в принудительном порядке было взыскано в пользу взыскателя 165 824, 15 коп. из 4 600 101 руб. (что составляет 3,6% от размера задолженности) (л.д. 238-242 тома 5), 291 514, 8 руб. из подлежащей взысканию суммы в 37 389 704, 92 руб. (что составляет менее 1% от размера задолженности) (л.д. 243-248 тома 5).

Истец ФИО1 является пенсионером по старости.

В то же время, в материалы дела представлены доказательства возникновения у должника ФИО1 дополнительного источника дохода - от сдачи в найм семье Гричуха спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома площадью 226 кв.м. за 20 000руб. в месяц по договору от 01.01.2022 № 1 (л.д. 29-33 тома 3).

Кроме того, как указано выше, ФИО1 на дату проведения оспариваемых торгов являлась собственником нескольких дорогостоящих объектов недвижимости, за счет которых возможно было исполнение вступившего в законную силу решения суда от 15.09.2016, - включая спорный земельный участок и жилой дом стоимостью более 8 млн. руб. по адресу: <адрес>) (по утверждению истца ФИО1 в данном судебном разбирательстве - не менее 23 млн. руб.), земельный участок и жилой дом площадью 218,9 кв.м. стоимостью более 7 млн. руб.

То обстоятельство, что, согласно представленной в дело из Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по арбитражному делу № А81-8305/2022, истец ФИО1 представила в арбитражных суд заявление о признании ее несостоятельной (банкротом), которое зарегистрировано в арбитражном суде 14.06.2022 - то есть после проведения 18.05.2022 оспариваемых торгов, правового значени при рассмотрении данного дела не имеют, поскольку данное заявление предъявлено не кредитором ФИО1, а самим должником, который не лишен был возможности обратиться с таким заявлением заблаговременно до даты проведения оспариваемых торгов, которая была обнародована посредством размещения в вышеуказанных открытых источниках не позднее 22.04.2022.

В силу с ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

На основании пункта 4.2 соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов № 0001/13 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 01-12/65 от 30апреля 2015 года, если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Как следует из предоставленных материалов нарушение порядка проведения торгов ООО «Феникс» допущено не было.

Информация о проведении торгов надлежащим образом в установленные сроки была размещена ООО «Феникс». Извещение о проводимых торгах содержит сведения о дате, времени и месте проведения публичных торгов, характере продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества - спорного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, установленная в размере (645 590руб. + 7 371 962 руб.) = 8 017 552 руб. на основании решения Калининского районного суда города Тюмени от 16.09.2016 воспроизведена судебным приставом-исполнителем в акте передачи арестованного имущества на торги от 31.03.2022.

Указанные земельный участок и жилой дом, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, были реализованы со стороны ООО «Феникс» стоимостью 8 177 903, 04 руб., что являлось большей стоимостью предложенной на торгах, доказательств обратному не предоставлено.

Во всяком случае на дату проведения 18.05.2022 оспариваемых торгов спорное имущество с торгов судебным приставом-исполнителем не отзывалось, на момент проведения торгов способ исполнения решения суда изменен не был, решение суда подлежало неукоснительному исполнению, оснований для вывода о том, что исполнительный лист не подлежит исполнению, не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что организатор торгов при их проведении руководствовался действующим законодательством, и действовал в рамках своих полномочий.

В то же время, со стороны ФИО1 и ее финансового управляющего ФИО4 было заявлено о том, что рыночная стоимость данных объектов на дату проведенных торгов существенно превышала их рыночную стоимость.

В подтверждение данных доводов в материалы дела было представлено заключение судебной экспертизы, проведенной в период с 18.05.2023 по 11.08.2023 № 23/05-0078, согласно которой по состоянию на дату оспариваемых торгов на спорном земельном участке с кадастровым номером 89:08:010304:484, рыночная стоимость которого была установлена экспертами в размере 5 381 000руб., были расположены объекты недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером 89:08:010304:2527 стоимостью 14 329 000руб., баня площадью 48 кв.м. стоимостью 1 491 000руб., гараж площадью 101, 6 кв.м. стоимостью 756 000руб., хозяйственная постройка площадью 25,7 кв.м. стоимостью 1 779 000руб., итого на сумму 23 736 000руб. (л.д. 170-250тома 4).

Данное заключение судебной экспертизы в части того, что рыночная стоимость спорного арестованного имущества (жилого дома и земельного участка) могла быть выше, нежели установленная решением Калининского районного суда города Тюмени от 16.09.2016, не оспаривалось.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что увеличение рыночной стоимости арестованного имущества в течении времени, когда должник уклонялся от исполнения решения суда, в отсутствие надлежащим образом выраженного волеизъявления должника на изменение порядка и способа исполнения решения суда посредством обращения в суд заявлением об изменении (увеличении) начальной продажной стоимости такого имущества само по себе не может являться основанием для признания состоявшихся торгов недействительными, поскольку бесспорно не свидетельствует о нарушении прав должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, за период с 18.10.2016 (дата вступления в законную силу решения суда) и до даты проведения оспариваемых торгов 18.05.2022, то есть более чем за пять лет, со стороны ФИО1 взыскателю не поступало предложений реализовать данное имущество какому-либо конкретному покупателю, заинтересованному в приобретении спорных объектов за более высокую цену (в том числе за указанную в заключении экспертизу сумму в 23 736 000руб.), нежели установлено решением суда.

При этом за тот же длительный период времени более пяти лет со стороны должника ФИО1 отсутствовали обращения в Калининский районный суд города Тюмени с заявлениями об изменении порядка и способа исполнения решения суда посредством установления более высокой начальной продажной стоимости указанного имущества, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о согласии должника с установлением начальной продажной стоимости спорного имущества в соответствии с решением суда от 16.09.2016 в размере (645 590руб. + 7 371 962 руб.) = 8 017 552 руб.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом указанного процессуального поведения должника ФИО1, которая на протяжении более пяти лет по сути выражала согласие с установленной решением суда от 16.09.2016 начальной продажной стоимостью указанных объектов, ныне заявленные ею доводы о нарушении ее прав реализацией данных объектов с публичных торгов за установленную вступившим в законную силу решением суда стоимостью, которую после проведения оспариваемых торгов должник ФИО1 посчитала заниженной, подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия в пользу данного выводу принимает во внимание, что сам по себе факт установления начальной продажной стоимости в установленном решении суда размере не нарушает прав должника еще и потому, что по сути публичные торги представляют собой конкурс покупателей, победителем среди которых становится тот, кто предложит бОльшую цену за данное имущество.

Как указано выше, максимальная цена за данное арестованное имущество была предложена в размере 8 177 903, 04 руб. Данную цену предложила третье лицо ФИО5, которая и была объявлена победителем торгов.

При наличии разумной степени разумности, осмотрительности, добросовестности и заинтересованности в своевременном исполнении решения суда от 16.09.2016 ФИО1 была не лишена возможности принять меры в рамках правоотношений с взыскателем к самостоятельному поиску покупателя на спорное имущество за указанную ею стоимость в 23 736 000руб., но до даты проведения оспариваемых ею ныне торгов от 18.05.2022 соответствующих мер к этому не приняла.

Ссылка истца на рост цен на недвижимое имущество подлежат отклонению, поскольку, как следует из представленных доказательств, содержащих сведений об иной - более высокой стоимости аналогичных объектов недвижимости (земельных участков с расположенными на них жилыми домами), объявления представлены в отношении имущества, не имеющего обременений.

При этом судебная коллегия отмечает, что цена предложения и цена сделки не являются тождественными, увеличение начальной продажной стоимости заложенного имущества не свидетельствует о фактической возможности его реализации по более высокой стоимости.

На торги по реализации квартиры поступило 2 заявки, что свидетельствует о наличии определенной конкуренции и - как следствие - о продаже земельного участка и расположенного на нем дома по объективной рыночной стоимости для данного недвижимого имущества с учетом имеющегося обременения.

Доказательств наличия спроса на имущество ФИО1, отчужденного в результате оспариваемых торгов, по более высокой цене, не имеется, равно как и сведений об ограничении доступа к участию в торгах иных лиц, что в совокупности не позволяет прийти к выводу о наличии оснований полагать о возможной реализации данного имущества по более высокой цене.

Само по себе изменение рыночной стоимости имущества в сторону увеличения не является препятствием и для исполнения решения суда, а также приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах признание торгов недействительными не повлечет за собой восстановление каких-либо прав и законных интересов истца, которые в связи с соблюдением установленной решением суда от 15.09.2016 начальной продажной стоимости нарушены не были.

Доводы истца ФИО1 и ее финансового управляющего о том, что сведения о реализуемом спорном имуществе носили недостоверный характер в силу расположения на реализуемом спорном земельном участке, помимо жилого дома, также бани, гаража и хозяйственной постройки, также подлежат отклонению, поскольку при заключении с Банком СБРР (ООО) договора залога спорных земельного участка и жилого дома от 21.03.2016 в пункте 1.9 данного договора банк и истец ФИО1 согласовали условие о том, что в связи с передачей со стороны ФИО1 в залог банку спорных земельного участка и жилого дома право залога распространяется на все улучшения (изменения) предмета ипотеки. Если будет произведена перепланировка (реконструкция) предмета ипотеки или если предмет ипотеки будет изменен в результате каких-либо иных действий и/или событий, в том числе если в результате таких изменений произойдут изменение площади и/или иных параметров, либо изменение кадастрового (условного) номера, то право залога распространяется на измененный (вновь зарегистрированный) предмет ипотеки, и/или на объекты недвижимости, возникшие на основе предмета ипотеки (л.д. 211 тома 1).

Данные положения договора залога недвижимого имущества полностью соответствуют положениям части 1 статьи 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу которых при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В указанном договоре от 21.03.2016 ФИО1 по своему усмотрению не указала на наличие на спорном земельном участке ныне указываемых ею гаража, бани и хозяйственной постройки, которые, несмотря на это, до настоящего времени не поставлены на кадастровый учет и в отношении которых право собственности ФИО1 в ЕГРН в установленном законом порядке не зарегистрировано.

По мнению судебной коллегии, исходя из презюмируемого в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа добросовестности поведения сторон гражданских правоотношений, данные обстоятельства не указания со стороны ФИО1 в тексте договора на наличие данных объектов на спорном участке свидетельствуют либо об отсутствии указанных объектов на участке на момент заключения договора, либо о том, что согласованная сторонами начальная продажная стоимость предмета залога в общем размере 8 017 552 руб. устраивала должника ФИО1 с учетом фактической стоимости всех расположенных на спорном земельном участке объектов (гаража, бани, хозяйственной постройки).

Иное свидетельствовало бы о заведомой недобросовестности должника ФИО1

При указанных обстоятельствах фактического согласия самой ФИО1 с невключением указанных объектов в договор залога, не обращения ФИО1 в период с октября 2016 года по май 2022 года в полномочный суд для увеличения начальной продажной стоимости предмета залога, в том числе с учетом наличия на указанном участке гаража, бани, хозяйственной постройки, судебная коллегия критически относится к доводам финансового управляющего ФИО1 - ФИО4, в том числе в представленной им 27.09.2023 года позиции по делу о том, что невключение сведений о наличии указанных объектов капитального строительства в данные о лоте повлекло продажу арестованного имущества по заниженной стоимости.

При названных нормативных предписаниях и обстоятельствах дела доводы ФИО1 о наличии на спорном земельном участке указанных объектов с учетом согласования между ФИО1 и кредитором условий договора залога, согласно которым стоимость всех улучшений предмета залога входит в согласованную сторонами начальную продажную стоимость предмета залога, сами по себе не могут свидетельствовать о недействительности проведенных 18.05.2022 торгов.

То обстоятельство, что, по данным департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации города Салехард, вышеуказанные объекты капитального строительства (баня, хозяйственная постройка, гараж) выходят за пределы спорного земельного участка (л.д. 136 тома 4), в отсутствие государственной регистрации за истцом в ЕГРН права собственности на данные объекты права собственности,в отсутствие возбужденных судебных производств о сносе данных построек, бесспорно подтвержденных обстоятельств уточнения координат границ спорного земельного участка, а также смежного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также при учете того, что данные объекты не являлись самостоятельными предметами залога, о недостоверности информации об арестованном имуществе как лоте торговой процедуры бесспорно не свидетельствуют.

При этом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что на спорном участке определенно отсутствуют объекты капитального строительства, которые бы принадлежали иным лицам, а не должнику. Иные правообладатели в отношении арестованного спорного жилого дома, кроме должника ФИО1, также отсутствуют.

Во всяком случае доводы истца о реализации спорных земельного участка и жилого дома на торгах по заниженной стоимости, без учета рыночной, не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В рассматриваемом случае начальная стоимость квартиры определена вступившим в законную силу решением, при том, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные в приведенных нормах и разъяснениях обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, в ходе судебного разбирательства не установлено, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений правил проведения торгов, имеющих существенное влияние на их результаты, приведших к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, не установлено, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к вышеуказанным ответчикам о признании незаконными организации и проведения торгов от 18.05.2022, признании их недействительными отсутствуют.

По правилам статьи 144 ГПК РФ в связи с отказом в иске меры по обеспечению иска, принятые определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2023 года в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости - двухэтажного жилого дома общей площадью 226 кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью 739 кв.м., кадастровый № расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> (л.д. 97 тома 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2022 года отменить и постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС 11235426108) к межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ООО «Феникс» соответственно о признании незаконными организации и проведения торгов, признании их недействительными оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости - двухэтажного жилого дома с кадастровым номером № площадью 226 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 89:08:010304:484 площадью 739 кв.м., расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, принятые определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа по данному гражданскому делу от 23 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи