Гражданский кодекс часть 1

на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ООО "СтройСпецТехника" к ООО «РТС групп», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения поддержавшего кассационную жалобу ФИО2 и его представителя ФИО10, ФИО11 – представителя ООО "СтройСпецТехника", судебная коллегия

установила:

ООО "СтройСпецТехника" обратилось в суд с иском к ООО «РТС групп», ФИО1, ФИО2, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке 4 354 169 руб. 01 коп. неотработанного аванса; 222 539 руб. 79 коп. процентов за пользование денежными средствами, а всего 4 576 708 рубля 80 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактической оплаты долга с применением к расчету ключевой ставки Банка России; 31 084 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ООО "СтройСпецТехника" и ООО "РТС групп" (Ответчик 1) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № перевозки груза автомобильным транспортом, согласно которому истец выступал в качестве отправителя, а ООО "РТС групп" - перевозчика. По условиям договора, перевозчик обязуется осуществлять перевозку в пункт назначения и разгрузку инертных материалов (именуемых далее "Груз"), и выдать груз получателю на условиях, указанных в Договоре и спецификациях к нему, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату исходя из количества перевезенных грузов, в сроки и порядке, предусмотренные договором. Сторонами подписаны Спецификации, в соответствии с которыми установлены стоимость перевозки груза (провозная плата), места погрузки и отправки груза, а также условия оплаты, которые определены как авансовый платеж (предоплата).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору перевозки с ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства.

Истец свои обязательства по оплате выполнил, перечислив ООО "РТС групп" денежные средства в общей сумме 8 200 000 руб. Однако, автотранспортные услуги по перевозке груза оказаны истцу на общую сумму 3 845 830,99 руб.. После ДД.ММ.ГГГГ перевозку груза ООО "РТС групп" не осуществляло. Не отработанный остаток денежных средств не возвращен, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены:

с ООО "РТС групп", ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО "СтройСпецТехника" взыскано 4 354 169,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 539 руб. 79 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31084 руб. 00 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить оба судебных акта. Автор кассационной жалобы указал, что судами обеих инстанций не применен подлежащий применению закон: п.6 ст.367 ГК РФ, по правилам которого поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; нарушено правило подведомственности спора.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (ч.6 ст.367 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СтройСпецТехника» и ООО «РТС групп» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ПГ№ перевозки груза автомобильным транспортом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «РТС групп» перед истцом, между истцом и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № №. Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «РТС групп» перед истцом, между истцом и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № №

По условиям договора ООО «СтройСпецТехника» перечислило ООО «РТС групп» 8 200 000 руб.,

ООО «РТС групп» не исполнило надлежащим образом и в полном объеме обязательства по договору, образовалась задолженность перед истцом в размере 4 354 169,01 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «РТС групп» требование (претензию) о возврате неосвоенного аванса по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения уведомления. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Требования к ФИО1 и ФИО2 об исполнении обязательств за ООО «РТС групп» по уплате суммы 4 354 169 руб., неотработанного аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 222 539 руб., предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ и оставлены без удовлетворения.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 330, 329, 363, 395, 785, 793, 1102 ГК РФ, указал, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оказания услуг, заявленная к взысканию суммы является неосновательным обогащением ООО «РТС групп», подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассматривая апелляционную жалобу ФИО2 с доводами о несоблюдении истцом досудебного порядка, указал, что направление ДД.ММ.ГГГГ поручителю ФИО2 телеграммы с требованием о погашении задолженности подтверждается почтовым чеком – квитанцией, что досудебный порядок соблюден, нет оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба ФИО2 повторяет доводы апелляционной жалобы, указывает, что не доказаны выводы суда первой и апелляционной инстанции, что нарушены правила подведомственности спора.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснения, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Поскольку соответчиками по делу являются физические лица, поручители ФИО1 и ФИО2, исходя из приведенных положений ст. 28 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 12/12 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений правил подсудности не допущено.

Из изложенного следует, что доводы кассационной жалобы ответчика были предметом исследования так же судов первой и апелляционной инстанции, выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

По правилам ч.3 ст.390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1 ст.379.6 ГК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГК РФ).

Таких нарушений норм материального, процессуального права не установлено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела, нуждающиеся в дополнительной проверке обстоятельства, которые могли повлиять на принятые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12