Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16 о запрете участникам долевой собственности выдел земельных участков в счет земельных долей,

по кассационной жалобе представителя ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО5, ФИО4, ФИО12, ФИО2, ФИО11, ФИО10 по доверенности ФИО9 на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав ФИО1, представителя ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО14, ФИО7, ФИО13, ФИО12, ФИО2, ФИО11, ФИО16, ФИО5, ФИО15 по доверенностям ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16 о запрете участникам долевой собственности выдел земельных участков, в счет земельных долей.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что между истцом и ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО3 с 2016 года существовали арендные отношения в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося в долевой собственности. Указанные арендные отношения основывались на договоре аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении о передаче прав и обязанностей по указанному договору ФИО1, зарегистрированном в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Между истицей и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13 с 2016 года существовали арендные отношения в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося в долевой собственности. Указанные арендные отношения основывались на договоре аренды земельных участков при множестве лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении о передаче прав и обязанностей по указанному договору ФИО1, зарегистрированном в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16 с 2016 года существовали арендные отношения в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося в долевой собственности. Указанные арендные отношения основывались на договоре аренды земельных участков при множестве лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении о передаче прав и обязанностей по указанному договору ФИО1, зарегистрированные в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками были подписаны дополнительные соглашения о внесении изменений в вышеуказанные договоры аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Данные дополнительные соглашения о продлении договоров аренды были зарегистрированы в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 3.3.2, вышеуказанных договоров аренды сторонами было установлено, что до окончания срока действия договора арендодатели не вправе осуществлять процедуру по выделу земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на Участок.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в газете «Сельская жизнь» кадастровым инженером ФИО20 были размещены извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельной доли (долей) на исходные земельные участки, где заказчиками работы являются ответчики.

ФИО1 полагая, что указанные действия ответчиков по выделу земельных долей нарушают её право, как арендатора земельных участков в связи с отсутствием её согласия и согласия других участников долевой собственности на выдел долей в натуре, обратилась в суд с настоящим иском. Достоверно зная о том, что земельные участки находятся в аренде у истицы, ответчики в нарушении закона письменного согласия от истца, как арендатора и землевладельца не получили. ФИО1 просила суд запретить ответчикам совершать действия по осуществлению выдела долей в отношении указанных выше земельных участков сельскохозяйственного назначения до истечения действия договора аренды земельного участка.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Запрещено ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО3 совершать действия по осуществлению выдела доли в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № до истечения действия договора аренды земельного участка.

Запрещено ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13 совершать действия по осуществлению выдела доли в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № до истечения действия договора аренды земельного участка.

Запрещено ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16 совершать действия по осуществлению выдела доли в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № до истечения действия договора аренды земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что при рассмотрении данного спора не добыто доказательств тому, что арендатору поступали предложения о прекращении действия договора, о нежелании пролонгировать арендные отношения в связи с истечением срока. Заявитель полагает, что участниками общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №, №, №№ были надлежащим образом соблюдены все требования к выделу земельных участков сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельные участки. При этом, истцом - ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты спорного правоотношения, отличный от признания недействительным выдела земельного участка в счет долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Заявитель указывает, что в судебном заседании представитель ответчиков заявил ходатайство об истребовании доказательств: копий регистрационных дел о проведении государственной регистрации продления договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Заявитель обращает внимание на то, что участники общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения приступили к выделу земельных участков в полном соответствии с требованиями, установленными действующим земельным законодательством: выразили свое несогласие с продлением договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на общем собрании, подали извещение в СМИ о выделе земельных участков, с указанием срока на подачу возражений на выдел, подготовили проекты межевания земельных участков.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия Краснодарского краевого суда, руководствуясь заключенными между сторонами договорами аренды, а также положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12-14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. В нарушение указанных требований за согласием о выделе к арендатору ФИО1 никто из ответчиков не обращался.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не добыто доказательств тому, что арендатору поступали предложения о прекращении действия договора, о нежелании пролонгировать арендные отношения в связи с истечением срока отклоняется судебной коллегией, поскольку каждая сторона должна самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, что предусмотрено ст.56 ГПК РФ.

Следовательно, в силу отсутствия в протоколах общего собрания на повестке дня вопроса о расторжении договора аренды, несостоявшихся обсуждений по данной теме, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отвергли возражения ответчиков.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Суд обеих инстанций правомерно исходили из того, что в случае образования самостоятельных земельных участков ответчиков изменится предмет договора аренды. Такое изменение объекта, с учетом того, что участниками долевой собственности принято согласованное решение о передаче их долей в аренду, в то время как ответчики не голосовали против передачи участка в аренду, противоречит закону и нарушает права арендатора, в связи с чем не может быть признано допустимым. Поскольку согласие арендатора исходного земельного участка получено не было, то не имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По указанным истцом предмету и основанию иска способ защиты права избран верно.

Указание кассатором в жалобе на необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств является несостоятельным, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО5, ФИО4, ФИО12, ФИО2, ФИО11, ФИО10 по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Постановление23.04.2021