Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному казенному учреждению <адрес> «Архаринское лесничество», министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес> в лице министра лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес>ФИО4 о признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Архаринский районный суд <адрес> суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению <адрес> «Архаринское лесничество», министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес> в лице министра лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес>ФИО4 о признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Председательствующим по делу судьёй Лобань Т.Н. до начала рассмотрения дела по существу заявлен самоотвод, так как истец ФИО5 является супругом старшего помощника прокурора <адрес>ФИО6, в связи, с чем имеются обстоятельства, которые по объективным причинам могут вызвать сомнение в объективности и беспристрастности председательствующего судьи.

В судебном заседании истец ФИО1 возражал против удовлетворения самоотвода председательствующего судьи Лобань Т.Н., так как полагает, что нет оснований для его удовлетворения, так как его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и с настоящим составом работников прокуратуры не знакома.

Представитель ответчика - руководитель ГКУ <адрес> «Архаринское лесничество» ФИО7 возражений против самоотвода не имеет.

Представитель ответчика министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес>ФИО8 возражений против самоотвода не имеет.

Суд, заслушав мнения сторон по заявленному самоотводу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ч.1 п.3 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Основанием отвода судьи являются его родственные или свойственные отношения (супруги) с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей.

Прямая заинтересованность судьи предполагает, что у него имеется имущественный или иной охраняемый законом интерес в определенном разрешении материально-правового спора.

Косвенная заинтересованность судьи будет иметь место в случаях, когда правовые последствия вынесенного по делу судебного акта могут повлиять на имущественные или иные охраняемые законом интересы других лиц, в благосостоянии которых судья заинтересован.

К иным обстоятельствам, вызывающим сомнение в объективности и беспристрастности судьи, следует, в частности, относить: имевшуюся ранее служебную зависимость судьи от кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; факт наличия иной зависимости судьи (имеются в виду случаи, когда в компетенции кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей находится разрешение вопросов, в которых заинтересован либо сам судья, либо его родственники или свойственники); факт наличия у судьи правовых обязательств перед кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителями; факт наличия у кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей правовых обязательств перед судьей; дружественные либо неприязненные отношения судьи с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителями; факт наличия высказываний судьи о том, как будет разрешено дело по существу либо тот или иной процессуальный вопрос.

По смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46 часть 1, статья 120 часть 1, статья 123 часть 3).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

Объективность и беспристрастность судьи рассматриваются в качестве обязательных условий надлежащего осуществления правосудия и Кодексом судейской этики (утвержден VIII Всероссийским съездом судей ДД.ММ.ГГГГ), который устанавливает, что при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (пункты 1 и 2 статьи 9). При этом законодательством Российской Федерации устанавливается дисциплинарная ответственность за нарушение судьей положений Кодекса судейской этики (статья 12.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О статусе судей в Российской Федерации»).

Истец ФИО5 является супругом старшего помощника прокурора <адрес>ФИО6.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, рассмотрение дел о восстановлении на работе предусматривает обязательное вступление в процесс прокурора, который дает заключение по делу.

Указанное обстоятельство препятствует объективному и беспристрастному рассмотрению судьёй Архаринского районного суда <адрес> вышеуказанного гражданского дела, и в силу вышеприведенных правовых положений является основанием для его самоотвода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 16, 20, 21,224,225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление председательствующего судьи Лобань Т.Н. о самоотводе удовлетворить.

Произвести отвод председательствующего судьи Лобань Т.Н. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к государственному казенному учреждению <адрес> «Архаринское лесничество», министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес> в лице министра лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес>ФИО4 о признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Т.Н. Лобань