Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Матвееву Роману Викторовичу о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Матвеева Романа Викторовича на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Матвееву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обращаясь в суд, ООО «Феникс» указало, что 11 июля 2017 года АО «Тинькофф Банк» и Матвеев Р.В. заключили договор № № на выпуск кредитной карты с лимитом задолженности 35000 руб. Банк предоставил заемщику кредит, однако заемщик надлежащим образом кредитное обязательство не исполняет. 12 июля 2018 года АО «Тинькофф Банк» направил заемщику заключительный счет об уплате суммы задолженности в течение тридцати дней, в противном случае расторгает кредитный договор; в целях защиты интересов будет обращаться в суд либо уступать право требования долга третьим лицам. ООО «Тинькофф» и ООО «Феникс» 29 ноября 2019 года заключили договор уступки прав (требований) по данному кредитному договору. За период с 1 января 2018 года по 12 июля 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 535489 руб. 09 коп.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2022 года исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2022 года решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матвеева Р.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик надлежащим образом кредитное обязательство не исполнял, 12 июля 2018 года Банк направил ему уведомление о расторжении кредитного договора и заключительный счет, согласно которому по состоянию на 12 июля 2018 года задолженность составила 54570 руб. 53 коп. Данный счет подлежал оплате заемщиком в течение 30 дней с даты его получения. Ответчик задолженность не погасил.

29 ноября 2019 года Банк и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав (требования), в том числе по договору, заключенному с Матвеевым Р.М.

Рассматривая требования ООО «Феникс» и их удовлетворяя, руководствуясь положениями 309, 310, 434, 435, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание условий кредитного договора, пункта 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по кредитному договору и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом, на основании статей 195, 196, 200, пунктов 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку течение срока исковой давности прерывалось подачей кредитором заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном исчислении срока исковой давности были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.