Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №34 КВО города Краснодара от 26 августа 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 31 июля 2023 года по иску ТСЖ «Онежское» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт, взносов на капитальный ремонт имущества,

установил:

ТСЖ «Онежское» обратилось в суд с иском к Бердо И.Ю. о взыскании задолженности за период с 1 апреля 2019 года по 31 июня 2021 года по оплате коммунальных услуг, содержания и текущий ремонт, пени в общей сумме 26 287 рублей 52 копеек, взносов на капитальный ремонт имущества, пени в общей сумме 7 739 рублей 25 копеек, судебных расходов по оплате пошлины в доход государства в сумме 1 220 рублей 78 копеек.

Бердо И.Ю. обратилась со встречным иском к ТСЖ «Онежское» о перерасчете платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2019 года по июнь 2021 года, взыскании переплаты за жилищно- коммунальные услуги в сумме 6 763 рублей 34 копеек, неустойки в сумме 19 917 рублей 89 копеек, штрафа в сумме 9 958 рублей 94 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что многоквартирный дом № 5/1 по ул. Онежской в г. Краснодаре находится в управлении ТСЖ «Онежское». Собственником квартиры № <адрес> является Бердо И.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости. Бердо И.Ю. не производила в полном объеме плату за жилищно-коммунальные услуги, ввиду чего за период с октября 2016 года по январь 2019 года образовалась задолженность в сумме 5 212 рублей 47 копеек, за период с марта 2019 года по июнь 2021 года в сумме 23 843 рублей 65 копеек. За неполное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги Бердо И.Ю. обязана уплатить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01 апреля 2019 года по 31 июня 2021 года в сумме 212 рублей 94 копеек.

Первоначально ТСЖ «Онежское» к Бердо И.Ю. были предъявлены требования по взысканию задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт имущества в сумме 7 739 рублей 25 копеек, однако в ходе судебного разбирательства она полностью погасила задолженность, ввиду чего требования ТСЖ «Онежское» в данной части не поддерживает. Однако за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт имущества Бердо И.Ю. обязана уплатить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01 апреля 2019 года по 31 июня 2021 года в сумме 613 рублей 80 копеек.

В связи с чем, ТСЖ «Онежское» уточнило заявленные требования, просило взыскать с Бердо И.Ю. задолженность по оплате коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт за период с октября 2016 года по январь 2019 года в сумме 5 212 рублей 47 копеек, за период с марта 2019 года по июнь 2021 года в сумме 23 843 рублей 65 копеек, пеню в сумме 212 рублей 94 копеек, пеню за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт имущества в сумме 613 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате пошлины в доход государства в сумме 1 220 рублей 78 копеек. Срок исковой давности ТСЖ «Онежское» считает не пропущенным, поскольку о нарушенном праве ТСЖ «Онежское» узнало с момента избрания нового председателя правления ФИО2 19 мая 2020 года.

Решением мирового судьи судебного участка №34 КВО города Краснодара от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Краснодара от 31 июля 2023 года, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Онежское» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущий ремонт за период: январь 2019 года, с марта 2019 года по декабрь 2019 года, с января 2021 года по июнь 2021 года в общей сумме 13 126 рублей 65 копеек (тринадцать тысяч сто двадцать шесть рублей 65 копеек), пеня в общей сумме 200 рублей 00 копеек (двести рублей 00 копеек), судебные расходы в сумме 533 рублей 06 копеек (пятьсот тридцать три рублей 06 копеек).

ТСЖ «Онежское» в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ТСЖ «Онежское» в пользу ФИО1 взыскан штраф в сумме 3 000 рублей 00 копеек (три тысячи рублей 00 копеек).

ФИО1 в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Бердо И.Ю. (далее – заявитель) обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, многоквартирный дом № 5/1 по ул. Онежской в г. Краснодаре находится в управлении ТСЖ «Онежское».

В соответствии с Уставом ТСЖ «Онежское» является юридическим лицом.

В силу п. 3 п.п. 3.1.3, 3.1.5 Устава, ТСЖ «Онежское» организовывает обеспечение коммунальными услугами домовладельцев и оплату последними таковых услуг соответствующим службам городского хозяйства; обеспечивает надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние жилых и нежилых помещений общего долевого имущества, а также земельного участка, на котором расположено здание и иные объекты недвижимости, входящие в кондоминимум товарищества.

Собственником квартиры № <адрес> является Бердо И.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 158 ч.1 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, Бердо И.Ю. обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <адрес>

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно расчету, представленному ТСЖ «Онежское», задолженность по оплате коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт, с октября 2016г. по январь 2019г., составляет сумму 5 212 руб. 47 коп., за период с марта 2019г. по июнь 2021г. - 23 843 руб. 65 коп.

Таким образом, установлено наличие задолженности по оплате Бердо И.Ю. коммунальных услуг, содержанию и текущий ремонт, за период с марта 2019г. по июнь 2021г. в сумме 23 843 руб. 65 коп.

Доказательств внесения платежей за искомый период в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности судами проверен, признан арифметически верным, не противоречит действующему законодательству, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что что ТСЖ «Онежское» пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права по взысканию с Бердо И.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и текущий ремонт за период с октября 2016г. по ноябрь 2018г. Ввиду чего, подлежит взысканию задолженность за январь 2019г. в сумме 408 руб. 39 коп.

Также, с Бердо И.Ю. подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и текущий ремонт за период: январь 2019г., с марта 2019г. по декабрь 2019г., с января 2021г. по июнь 2021г. в общей сумме 13 126 руб. 65 коп., согласно расчету: 23 843 руб. 65 коп. + 408 руб. 39 коп. - 11 125 руб. 39 коп. (перерасчет за ГВС) =13 126 руб. 65 коп. При этом, 2020г. не входит в период взыскания задолженности, поскольку Бердо И.Ю. все платежи произведены в полном объеме.

В силу ч. 14 ст. 155 ГК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Вместе с тем, что

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-0, от 15.01.2015г. № 6-0, от 15.01.2015г. № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу к выводу об уменьшении размера неустойки до 200 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, переплата по ГВС в сумме 11 125 руб. 39 коп. образовалась за период с 01.04.2018г. по 31.05.2021г., а предметом спора о взыскании задолженности является период с октября 2016 по июнь 2021г. В связи с чем, сумма переплаты была учтена при рассмотрении данного спора, и общая сумма задолженности была уменьшена на сумму переплаты. Данная переплата была учтена по ГВС в счет оплаты иных жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 157 ч. 6 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику жилого помещения штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника жилого помещения.

В связи с чем, в соответсвии со статьей 333 ГК РФ в пользу Бердо И.Ю. с ТСЖ «Онежское» взыскан штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги (ГВС), в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 156 ч. 11 ЖК РФ, товарищество собственников жилья при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Бердо И.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о перерасчете платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2019г. по июнь 2021г., взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги в сумме 6 763 руб. 34 коп., ввиду чего требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №34 КВО города Краснодара от 26 августа 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов