Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО11 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., стоимость независимой оценки 10 000 руб., стоимость услуг диагностики автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб. Просил иск удовлетворить.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки Хонда Элизион, гос.номер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». С заявлением о выплате страхового возмещения и с вызовом на осмотр транспортного средства истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК Росгосстрах», представив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ПАО СК Росгосстрах» уведомление о вызове на осмотр, указав, что транспортное средство Хонда Элизион, гос.номер № технически не исправно с просьбой ПАО СК «Росгосстрах» организовать выездной осмотр. Однако, в согласованное время представитель ПАО СК «Росгосстрах» на место осмотра не явился, по телефону с истцом не связался и до настоящего времени транспортное средство не осмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по полису ОСАГО с необходимым пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в связи с отсутствием обращения истца в страховую компанию после ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его требований. Полагая, что понуждение к повторному обращению в страховую компанию нарушает его права и законные интересы, ФИО1 обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточненных исковых требований ФИО1, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб., стоимость диагностики 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана госпошлина в размере 9200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО11 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО6, поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Хонда Элизион, гос.номер №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения и с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>

Однако, представитель ПАО СК «Росгосстрах» для осмотра транспортного средства не явился.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о вызове на осмотр, указав, что транспортное средство Хонда Элизион гос.номер № технически не исправно, с просьбой ПАО СК «Росгосстрах» организовать выездной осмотр ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, указав в заявлении номер телефона для связи.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на место осмотра не явился, по телефону с истцом не связался.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграммы об организации осмотра по адресу: <адрес>, которые не были доставлены истцу.

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО1 обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению, проведенного ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 438 100 руб.

После того, как претензия истца оставлена без удовлетворения, он, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным направлен отказ в удовлетворении его требований, в связи с отсутствием обращения истца в страховую компанию после ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ в урегулировании страхового события явился основанием для обращения истца в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения.

Судом первой инстанции в целях разрешения спора была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертных Исследований».

Согласно заключению эксперта ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения транспортного средства Хонда Элизион, гос. номер № могут соответствовать механизму их образования при условиях, описанных и отражённых в материалах ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составляет 405 500 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что составленное «Центр Экспертных Исследований» экспертное заключение является допустимым доказательством, соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014г. №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. №1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. №277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. №8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как следует из материалов дела, ПАО «СК «Росгосстрах» изначально указывало на то, что проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО9 не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК.

Однако данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений судами учтены не были.

Статьей 87 ГПК РФ установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Между тем определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы было отказано.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Как следует из материалов настоящего дела, в суде апелляционной инстанции ПАО «СК «Росгосстрах» заявляло ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако в этом было отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Четвертого кассационного суда находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции -Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Постановление24.04.2021