Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башаевой М.С. к Ленинскому районному суду города Грозного Чеченской Республики, Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Чеченской Республике о признании незаконным приказа о создании комиссии для служебной проверки, приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Башаевой М.И. на решение Заводского районного суда Чеченской Республики от 17 октября 2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 04 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Башаевой М.И. и ею представителя адвоката Янгульбаева М.М., действующего на основании ордера от 15 декабря 2020 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Башаева М.И. обратилась в суд с иском к Ленинскому районному суду города Грозного Чеченской Республики, Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Чеченской Республике о признании незаконным приказа о создании комиссии для служебной проверки, приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда.

Решением Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 17 октября 2019года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 04 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Башаевой М.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Башаевой М.И. поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Как следует из материалов дела, на основании приказа председателя Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики Башаева М.И. исполняет обязанности помощника судьи.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ и.о. председателя Ленинского районного суда г. Грозного Б.А.С. была назначена служебная проверка по факту не сдачи гражданских и административных дел, рассмотренных в ДД.ММ.ГГГГ году под председательством судьи Д.С.С.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя Ленинского районного суда г. Грозного Б.А.С., за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении поручений судьи, Башаевой М.И. объявлен выговор.

На основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ и.о. председателя Ленинского районного суда г. Грозного К.Т.З. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на помощника судьи Башаевой М.И. отменен.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения дела по существу, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на помощника судьи Башаеву М.М. отменен, тем самым предмет исковых требований истицы отсутствует. Суд первой инстанции указал на то, что обжалование государственным служащим приказа о назначении служебной проверки нормами Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Проверяя законность вынесенного судебного акта,суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку оспариваемое право Башаевой М.И. восстановлено, предусмотренная ч. 1 ст. 3 ГПК РФ цель обращения в суд - защита нарушенных либо оспариваемых прав достигнута, что не представлены допустимые, достоверные доказательства того, что изданием оспариваемых приказов Башаевой М.И. причинен моральный вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не проверено имело ли в действительности место совершенное работником нарушения, явившееся поводом к вынесению выговора, имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Отмена ответчиком, приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, до принятия судом первой инстанции решения по делу, по существу не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав истца.

Судами первой и апелляционной инстанции не сделаны выводы в отношении приказа об объявлении выговора.

Помимо того,если в ходе рассмотрения дела судами установлен факт нарушения трудовых прав истца, то в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", он имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку для отмены незаконного взыскания работнику потребовалось обратиться в суд, то, несмотря на отмену работодателем приказа в добровольном порядке, нарушение трудового права работника установлено и является правовым основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Заводского районного суда Чеченской Республики от 17 октября 2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 04 июня 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.