Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1240/2020 по иску Осьмушина Анатолия Сергеевича к Кузнецовой Вере Васильевне о признании долга погашенным, по кассационной жалобе Осьмушина Анатолия Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.05.2020.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения представителя Осьмушина А.С. - Сунцевой П.В., действующей на основании доверенности № 59 АА 2309521 от 07.12.2016, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Осьмушин А.С. (далее также истец) обратился в суд с иском к Кузнецовой В.В. (далее также ответчик) о признании погашенным долга по кредитному договору от 22.01.2014 № <данные изъяты>, заключенному между Осьмушиным А.С. и ПАО АКБ «Металлинвестбанк», право требования которого получено Кузнецовой В.В. на основании заключенного 07.11.2017 с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» договора уступки прав требования задолженности солидарных должников, установленной определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2016 по делу №2-74/2016 и решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2016 №2-3546/2016, за счет внесенных Осьмушиным А.С. платежей и оставлением за собой кредитором Кузнецовой В.В. заложенных по договору залога от 31.01.2014 №5321-3/И квартир по адресам: <данные изъяты>, стоимостью 4 896 000 руб., г<данные изъяты>, стоимостью 1 360 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 07.11.2017 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и Кузнецовой В.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому банк передал права требования задолженности, установленной определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2016 по делу № 2-74/2016 и решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2016 по делу № 2-3546/2016. Согласно договору цессии цена уступки права составляет 8 000 000 руб., должниками являются Осьмушин А.С., Мачаин (ранее Осьмушина) С.Е. Также произведена и зарегистрирована уступка прав требования в пользу Кузнецовой В.В. по договору залога имущества (ипотеки) от 31.01.2014 №5321-3/И. Долг Осьмушина А.С. следует считать погашенным, так как решением Кунгурского городского суда от 05.03.2015 с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 10.06.2015 долг по кредитному договору от 22.01.2014 № <данные изъяты> в размере 13 728 813 руб. 55 коп. по состоянию на 26.07.2014 признан общим, поделен пополам по ? доли. Согласно выданной Осьмушину А.С. справке от 24.11.2017 № 2902 им уплачено по основному долгу 8 170 814 руб. 13 коп., по процентам 3 042 727 руб. 53 коп., также 22.12.2014 уплачены пени в сумме 652 руб. 47 коп. Также по мировому соглашению, утвержденному определением Свердловского районного суда г. Перми, внесена сумма государственной пошлины в размере 66 000 руб. В нарушение условий мирового соглашения банк уступил уже уплаченные пени в размере 3 000 000 руб., которые могли быть взысканы только с Мачаин (Осьмушиной) С.Е. Согласно решению от 10.06.2016 с Осьмушиной (впоследствии Мачаин) С.Е. в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» взыскана задолженность по спорному кредитному договору в размере 9 881 532 руб. 37 коп., неустойка в сумме 3 000 000 руб., государственная пошлина в размере 66 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости: квартира по адресу <адрес> – 4 896 000 руб., квартира по адресу <адрес> - 1 360 000 руб. Согласно справки ООО «АВАНГАРД» от 25.01.2019 №19/0123-9 по состоянию на 25.01.2019 стоимость данного имущества округленно составляет: квартира по адресу <адрес> – 5 700 000 руб., квартира по адресу <адрес> – 1 390 000 руб. Указанное имущество банком и Кузнецовой В.В. отозвано со вторых торгов. Назначение третьих торгов законодательством не предусмотрено, в данном случае залогодержатель вправе оставить имущество за собой, залог прекращается. С учетом изложенного, долг Осьмушина А.С. погашен в общей сумме 9 937 913 руб. 40 коп. За новым кредитором осталось имущество, на которое он не обратил взыскание и оставил за собой на сумму 8 090 000 руб. Следовательно, долг можно считать погашенным, однако Кузнецовой В.В. в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о признании Осьмушина А.С. банкротом.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Осьмушина А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кузнецова В.В. представила возражения, дополнения к возражению в которых просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

К возражениям Кузнецовой В.В. приложены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении представленных Кузнецовой В.В. дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2016 по делу № 2-74/2016 по иску ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к Осьмушину А.С., ООО «Научно-производственное предприятие «Кунгургазсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.01.2014, утверждено мировое соглашение между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и Осьмушиным А.С., ООО «Научно-производственное предприятие «Кунгургазсервис», в соответствии с которым стороны договорились, в том числе, что в течение 10 календарных дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения Осьмушин А.С. возмещает ПАО АКБ «Металлинвестбанк» понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб. ПАО АКБ «Металлинвестбанк» отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме, помимо тех, удовлетворение которых предусмотрено условиями мирового соглашения. По мировому соглашению Осьмушин А.С. и ООО «Научно-производственное предприятие «Кунгургазсервис» обязуются исполнить требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и уплатить банку денежные средства в счет возврата задолженности по кредитному договору в общей сумме 16 381 532 руб. 37 коп., в том числе: сумма невозвращенного кредита – 12 203 389 руб. 81 коп., начисленные проценты – 1 178 142 руб. 56 коп., неустойка – 3 000 000 руб. Мировым соглашением также предусмотрена рассрочка возврата задолженности в общей сумме 16 381 532 руб. 37 коп. на срок по декабрь 2018 года включительно, получение разрешения на поэтапную реализацию заложенного имущества с направлением полученных денежных средств на погашение задолженности в случае исполнения предыдущего этапа, предусмотренного мировым соглашением.

По гражданскому делу № 2-3546/2016 решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2016, вступившим в законную силу 21.09.2016 с Осьмушиной (Мачаин) С.Е. в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.01.2014 в размере 9 881 532 руб. 37 коп., неустойка в сумме 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб. Суд указал, что взыскание с Осьмушиной (Мачаин) С.Е. в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» должно быть произведено с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных денежных средств во исполнение определения Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2016 об утверждении мирового соглашения. Также судом обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 4 896 000 руб.; квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 360 000 руб.

07.11.2017 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (цедент) и Кузнецовой В.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому цессионарию переданы принадлежащие цеденту права требования к солидарным должникам Осьмушину А.С., Мачаин С.Е., ООО НПП «Кунгургазсервис» по уплате суммы основного долга, процентов, штрафных санкций и иных сумм, установленных кредитным договором № <данные изъяты> от 22.04.2014 и дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2015, права требования по обеспечительным договорам. Объем уступаемых прав (требований) включает сумму задолженности солидарных должников Осьмушина А.С., Мачаин С.Е., ООО НПП «Кунгургазсервис», установленную определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2016г. по делу № 2-74/2016 и решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2016 по делу № 2-3546/2016. Также сторонами изложены условия и договоренности в отношении имеющихся исполнительных листов и возбужденных исполнительных производств.

По акту приема-передачи прав-требований к договору уступки от 07.11.2017, Кузнецовой В.В. передано право требования взыскания с Осьмушина А.С., Мачаин С.Е. задолженности в сумме 9 829 185 руб. 87 коп., в том числе основной долг 6 829 185 руб. 87 коп., пени 3 000 000 руб.

Определениями Свердловского районного суда г. Перми от 06.09.2019 по делу № 2-74/2016, от 14.12.2017 по делу № 2-3546/2016 произведена замена взыскателя ПАО АКБ «Металлинвестбанк» правопреемником Кузнецовой В.В.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.09.2018 по делу № 2-1778/2018 отказано в удовлетворении требований Осьмушина А.С. к ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Кузнецовой В.В. о признании договора от 07.11.2017 недействительным.

Также определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 по делу № А50-26428/2018 по заявлению Осьмушина А.С. о признании несостоятельным (банкротом) Мачаин С.Е., оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2019, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника <данные изъяты> к ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Кузнецовой В.В. о признании договора от 07.11.2017 недействительным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 323, статьи 407, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленные истцом доказательства, в том числе подтверждающие совершенные истцом оплаты, установил, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих погашение имеющейся задолженности перед Кузнецовой В.В. по кредитному договору от 22.01.2014 № <данные изъяты> в полном объеме. Также суд пришел к выводам об ошибочности позиции истца об изменении солидарной обязанности супругов перед кредитором по погашению общей задолженности по причине раздела супругами общих долгов, а также об отсутствии оснований для признания долга погашенным в связи с наличием у залогодержателя права на оставление за собой заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства и оценив также сведения о наличии задолженности истца перед ответчиком в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, признал правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания долга истца перед ответчиком погашенным.

В рассматриваемом случае суды, верно применив указанные нормы права, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установили факт исполнения истцом обязательств перед ответчиком в полном объеме, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Нарушений судами правил оценки доказательств, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии. Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, и признать судебные акты неверными по существу у судебной коллегии не имеется.

Указание истца на необоснованность выводов судов ввиду наличия направленного в адрес ответчика в связи со взысканием судебным актом с Кузнецовой В.В. в конкурсную массу должника Мачаин С.Е. денежных средств заявления от 04.12.2019 о зачете встречных взаимных требований, а именно: вытекающих из договора от 07.11.2017 требований Кузнецовой В.В. к Осьмушину А.С., требований Осьмушина А.С. к Мачаин С.Е., подлежит отклонению, как не основанное на положениях действующего законодательства, в том числе, о несостоятельности (банкротстве). Ссылка истца на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по вопросу правомерности определения одним из кредиторов завершающего сальдо по прекращенному обязательству с должником не может быть принята во внимание, поскольку указываемая истцом позиция сформирована по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Осьмушина Анатолия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи