Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1240/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга погашенным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.05.2020.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения представителя ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности № 59 АА 2309521 от 07.12.2016, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о признании погашенным долга по кредитному договору от 22.01.2014 № <данные изъяты>, заключенному между ФИО1 и ПАО АКБ «Металлинвестбанк», право требования которого получено ФИО2 на основании заключенного 07.11.2017 с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» договора уступки прав требования задолженности солидарных должников, установленной определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2016 по делу №2-74/2016 и решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2016 №2-3546/2016, за счет внесенных ФИО1 платежей и оставлением за собой кредитором ФИО2 заложенных по договору залога от 31.01.2014 №5321-3/И квартир по адресам: <данные изъяты>, стоимостью 4 896 000 руб., г<данные изъяты>, стоимостью 1 360 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 07.11.2017 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, согласно которому банк передал права требования задолженности, установленной определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2016 по делу № 2-74/2016 и решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2016 по делу № 2-3546/2016. Согласно договору цессии цена уступки права составляет 8 000 000 руб., должниками являются ФИО1, Мачаин (ранее ФИО5) С.Е. Также произведена и зарегистрирована уступка прав требования в пользу ФИО2 по договору залога имущества (ипотеки) от 31.01.2014 №5321-3/И. Долг ФИО1 следует считать погашенным, так как решением Кунгурского городского суда от 05.03.2015 с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 10.06.2015 долг по кредитному договору от 22.01.2014 № <данные изъяты> в размере 13 728 813 руб. 55 коп. по состоянию на 26.07.2014 признан общим, поделен пополам по ? доли. Согласно выданной ФИО1 справке от 24.11.2017 № 2902 им уплачено по основному долгу 8 170 814 руб. 13 коп., по процентам 3 042 727 руб. 53 коп., также 22.12.2014 уплачены пени в сумме 652 руб. 47 коп. Также по мировому соглашению, утвержденному определением Свердловского районного суда г. Перми, внесена сумма государственной пошлины в размере 66 000 руб. В нарушение условий мирового соглашения банк уступил уже уплаченные пени в размере 3 000 000 руб., которые могли быть взысканы только с ФИО6 Согласно решению от 10.06.2016 с Осьмушиной (впоследствии ФИО4) С.Е. в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» взыскана задолженность по спорному кредитному договору в размере 9 881 532 руб. 37 коп., неустойка в сумме 3 000 000 руб., государственная пошлина в размере 66 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости: квартира по адресу <адрес> – 4 896 000 руб., квартира по адресу <адрес> - 1 360 000 руб. Согласно справки ООО «АВАНГАРД» от 25.01.2019 №19/0123-9 по состоянию на 25.01.2019 стоимость данного имущества округленно составляет: квартира по адресу <адрес> – 5 700 000 руб., квартира по адресу <адрес> – 1 390 000 руб. Указанное имущество банком и ФИО2 отозвано со вторых торгов. Назначение третьих торгов законодательством не предусмотрено, в данном случае залогодержатель вправе оставить имущество за собой, залог прекращается. С учетом изложенного, долг ФИО1 погашен в общей сумме 9 937 913 руб. 40 коп. За новым кредитором осталось имущество, на которое он не обратил взыскание и оставил за собой на сумму 8 090 000 руб. Следовательно, долг можно считать погашенным, однако ФИО2 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о признании ФИО1 банкротом.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 представила возражения, дополнения к возражению в которых просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

К возражениям ФИО2 приложены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении представленных ФИО2 дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2016 по делу № 2-74/2016 по иску ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к ФИО1, ООО «Научно-производственное предприятие «Кунгургазсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.01.2014, утверждено мировое соглашение между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО1, ООО «Научно-производственное предприятие «Кунгургазсервис», в соответствии с которым стороны договорились, в том числе, что в течение 10 календарных дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения ФИО1 возмещает ПАО АКБ «Металлинвестбанк» понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб. ПАО АКБ «Металлинвестбанк» отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме, помимо тех, удовлетворение которых предусмотрено условиями мирового соглашения. По мировому соглашению ФИО1 и ООО «Научно-производственное предприятие «Кунгургазсервис» обязуются исполнить требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и уплатить банку денежные средства в счет возврата задолженности по кредитному договору в общей сумме 16 381 532 руб. 37 коп., в том числе: сумма невозвращенного кредита – 12 203 389 руб. 81 коп., начисленные проценты – 1 178 142 руб. 56 коп., неустойка – 3 000 000 руб. Мировым соглашением также предусмотрена рассрочка возврата задолженности в общей сумме 16 381 532 руб. 37 коп. на срок по декабрь 2018 года включительно, получение разрешения на поэтапную реализацию заложенного имущества с направлением полученных денежных средств на погашение задолженности в случае исполнения предыдущего этапа, предусмотренного мировым соглашением.

По гражданскому делу № 2-3546/2016 решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2016, вступившим в законную силу 21.09.2016 с ФИО7 в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.01.2014 в размере 9 881 532 руб. 37 коп., неустойка в сумме 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб. Суд указал, что взыскание с ФИО7 в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» должно быть произведено с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных денежных средств во исполнение определения Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2016 об утверждении мирового соглашения. Также судом обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 4 896 000 руб.; квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 360 000 руб.

07.11.2017 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому цессионарию переданы принадлежащие цеденту права требования к солидарным должникам ФИО1, ФИО8, ООО НПП «Кунгургазсервис» по уплате суммы основного долга, процентов, штрафных санкций и иных сумм, установленных кредитным договором № <данные изъяты> от 22.04.2014 и дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2015, права требования по обеспечительным договорам. Объем уступаемых прав (требований) включает сумму задолженности солидарных должников ФИО1, ФИО8, ООО НПП «Кунгургазсервис», установленную определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2016г. по делу № 2-74/2016 и решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2016 по делу № 2-3546/2016. Также сторонами изложены условия и договоренности в отношении имеющихся исполнительных листов и возбужденных исполнительных производств.

По акту приема-передачи прав-требований к договору уступки от 07.11.2017, ФИО2 передано право требования взыскания с ФИО1, ФИО8 задолженности в сумме 9 829 185 руб. 87 коп., в том числе основной долг 6 829 185 руб. 87 коп., пени 3 000 000 руб.

Определениями Свердловского районного суда г. Перми от 06.09.2019 по делу № 2-74/2016, от 14.12.2017 по делу № 2-3546/2016 произведена замена взыскателя ПАО АКБ «Металлинвестбанк» правопреемником ФИО2

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.09.2018 по делу № 2-1778/2018 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ФИО2 о признании договора от 07.11.2017 недействительным.

Также определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 по делу № А50-26428/2018 по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2019, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника <данные изъяты> к ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ФИО2 о признании договора от 07.11.2017 недействительным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 323, статьи 407, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленные истцом доказательства, в том числе подтверждающие совершенные истцом оплаты, установил, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих погашение имеющейся задолженности перед ФИО2 по кредитному договору от 22.01.2014 № <данные изъяты> в полном объеме. Также суд пришел к выводам об ошибочности позиции истца об изменении солидарной обязанности супругов перед кредитором по погашению общей задолженности по причине раздела супругами общих долгов, а также об отсутствии оснований для признания долга погашенным в связи с наличием у залогодержателя права на оставление за собой заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства и оценив также сведения о наличии задолженности истца перед ответчиком в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, признал правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания долга истца перед ответчиком погашенным.

В рассматриваемом случае суды, верно применив указанные нормы права, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установили факт исполнения истцом обязательств перед ответчиком в полном объеме, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Нарушений судами правил оценки доказательств, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии. Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, и признать судебные акты неверными по существу у судебной коллегии не имеется.

Указание истца на необоснованность выводов судов ввиду наличия направленного в адрес ответчика в связи со взысканием судебным актом с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО8 денежных средств заявления от 04.12.2019 о зачете встречных взаимных требований, а именно: вытекающих из договора от 07.11.2017 требований ФИО2 к ФИО1, требований ФИО1 к ФИО8, подлежит отклонению, как не основанное на положениях действующего законодательства, в том числе, о несостоятельности (банкротстве). Ссылка истца на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по вопросу правомерности определения одним из кредиторов завершающего сальдо по прекращенному обязательству с должником не может быть принята во внимание, поскольку указываемая истцом позиция сформирована по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи