Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Волгоградского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Рыльцеву Олегу Евгеньевичу о возложении обязанности удалить из акватории внутренних водных путей Российской Федерации плавучий объект до его постановки на учет в Реестре плавучих объектов по кассационной жалобе Рыльцева О.Е. на решение Советского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия

установила:

Заместитель Волгоградского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Рыльцеву О.Е. о возложении обязанности удалить из акватории внутренних водных путей Российской Федерации плавучий объект до его постановки на учет в Реестре плавучих объектов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате прокурорской проверки по обращению Брика О. на предмет соблюдения законодательства о внутреннем водном транспорте при эксплуатации плавучих объектов установлено, что собственником плавучих объектов – плавучего дома с бортовым номером № и плавучего дома с бортовым номером №, расположенных у правого берега <адрес> вблизи Ельшанской набережной <адрес> на основании договора возмездного оказания услуг по стоянке несамоходного воднотранспортного средства, заключенного 21 февраля 2018 года с ООО «Берег», является Рыльцев О.Е.

Данные плавучие объекты состоят на учете в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области в качестве маломерных судов, о чем выданы судовые билеты. ФАУ «Российский Речной Регистр» является организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствование плавучих объектов с выдачей свидетельств, подтверждающих соответствие плавучих объектов правилам классификации и освидетельствования плавучих объектов на основании пункта 13 Устава «Российский Речной Регистр», утвержденного распоряжением Минтранса России от 14 ноября 2011 года №.

Плавучие дома не являются маломерными судами и подлежат регистрации и освидетельствованию в качестве плавучего объекта в ФАУ «Российский Речной Регистр».

Вместе с тем, плавучие дома, принадлежащие Рыльцеву О.Е., на учете в ФАУ «Российский Речной Регистр» не состоят, его структурными подразделениями не классифицировались и не освидетельствовались. Не состоят они и в реестре плавучих объектов ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», однако в ходе проверки установлено их негодное техническое состояние, при котором эксплуатация не допускается. Несмотря на изложенное, ответчиком осуществляется использование плавучих объектов по назначению. Ссылаясь на то, что эксплуатацией непригодных к этому плавучих объектов создается реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, могут быть нарушены конституционные права граждан на жизнь и здоровье, с учетом уточнения исковых требований просил возложить обязанность на Рыльцева О.Е. удалить из акватории внутренних водных путей Российской Федерации указанные плавучие дома до их постановки на учет в Реестре плавучих объектов.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Решением Советского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 02 июля 2020 года иск заместителя Волгоградского транспортного прокурора удовлетворен.

На Рыльцева О.Е. возложена обязанность удалить из акватории внутренних водных путей Российской Федерации плавучие объекты: плавучий дом, билет маломерного судна серии №, плавучий дом, билет маломерного судна серии №№ до их постановки на учет в Реестр плавучих объектов.

С Рыльцева О.Е. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года решение Советского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 02 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыльцев О.Е. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств, указывая на невозможность исполнения решения суда, поскольку не определены способы удаления спорных объектов из акватории внутренних водных путей.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2).

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд (часть 3).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8).

Согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что плавучий объект – это несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

Судно – самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного плавания (река – море), паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Судоходство – деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа (включая операции по погрузке и выгрузке грузов и багажа, посадке и высадке пассажиров), почтовых отправлений, буксировки судов и плавучих объектов, проведения поиска, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, проведения научных исследований, для учебных, спортивных и культурных целей, иных целей внутреннего водного транспорта.

Согласно положениям статей 14, 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации суда подлежат государственной регистрации. На подлежащих регистрации судах должны находиться судовые документы, указанные в части 1 статьи 14 Кодекса, в том числе свидетельство о годности судна к плаванию.

В соответствии со статьей 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей. Учет плавучих объектов осуществляется в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

ФАУ «Российский Речной Регистр» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов с выдачей свидетельств, подтверждающих соответствие плавучих объектов правилами классификации и освидетельствования плавучих объектов.

В силу пункта 1.3 Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река - море) плавания, утвержденного приказом Минтранса РФ от 01 ноября 2002 года № 136 (далее - Положение) целью классификационной деятельности Речного Регистра является выполнение работ (оказание услуг), направленных на обеспечение технической безопасности плавания судов, указанных в пункте 1.5 настоящего Положения, в соответствии с их назначением, охраны жизни и здоровья пассажиров и судовых экипажей, сохранности перевозимых на судах грузов, предотвращения загрязнения с судов.

Согласно пункту 5.1 Положения освидетельствование судов к эксплуатации является составной частью классификационной деятельности, заключается в проверке соответствия судна правилам и включает в себя как минимум: проверку наличия согласованной технической документации, сертификатов на материалы и комплектующие изделия, актов службы технического контроля организации, актов судовладельца, актов предыдущих освидетельствований, наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания, оформление и выдачу документов Речного Регистра.

Из материалов дела усматривается, что Рыльцев О.Е. является собственником плавучих объектов – двух плавучих домов, расположенных у правого берега на <адрес><адрес> вблизи Ельшанской набережной. <адрес> на основании договора возмездного оказания услуг по стоянке несамоходного воднотранспортного средства, заключенного 21 февраля 2018 года с ООО «Берег».

Данные плавучие объекты состоят на учете в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области в качестве маломерных судов.

В результате проверки Волгоградской транспортной прокуратурой по обращению Брика О. на предмет исполнения законодательства о внутреннем водном транспорте при эксплуатации плавучих объектов, расположенных вблизи Ельшанской набережной <адрес>, установлено, что указанные плавучие объекты находятся в негодном техническом состоянии.

В справках от 13 марта 2020 года эксперта Нижне-Волжского филиала ФАУ «Российский Речной Регистр» указано, что надстройка плавучих домов, название и идентификационные номера у которых отсутствуют, выполнена из металлического сайдинга, крыша накрыта профильными листами. Внутренняя отделка деревянной доской. Основанием для строения служат понтоны, выполненные из металлических труб, сваренных между собой. Конструкция леерного ограждения не соответствует требованиям Правил Российского Речного Регистра. Электрооборудование выполнено кустарным способом, внутри одного из объектов установлена дровяная печь.

Кроме того, по состоянию на 13 марта 2020 года плавучие дома, принадлежащие Рыльцеву О.Е., на учете в ФАУ «Российский Речной Регистр» не состоят, его структурными подразделениями не классифицировались и не освидетельствовались. В реестре плавучих объектов ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» спорные объекты также не состоят.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что данные плавучие объекты используются в настоящее время собственником Рыльцевым О.Ю. и базируются на 2554,5 км акватории <адрес> вблизи Ельшанской набережной <адрес>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по стоянке несамоходного воднотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что принадлежащие ответчику и находящиеся на водном объекте (участок акватории реки Волга, <адрес>) плавучие объекты – плавучий дом билет маломерного судна серии Д №№ и плавучий дом, билет маломерного судна серии №, не соответствуют требованиям законодательства в области обеспечения безопасности судоходства, чем создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся вопросов исполнения решения суда, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку такие вопросы могут быть при необходимости разрешены в порядке, предусмотренном статьями 202 и 203 ГПК РФ.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что спорные плавучие дома состоят на учете в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области в качестве маломерных судов, о чем выданы судовые билеты, являлось предметом проверки судов нижестоящих инстанций и признано несостоятельным.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 03 августа 2020 года по иску Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к Центру ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области, ГУ МЧС России по Волгоградской области установлено, что принадлежащие Рыльцеву О.Е. плавучие объекты не являются маломерными судами и зарегистрированы в качестве таковых незаконно, в связи с чем на Центр ГИМС ГУ МЧС Росси по Волгоградской области возложена обязанность исключить из Реестра маломерных судов спорные плавучие дома, принадлежащие Рыльцеву О.Е.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что плавучие дома относятся к числу плавучих объектов и в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежат учету бассейновыми учреждениями, а также классификации и освидетельствованию на предмет возможности допуска к эксплуатации со стороны ФАУ «Российский Речной Регистр», а не органов ГИМС МЧС России.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыльцева О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

О.Н. Иванова

Постановление02.07.2021