Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора поручительства незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ИП ФИО7 о признании договора поручительства незаключенным. Исковые требования мотивированы тем, что 07 октября 2020 года между ИП ФИО7 и ФИО6 был подписан договор поручительства, согласно которому поручитель ФИО6 обязуется отвечать перед кредитором ИП ФИО7 за надлежащее исполнение обязательств ООО «Перспектива», в том числе по договору аренды оборудования от 01.11.2019, заключенному между ООО «Перспектива» и ИП ФИО7 При этом при заключении договора поручительства от 07.10.2020 ООО «Перспектива» предоставило ФИО6 следующие сведения об условиях договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ: предмет аренды - <данные изъяты> по адресу: <адрес>, размер арендной платы составляет произведение объема электрической энергии потребленной арендатором в расчетный период (один месяц) на разницу стоимости 1 кВт электрической энергии для Гарантирующего поставщика ООО «ЭСК-Гарант» для потребителей с присоединенной мощностью от 150 до 670 кВт уровень напряжения СН-2 и стоимости 1 кВт электрической энергии для Гарантирующего поставщика ООО «ЭСК-Гарант» для потребителей с присоединенной мощностью от 150 до 670 кВт уровень напряжения ВН. В мае 2021 года ИП ФИО7 обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с иском о взыскании денежных средств по договору аренды электрооборудования от 01.11.2019 к ООО «Перспектива» и ФИО6 как к поручителю. В качестве обеспеченного договором поручительства обязательства представил договор аренды электрооборудования от 01.11.2019, с условиями которого ФИО6 не знаком и за надлежащее исполнение изложенных в нем условий не поручался. Истец полагает, что стороны Договора поручительства не согласовали его существенные условия. В договоре поручительства имеется указание на размер ответственности в пределах некой суммы, якобы указанной в п.1.1 Договора поручительства, но такая сумма там не обозначена. Кроме того, из представленного ИП ФИО7 договора аренды, с учетом дат, когда платежи за период с января по сентябрь 2019 года должны были быть внесены, и даты самого договора поручительства (07.10.2020), ФИО6 не мог знать, что они не оплачены, информация об этом нигде не отражена и до него не доводилась. Непосредственно с текстом какого-либо договора аренды (оборудования или электрооборудования) ФИО6 не ознакомили, копий не предоставили, сведения об этом в договоре поручительства отсутствуют. В данном случае обеспеченное обязательство не описано в Договоре поручительства с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство было обеспечено поручительством, в договоре поручительства есть отсылка к договору аренды оборудования, который регулирует обеспеченное обязательство и должен содержать соответствующие условия. Однако ни кредитор, ни должник данного договора аренды оборудования не предоставил. Заключение представленного ИП ФИО7 договора аренды электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» отрицает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд, ссылаясь на положения п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 27-28 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражала, поскольку ФИО6 заключал оспариваемый договор в качестве физического лица.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав представителей сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу частей 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО6, ИНН <***>, с 19 февраля 2019 года по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является генеральным директором <данные изъяты> 5147746315547, зарегистрированного в <данные изъяты>

Ответчиком по делу выступает индивидуальный предприниматель ФИО7, ИНН <***>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено ООО «Перспектива», <данные изъяты>.

В производстве Арбитражного суда Ивановской области в настоящее время находится гражданское дело по иску ИП ФИО7 к ООО «Перспектива» о взыскании задолженности по договору аренды электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Существо предъявленных к ответчику в настоящем деле требований сводится к оспариванию сделки, заключенной между двумя хозяйствующими субъектами 07 октября 2020 года, когда истец ИП ФИО6 уже обладал статусом индивидуального предпринимателя. Несмотря на то, что стороны в спорном договоре поименованы как граждане, это не отменяет экономический характер сделки, и с учетом статуса сторон договора со всей очевидностью свидетельствует о том, что данный спор связан с осуществлением ФИО6 и ФИО7 предпринимательской деятельности.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

В силу ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Следовательно, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

ходатайство представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО5 удовлетворить, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора поручительства незаключенным передать по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.В. Фищук