Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомышака А.Ю, к Овсеюк А.В. о признании соглашения об определение долей в праве долевой собственности действительным, признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить определенные действия,

по кассационной жалобе Хомышака А.И.,

на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия

установила:

Хомышак А.И. обратился в суд с иском к ответчику Овсеюк А.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности. Свои требования истец мотивировал тем, что автомобиль Mercedes-BenzGLC 250 4 MATIC, <данные изъяты>, находился в совместной долевой собственности у него и Овсеюк А.В. в соответствии с соглашением об определении долей в праве долевой собственности от 26 декабря 2016 года. По условиям соглашения сторонами были определены условия и распределены доли в имуществе, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности: доля в праве долевой собственности у него составляет 74% и оценивается сторонами на момент заключения договора в 2 (два миллиона) рублей; доля в праве долевой собственности Овсеюк А.В. составляет 26% и оценивается сторонами на момент заключения договора в 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

размеры долей, установленные настоящим соглашением, могут быть изменены при обоюдном согласии сторон. Стороны договорились, что регистрация транспортного средства в ГИБДД в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществляется на имя Овсеюк А.В.. В период действия настоящего соглашения стороны вправе производить любые улучшения общего имущества; любые улучшения имущества отделимые и неотделимые, произведенные сторонами в рамках осуществления настоящего соглашения поступают в долевую собственность сторон; сторона вправе осуществлять распоряжение имуществом, принадлежащим сторонам на праве долевой собственности, только с согласия другой стороны; каждая сторона имеет преимущественное право покупки при продаже другой стороны своей доли. Преимущественное право покупки доли осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским кодексом Российской Федерации.

В первоначальном иске указал, что в августе 2018 года ему стало известно, что Овсеюк А.В. совершила сделку по отчуждению автомобиля марки Mercedes-BenzGLC 250 4 MATIC, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уведомив его о своем намерении совершить сделку как это было обусловлено соглашением на преимущественное право покупки при продаже другой стороной своей доли, не направила уведомление о намерении совершить сделку, своего согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом истец не давал.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что ни одна из сторон долевого соглашения никогда не продавала и никому не поручала продавать спорный автомобиль, нотариальных или иных простых письменных доверенностей, поручений, договоров и иных документов на его отчуждение из совместного владения, купли-продажи своей доли или целиком - никому никогда не подписывала. Оригинал ПТС <данные изъяты> всегда находился и в настоящее время находится на руках у ответчика Овсеюк А.В. Просил признать соглашение об определении долей в праве долевой собственности действительным; признать сделку по отчуждению автомобиля марки Mercedes-BenzGLC <данные изъяты>) между Овсеюк А.В. и Альбековым А.В. от 1 августа 2018 года недействительной; применить последствия недействительности сделки и обязать стороны оказывать содействие друг другу и принимать все возможные законные меры по возвращению автомобиля Mercedes-BenzGLC <данные изъяты>) в совместную долевую собственность и постановке автомобиля на учет; применить последствия недействительности сделки и обязать МО ГИБДД ТНЭР 2 ГУ МВД России по г. Москва восстановить запись о постановке на учет автомобиля Mercedes-BenzGLC <данные изъяты> на имя законной владелицы автомобиля Овсеюк А.В. в соответствии с оригинальным <данные изъяты>

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Хомышака А.И. к Овсеюк А.В. о признании соглашения об определение долей в праве долевой собственности действительным, признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить определенные действия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года решение Красногорского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хомышак А.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хомышак А.И. ставит вопрос об отмене решения Красногорского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 декабря 2016 года между Хомышак А.И. и Овсеюк А.В. заключено соглашение об определении долей в праве долевой собственности. В перечень имущества, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности входит автомобиль марки Mercedes-BenzGLC 250 4 MATIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из объяснений сторон следует, что в зарегистрированном браке не состояли и не состоят.

Из представленной суду копии ПТС 77 УР 823728, дата выдачи 16 сентября 2015 года, усматривается, что собственником автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, год изготовления - 2015, <данные изъяты>, является ответчик Овсеюк А.В.

Как следует из ответа Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 5 ГУ МВД России по г. Москве:

с 29 сентября 2015 года по 6 декабря 2015 года, с 8 декабря 2015 года по 14 ноября 2017 года зарегистрирован на Овсеюк А.В.; с 6 августа 2018 года по 28 ноября 2019 года - на Альбекова А.В., 24.11.1972 года рождения; с 28 ноября 2019 года по настоящее время - на Мехеева С.Х., 16 декабря 1975 года рождения.

Согласно ответу УМВД России по г.о. Красногорск, первично спорный автомобиль регистрировался 29 сентября 2015 года на ограниченный срок в ГИБДД по г Москве, на имя Овсеюк А.В., в ГИБДД по г. Москве автомобиль был зарегистрирован как снятый с учета, за прежним собственником ТС Овсеюк А.В..

14 ноября 2017 года в МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве по заявлению Овсеюк А.В. регистрация автомобиля была прекращена в связи с утратой ТС.

6 августа 2018 года в РЭО-6 МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республике, автомобиль был перерегистрирован с выдачей другого государственного знака № на имя Мехеев Саламбек Хамидович, 16 декабря 1975 года рождения, за которым зарегистрирован по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки по отчуждению автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 №) между Овсеюк А.В. и Альбековым А.В. недействительной суд первой инстанции исходил из того, что данное требование заявлено преждевременно, поскольку доказательств, подтверждающих заключение именно Овсеюк А.В. договора купли-продажи спорного автомобиля от 1 августа 2018 года с Альбековым А.В. суду не представлено, учитывая, что оригинал спорного договора является вещественным доказательством в рамках уголовного дела, которое не рассмотрено, в связи с чем, достоверно установить надлежащего ответчика по делу не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд с исковыми требованиями указал ответчика, в дальнейшем уточнил исковые требования и оспаривал сделку купли-продажи, заключенную между Овсеюк А.В. и Альбековым А.В.. В ходе судебного разбирательства было установлено лицо, которое в настоящее время является собственником спорного автомобиля – Михеев С.Х.

Между тем, в протоколе судебного заседания от 13 февраля 2020 года (л.д. 101) судом разрешается вопрос о возможности рассмотрения дела, в том числе в отсутствии Альбекова А.В. и Михеева С.Х., тогда как их правовой статус не определен, в материалах дела данных о привлечении их к участию в деле в качестве ответчиков либо третьих лиц, нет. Несмотря на то, что, как указывалось выше, истцом были уточнены требования в части оспаривания сделки с Альбековым А.В.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение приведенных положений закона при подготовке к судебному разбирательству по настоящему делу, а также при принятии уточненных требований истца, не определил круг лиц, которые должны участвовать в деле, и не привлек их к участию в деле.

Кроме того, отказ суда в удовлетворении иска по мотивам его преждевременности, не основан на законе и преграждает доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения являются непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи, с чем находит подлежащими отмене судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области.

Председательствующий судья

Судьи