Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» о признании незаконными действий по вручению уведомлений, приказов, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Урал» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя ООО «Урал» ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО «Урал», в обоснование которого указала, что с 9 января 2018 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности продавца промышленных товаров в магазине «Бохай». 31 августа 2020 года истцу вручено уведомление № от 30 августа 2020 года «О введении режима неполного рабочего времени», с чем истец не согласна, указав, что организационных изменений, касающихся структуры и технологических процессов, у ответчика не произошло; с приказом, на основании которого было вручено уведомление, работодатель её не знакомил; нарушен срок вручения такого уведомления.

Одновременно ответчик вручил для подписания трудовой договор № от 9 января 2018 года, дополнительное соглашение от 1 сентября 2020 года, которые ФИО1 отказалась подписать в связи с несоответствием трудовому законодательству.

14 октября 2020 года ФИО1 была отстранена от работы по мотиву недоверия работодателя, в связи с чем 15 и 19 октября 2020 года она была вынуждена написать заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на 1 день. В период с 22 по 28 октября 2020 года была временно нетрудоспособна.

28 октября 2020 года ФИО1 по почте получила от работодателя пакет документов, содержащий приказы № от 19 октября 2020 года «О проведении организационно-штатных мероприятий», № от 20 октября 2020 года «Об отстранении ФИО1 от работы», № от 30 октября 2020 года «О предоставлении отпуска», уведомление № от 20 октября 2020 года «О предстоящем сокращении». С полученными документами ФИО1 не согласна, поскольку за весь период работы не привлекалась к дисциплинарной ответственности, основания для утраты доверия отсутствуют; в приказе об отстранении от работы не указаны даты его начала и окончания; уведомление об увольнении по сокращению численности (штата) вручено с нарушением срока; некорректно указана занимаемая истцом должность; график отпусков отсутствует, заявление о предоставлении отпуска истец не писала.

ФИО1 указала, что за все время ее работы ответчиком неоднократно нарушалось трудовое законодательство, а именно не заключен письменный трудовой договор, истец не ознакомлена с приказом о приеме на работу, работодателем не составляются графики выхода на работу, не производятся ознакомления с табелями учета рабочего времени, не издаются приказы о повышении заработной платы, не выдаются расчетные листки, задерживается выплата заработной платы, не предоставляются очередные отпуска по заявлению работника, не предоставляется возможность для ознакомления с приказами о предоставлении отпусков с приложенными к ним записками-расчетами формы Т-60, а также с локальными нормативными актами.

В связи с введением режима неполного рабочего времени ФИО1 недополучила заработную плату, действиями ответчика по нарушению трудовых прав ей причинен моральный вред. Для защиты своего права истец понесла судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, услуг представителя.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд признать незаконными действия ООО «Урал» по вручению уведомления № от 30 августа 2020 года «О введении режима неполного рабочего времени», уведомления № от 20 октября 2020 года «О сокращении работника», по изданию приказа № от 31 августа 2020 года об установлении режима неполного рабочего времени, приказа № от 20 октября 2020 года об отстранении от работы, приказа № от 30 октября 2020 года о предоставлении ежегодного отпуска.

Просила признать незаконными приказы № от 31 августа 2020 года об установлении режима неполного рабочего времени, № от 20 октября 2020 года об отстранении ФИО1 от работы, № от 30 октября 2020 года о предоставлении ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска. Взыскать с ООО «Урал» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 1 сентября по 30 ноября 2020 года в сумме 33 101 руб. 16 копеек, денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № от 31 августа 2020 года «Об установлении режима неполного рабочего времени», приказа № от 20 октября 2020 года об отстранении от работы, приказа № от 30 октября 2020 года о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В указанной части принято новое решение, которым признаны незаконными приказ № от 31 августа 2020 «Об установлении режима неполного рабочего времени», приказ № от 20 октября 2020 года об отстранении ФИО1 от работы, приказ № от 30 октября 2020 года о предоставлении ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 9 января 2019 года по 8 января 2020 года, с 1 по 30 ноября 2020 года.

С ООО «Урал» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года в размере 40 124 руб. 26 копеек, денежная компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе ООО «Урал» просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для введения в обществе режима неполного рабочего времени, предусмотренных статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что судом апелляционной инстанции не учтена правовая природа приказа № от 20 октября 2020 года об отстранении ФИО1 от работы, поскольку данный приказ является приказом о введении режима простоя, время которого оплачивается работодателем и не нарушает трудовых прав истца. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о незаконности приказа № от 30 октября 2020 года о предоставлении ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска необоснованны, поскольку в связи с несогласием ФИО1 с названным приказом отпуск фактически не предоставлялся, спорный период оплачен работодателем как рабочее время. Настаивает на том, что у ООО «Урал» отсутствует задолженность по выплате ФИО1 заработной платы.

Представитель ООО «Урал» ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В письменных возражениях ФИО1 просила жалобу отклонить за необоснованностью.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что во время работы ФИО1 в ООО «Урал» в должности продавца промышленных товаров в магазине «Бохай», расположенном в городе Амурске Хабаровского края, с 30 августа по 30 октября 2020 года работодатель издал в отношении ФИО1 ряд приказов, направленных на изменение режима рабочего времени истца, отстранение ее от работы до полного погашения задолженности по заработной плате, предоставление отпуска, а также произвел уведомление о сокращении.

Нарушение работодателем трудовых прав, в том числе права на выплату заработной платы в полном объеме, послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с иском к ООО «Урал» о признании незаконными действий по вручению уведомления № от 30 августа 2020 года «О введении режима неполного рабочего времени», уведомления № от 20 октября 2020 года «О сокращении работника», по изданию приказа № от 31 августа 2020 года об установлении режима неполного рабочего времени, приказа № от 20 октября 2020 года об отстранении от работы, приказа № от 30 октября 2020 года о предоставлении ежегодного отпуска, признании незаконными приказов № от 31 августа 2020 года, № от 20 октября 2020 года, № от 30 октября 2020 года, взыскании заработной платы за период с 1 сентября по 30 ноября 2020 года в сумме 33 101 руб. 16 копеек, возмещении морального вреда в сумме 20 000 руб., возмещении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Урал» имеет в штате 2-х продавцов, осуществляет розничную торговлю промышленных товаров, которая относится к перечню отраслей в наибольшей степени пострадавших из-за распространения коронавирусной инфекции; по причине возникновения финансово-экономических трудностей у организации-ответчика имелись основания для принятия мер, направленных на изменение режима работы продавцов, принятие мер к сокращению работников, а соответствующие уведомления и предварительные решения работодателя не нарушают прав истца. Также судом седлан вывод об отсутствии у ответчика задолженности по выплате заработной платы, поскольку работу в спорный период времени истец фактически не осуществляла, для истца был введен режим простоя, присутствия на рабочем месте не требовалось, за время простоя выплачивалась заработная плата, право на отпуск либо на выплату компенсации дней отпуска ответчиком нарушено не было.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами городского суда о необоснованности исковых требований в части признания незаконными приказа № от 31 августа 2020 года об установлении режима неполного рабочего времени, приказа № от 20 октября 2020 года об отстранении от работы, приказа № от 30 октября 2020 года о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года, возмещении морального вреда и судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия суда апелляционной инстанции руководствовалась статьями 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации и пришла к выводу о том, что названные приказы работодателя направлены на изменение в одностороннем порядке существенных условий трудового договора, заключенного с истцом; о содержании таких изменений истец в установленный в законе срок ответчиком уведомлена не была, возможность выразить несогласие на работу в новых условиях, поиска другой работы ей ответчиком обеспечена не была; необходимость таких изменений, вызванных изменениями организационных или технологических условий труда, которые повлекли бы изменение условий трудового договора, заключенного с истцом, ответчиком соответствующими доказательствами не подтверждена. При отсутствии таких оснований и заключенного с работником соглашения об изменении существенных условий трудового договора, суд апелляционной инстанции признал незаконным приказ № от 31 августа 2020 года об установлении режима неполного рабочего времени.

Незаконность приказа № от 20 октября 2020 года об отстранении ФИО1 от работы суд обосновал несоответствием причин его издания случаям, указанным в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ № от 30 октября 2020 года о предоставлении ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 9 января 2019 года по 8 января 2020 года, с 1 по 30 ноября 2020 года признан судом апелляционной инстанции не соответствующим закону (статье 123 Трудового кодекса Российской Федерации) в связи с тем, что такой приказ издан при отсутствии заявления работника на отпуск, в отсутствие его согласия и вне графика, с приказом работник ознакомлен не был.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, на основании статей 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца заработную плату за сентябрь-ноябрь 2020 года в размере 40 124 руб. 26 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах подлежащего применению законодательства и обстоятельствах, установленных в соответствии с представленными в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности принятого судом апелляционной инстанции по делу решения у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с таким решением и положенными в его основу выводами о незаконности оспариваемых приказов работодателя и взыскании задолженности по заработной плате получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, которую судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит правильной.

Несогласие ответчика с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в деле доказательств основанием к отмене принятого по делу решения быть не может в связи с ограничениями, установленными в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба ООО «Урал» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал» – без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи И.Г. Власенко

А.И. Кравченко