Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1о к ГБОУ ДПО «Нижегородский научно-информационный центр» об оспаривании действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, мотивируя, тем, что директор ГБОУ ДПО «Нижегородский научно-информационный центр» ФИО2, будучи руководителем этого Центра на основании запроса ООО «Автоспектр-НН» от ДД.ММ.ГГГГ поставил должностному лицу Центра-патентному поверенному ФИО3 - задачу на «проведение патентоведческой экспертизы и составление экспертного заключения». Им же был поставлен вопрос «перед экспертом», подлежащий исследованию. Через две недели должностное лицо ФИО3, выполнив служебное поручение руководителя Центра с нарушением действующего законодательства РФ, представило ему на утверждение внесудебное «Экспертное заключение по исследованию использования признаков формулы патента <данные изъяты> «Передвижная комплексная лаборатория» ФИО1 Руководитель Центра ФИО2ДД.ММ.ГГГГ утвердил, выполненное с существенными нарушениями действующего законодательства РФ внесудебное «Экспертное заключение», выводы которой создали препятствия к осуществлению патентообладателем его исключительных прав, т.е. совершил действия, связанные с волевым осуществлением властных полномочий, в частности, вынес единоличное решение, представляющее собой результат властного правоприменительного действия, что является объектом судебного обжалования в соответствии с гл. 25 ГПК РФ. В последующем утвержденное директором Центра ФИО2 внесудебное «Экспертное заключение» было использовано как доказательство в решение органа государственной власти, которым также были нарушены права гражданина на защиту своих прав и свобод. Действия руководителя Центра ФИО2 и должностного лица ФИО3 стали известны Заявителю ДД.ММ.ГГГГ, после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынес следственный отдел по <адрес> к которому было приложено данное экспертное заключение. Таким образом, единоличное решение директора Центра ФИО2, который утвердил незаконное внесудебное «экспертное заключение» ДД.ММ.ГГГГ, которое создало препятствие к осуществлению патентообладателем исключительных прав и действие должностного лица Центра ФИО3, составившее незаконное экспертное заключение, Заявителем оспариваются, в связи с чем, данное заявление направлено на рассмотрение дела, возникшего из публично-правовых отношений и подлежит рассмотрению судом в формате гл. 25 ГПК РФ. Просит признать действия руководителя Центра - директора ФИО2, утвердившего ДД.ММ.ГГГГ незаконное внесудебное экспертное заключение патентного поверенного ФИО3, которое создало препятствие к осуществлению патентообладателем исключительных прав, незаконными; признать действия должностного лица Центра патентного поверенного ФИО3, которое вынесло заведомо ложное экспертное заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ представляющее специфическую форму результата осуществления властных полномочий директором Центра ФИО2 незаконными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что экспертное заключение использовано в решении органов государственной власти, а именно в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в определении о прекращении производства по делу.

В судебное заседание представитель ГБОУ ДПО «Нижегородский научно-информационный центр» не явился, извещался надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в части 2 статьи 45 предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 фактически оспаривается внесудебное «Экспертное заключение по исследованию использования признаков формулы патента <данные изъяты> «Передвижная комплексная лаборатория» ФИО1

Указанное заключение явилось результатом проведенной на основании запроса ООО «Автоспектр-НН» от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Центра -патентным поверенным ФИО3 патентоведческой экспертизы и составления экспертного заключения, и было положено в обосновании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и определения о прекращении производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по признакам нарушения п.7 ч.3 ст.5 ФЗ от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Таким образом, фактически требования заявителя выражают несогласие с оценкой доказательств, изложенной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и определении о прекращении производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, и направлены на переоценку доказательств.

В рамках рассмотрения заявления о нарушении патентных прав и п.7 ч.3 ст.5 ФЗ от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», ФИО1 не лишен был права выражать свое несогласие с проведенной экспертизой путем ходатайства о назначении повторной, дополнительной либо другой экспертизы, чего им сделано не было.

Указанное экспертное заключение ФИО1 в суде не оспаривалось.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку обжалуемое заключение оценено и принято в качестве доказательства по делу, положено в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и определения о прекращении производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, законодательством предусмотрен иной порядок рассмотрения и иной порядок судебного обжалования в отношении тех вопросов, о которых в настоящем деле ФИО1 заявлены требования, и они не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства в самостоятельном порядке, поскольку были предметом исследования по другому делу.

На основании изложенного суд считает, что производство по делу по заявлению ФИО1о к ГБОУ ДПО «Нижегородский научно-информационный центр» об оспаривании действий подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по заявлению ФИО1о к ГБОУ ДПО «Нижегородский научно-информационный центр» об оспаривании действий.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15-ти дней.

Судья Е.Е. Бахарева