Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1245/2020 по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, действующего в интересах первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод-Солидарность» к Общественной организации Первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод», акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» о признании незаконным бездействия и признании заключения коллективного договора произведенным с нарушением порядка ведения коллективных переговоров,

по кассационной жалобе независимого профессионального союза «Солидарность» на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ОО ППО «Уралвагонзавод» ФИО1, представителя АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» (НПС «Солидарность»), действующий в интересах первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод-Солидарность» (далее ППО «УВЗ-Солидарность»), обратился в суд с иском к Общественной организации Первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод» (ОО ППО «Уралвагонзавод»), Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского» (АО «НПК «Уралвагонзавод») о признании незаконным бездействия ОО ППО «Уралвагонзавод», выразившегося в неуведомлении ППО «УВЗ-Солидарность» о начале коллективных переговоров в связи с заключением коллективного договора АО НПК «Уралвагонзавод» на ДД.ММ.ГГГГ гг. и о признании заключения коллективного договора АО НПК «Уралвагонзавод» на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенным с нарушением порядка ведения коллективных переговоров, установленного действующим законодательством.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «НПК» «Уралвагонзавод» и работниками работодателя в лице председателя ОО ППО «Уралвагонзавод» был заключен коллективный договор АО «НПК «Уралвагонзавод» на ДД.ММ.ГГГГ гг. Данный договор был принят в результате коллективных переговоров, которые проходили 2018-2019 году. В организации АО «НПК» «Уралвагонзавод» в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, согласно постановлению Совета профсоюза НПС «Солидарность» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирована и действует первичная профсоюзная организация – ППО «УВЗ-Солидарность», которая состоит в составе профсоюза НПС «Солидарность». Однако инициатор вышеуказанных коллективных переговоров, а именно – ОО ППО «Уралвагонзавод» не уведомил ППО «УВЗ-Солидарность», бездействуя в нарушение указанной нормы, тем самым нарушил право истца ППО «УВЗ-Солидарность» на ведение коллективных переговоров. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, были установлены в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1532/2019 и нашли свое отражение в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального права.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации, выданным Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области. В исковом заявлении истец указывает, что в ОАО «НПК «Уралвагонзавод», начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, на основании постановления Совета профсоюза НПС «Солидарность» № № от ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована и действует первичная профсоюзная организация ППО УВЗ-Солидарность, которая состоит в составе профсоюза НПС «Солидарность».

Из материалов дела также усматривается, что до создания первичной профсоюзной организации «УВЗ-Солидарность», в АО «НПК «Уралвагонзавод» уже действовала Общественная организация Первичная профсоюзная организация «Уралвагонзавод», зарегистрированная в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Численность работников АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляла 31 093 человека, численность членов ОО ППО «Уралвагонзавод» на ДД.ММ.ГГГГ года составляла – 17 916 человек. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная первичная профсоюзная организация объединяла более половины работающих на АО НПК «Уралвагонзавод».

ДД.ММ.ГГГГ года председатель ООО ПО «Уралвагонзавод», объединяющей более половины работников, ФИО3 обратился с письмом к Генеральному директору АО НПК «Уралвагонзавод», в котором просил в связи с окончанием в ДД.ММ.ГГГГ года срока действия коллективного договора, заключенного на ДД.ММ.ГГГГ, начать коллективные переговоры по подготовке к заключению коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ годы. В это обращении указаны представители работников, рекомендуемые в состав Комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, и обоснованы их полномочия.

В ДД.ММ.ГГГГ году на АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» проходили коллективные переговоры по подготовке коллективного договора, для чего представителями ОО ППО «Уралвагонзавод» и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» была сформирована комиссия по регулированию социально-трудовых отношений.

Коллективные переговоры окончились подписанием коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ годы, зарегистрированного впоследствии в ГКУ «Нижнетагильский ЦЗ».

Судом установлено, что между представителями ОО ППО «Уралвагонзавод» и ППО «Уралвагонзавод-Солидарность» имела место переписка, согласно которой, ОО ППО «Уралвагонзавод» неоднократно предлагал представителю ППО «Уралвагонзавод-Солидарность» представить документы, подтверждающие легитимность избранного председателя первичной профсоюзной организации и количество членов ППО «УВЗ- Солидарность». Однако указанные требования ОО ППО «Уралвагонзавод» со стороны ППО «Уралвагонзавод-Солидарность» выполнены не были.

Отказывая в удовлетворении требования о признании заключения коллективного договора, произведенным с нарушением порядка ведения коллективных переговоров, суд первой инстанции правильно применил статьи 37, 40 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно указал в решении, что не установлено нарушения прав ППО «УВЗ-Солидарность» самим фактом заключения коллективного договора без участия представителя данной первичной профсоюзной организации, поскольку по смыслу статей 25, 29, 30 Трудового кодекса Российской Федерации, профсоюзная организация не является стороной коллективного договора, сторонами социального партнерства являются работник и работодатель, первичная профсоюзная организация выступает лишь представителем работников в данных социально-трудовых отношениях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с положениями статьи 25 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами социального партнерства являются работники и работодатели в лице уполномоченных в установленном порядке представителей.

В силу положений статьи 29 Трудового кодекса Российской Федерации представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.

Интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении соглашений, разрешении коллективных трудовых споров по поводу заключения или изменения соглашений, осуществлении контроля за их выполнением, а также при формировании и осуществлении деятельности комиссий по регулированию социально-трудовых отношений представляют соответствующие профсоюзы, их территориальные организации, объединения профессиональных союзов и объединения территориальных организаций профессиональных союзов.

На основании положений статьи 30 Трудового договора первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем.

Аналогичные права предоставлены профсоюзом и положениями ст.13 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", согласно которой профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы имеют право на ведение коллективных переговоров, заключение соглашений и коллективных договоров от имени работников в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 31 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном настоящим Кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган).

В силу абзаца 1 статьи 33 Трудового кодекса Российской Федерации интересы работодателя при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем представляют руководитель организации, работодатель - индивидуальный предприниматель (лично) или уполномоченные ими лица в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Статьей 36 Трудового кодекса Российской Федерации не допускаются ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и соглашений от имени работников лицами, представляющими интересы работодателей, а также организациями или органами, созданными либо финансируемыми работодателями, органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, политическими партиями, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 36 Трудового кодекса Российской Федерации, представители работников и работодателей участвуют в коллективных переговорах по подготовке, заключению или изменению коллективного договора, соглашения и имеют право проявить инициативу по проведению таких переговоров. Представители стороны, получившие предложение в письменной форме о начале коллективных переговоров, обязаны вступить в переговоры в течение семи календарных дней со дня получения указанного предложения, направив инициатору проведения коллективных переговоров ответ с указанием представителей от своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров и их полномочий. Днем начала коллективных переговоров является день, следующий за днем получения инициатором проведения коллективных переговоров указанного ответа.

Статья 37 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что представители сторон, участвующие в коллективных переговорах, свободны в выборе вопросов регулирования социально-трудовых отношений.

Две или более первичные профсоюзные организации, объединяющие в совокупности более половины работников данного работодателя, по решению их выборных органов могут создать единый представительный орган для ведения коллективных переговоров, разработки единого проекта коллективного договора и заключения коллективного договора (далее - единый представительный орган). Формирование единого представительного органа осуществляется на основе принципа пропорционального представительства в зависимости от численности членов профсоюза. При этом в его состав должен быть включен представитель каждой из первичных профсоюзных организаций, создавших единый представительный орган. Единый представительный орган имеет право направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров по подготовке, заключению или изменению коллективного договора от имени всех работников.

Первичная профсоюзная организация, объединяющая более половины работников организации, индивидуального предпринимателя, имеет право по решению своего выборного органа направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров от имени всех работников без предварительного создания единого представительного органа.

Первичная профсоюзная организация, единый представительный орган либо иной представитель (представительный орган) работников, наделенные правом выступить с инициативой проведения коллективных переговоров в соответствии с частями второй - четвертой настоящей статьи, обязаны одновременно с направлением работодателю (его представителю) предложения о начале указанных коллективных переговоров известить об этом все иные первичные профсоюзные организации, объединяющие работников данного работодателя, и в течение последующих пяти рабочих дней создать с их согласия единый представительный орган либо включить их представителей в состав имеющегося единого представительного органа. Если в указанный срок данные первичные профсоюзные организации не сообщат о своем решении или ответят отказом направить своих представителей в состав единого представительного органа, то коллективные переговоры начинаются без их участия. При этом за первичными профсоюзными организациями, не участвующими в коллективных переговорах, в течение одного месяца со дня начала коллективных переговоров сохраняется право направить своих представителей в состав единого представительного органа. В случае, когда представителем работников на коллективных переговорах является единый представительный орган, члены указанного органа представляют сторону работников в комиссии по ведению коллективных переговоров.

Право на ведение коллективных переговоров, подписание соглашений от имени работников на уровне Российской Федерации, одного или нескольких субъектов Российской Федерации, отрасли, территории предоставляется соответствующим профсоюзам (объединениям профсоюзов). При наличии на соответствующем уровне нескольких профсоюзов (объединений профсоюзов) каждому из них предоставляется право на представительство в составе единого представительного органа для ведения коллективных переговоров, формируемого с учетом количества представляемых ими членов профсоюзов. При отсутствии договоренности о создании единого представительного органа для ведения коллективных переговоров право на их ведение предоставляется профсоюзу (объединению профсоюзов), объединяющему наибольшее число членов профсоюза (профсоюзов).

Стороны должны предоставлять друг другу не позднее двух недель со дня получения соответствующего запроса имеющуюся у них информацию, необходимую для ведения коллективных переговоров.

Сроки, место и порядок проведения коллективных переговоров определяются представителями сторон, являющимися участниками указанных переговоров.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец ссылается на то, что суд не учел положения статьи 37 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что первичная профсоюзная организация, единый представительный орган либо иной представитель (представительный орган) работников, наделенные правом выступить с инициативой проведения коллективных переговоров в соответствии с частями второй – четвертой данной статьи, обязаны одновременно с направлением работодателю (его представителю) предложения о начале указанных коллективных переговоров известить об этом все иные первичные профсоюзные организации; считают, что само обстоятельство, что председатель ППО «УВЗ – Солидарность» ФИО4, являлся не легитимным ее представителем, не имеет значения для рассматриваемого дела в силу того, что представителем работников на локальном уровне, являются первичные профсоюзные организации, а не их избранные руководители; легитимность председателя ФИО4, является самостоятельным предметом спора и может быть рассмотрена в отдельном судебном заседании; отсутствует решение суда, вступившее в законную силу, что ФИО4 не имеет права представлять интересы ППО «УВЗ – Солидарность» перед работодателем; указывает, что суд апелляционной инстанции в своем определении не мотивировал отклонение доводов стороны истца, изложенных в апелляционной жалобе, а лишь продублировал выводы суда первой инстанции; оспариваемые решения судов не позволяют действующей на законных основаниях первичной профсоюзной организации «УВЗ – Солидарность» реализовать свое право на ведение коллективных переговоров.

Указанные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций и уже являлись предметом рассмотрения судов. Необоснованность доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды не имеется.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Спор о предоставлении документов, подтверждающих легитимность избранного председателя первичной профсоюзной организации и количество членов ППО «УВЗ-Солидарность», разрешался судом ранее.

Решением Дзержинского районного суда город Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-169/2020 по иску НПС «Солидарность», действующего в интересах первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод-Солидарность», к ОО ППО «Уралвагонзавод», АО «НПК «Уралвагонзавод» о признании действий по заключению коллективного договора нарушением права, возложении обязанности совершить определенные действия, было установлено, что истец (НПС «Солидарность») с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года предоставил ответчику копию решения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года собрания членов ППО ОАО «НПК «Уралвагонзавод», согласно которому ФИО4 избран председателем Первичной профсоюзной организации, и ППО ОАО «НПК «Уралвагонзавод» сменила наименование на ППО «Уралвагонзавод-Солидарность».

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-169/2020 установлено, что представленное решение об избрании председателя принято в отсутствие кворума, в связи с чем указанное решение в отсутствие полного списка всех членов ППО УВЗ-Солидарность представлялось ОО ППО «Уралвагонзавод» ничтожным в силу положений пункта 2 статьи 181.5, части 1 статьи 183.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Иных документов и сведений, в том числе, о количестве членов ППО «УВЗ-Солидарность» на дату принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом по неоднократным запросам ОО ППО «Уралвагонзавод», в том числе, на запрос от ДД.ММ.ГГГГ года о подтверждении полномочий представителя на ведение коллективных переговоров, не представлено.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что действие заключенного на АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» коллективного договора распространяется на всех работников общества, независимо от их членства в какой – либо профсоюзной организации и вне зависимости от того, кем от имени работников подписан коллективный договор. Заключенный коллективный договор является единым, взаимоотношения между существующими на предприятии первичными профсоюзными организациями, а также отношения между профсоюзами и работодателем должны строиться на его основе. Права работников АО «НПК «Уралвагонзавод», являющихся членами ППО «УВЗ-Солидарность», нарушены не были, поскольку при ведении переговоров и заключении коллективного договора их интересы представляла первичная профсоюзная организация, объединяющая более половины работающих – ОО ППО «Уралвагонзавод».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу независимого профессионального союза «Солидарность»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи