Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к Светликову Владимиру Валерьевичу о расторжении договора водопользования и взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению Светликова Владимира Валерьевича к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о взыскании денежных средств, признании дополнительного соглашения недействительным и применении последствия недействительности сделки,

по кассационной жалобе Светликова Владимира Валерьевича на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось в суд с иском к Светликову В.В., с учетом уточненных исковых требований, о взыскании с ответчика в свою пользу 503675,95 рублей - плату за пользование водным объектом за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2018 года, первый, второй кварталы 2019 года, 41 721,52 рублей - пеню за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2018 года, первый квартал 2019 года, а всего взыскать 545 397,47 рублей и расторгнуть договор водопользования №№ от 23 сентября 2014 года.

Светликов В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов сумму в размере 19 651,67 рублей за период 2015 года, а также признании дополнительного соглашения №№ от 11 марта 2016 года к договору водопользования недействительным и применении последствий недействительности сделки, а именно взыскании с ответчика сумму переплаты по дополнительному соглашению за первый квартал 2019 года в размере 9 942,72 рублей.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года, заявленные требования Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Светликова В.В. отказано.

Суд своим решением постановил: взыскать со Светликова В.В. в пользу Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов 545 397 (пятьсот сорок пять тысяч триста девяносто семь) рублей 47 копеек, из которых 503 675 рублей 95 копеек - плата за пользование водным объектом за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2018 года, первый, второй кварталы 2019 года, 41 721 рубль 52 копейки - пени за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2018 года, первый квартал 2019 года.

Расторгнуть договор водопользования №№ 23 сентября 2014 года, заключенный между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и Светликовым В.В.

В кассационной жалобе Светликов В.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что имеется фактическое расхождение размера площади участка в существующих координатах и по договору. Фактически ответчик пользуется площадью, меньшей на 39,461 га. Кроме того, судом не дана оценка дополнительным соглашениям о повышении арендной платы.

В возражениях на кассационную жалобу Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов просит оставить оспариваемые судебные постановления без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции Светликов В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Представитель Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Старостина А.В. поддержала возражения на кассационную жалобу и просила оставить состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Водного кодекса РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В силу ст. 606 ГК РФ по договор аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из смысла статей 606, 614 ГК РФ, временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом и расходы на его содержание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2014 между Кубанским БВУ и Светликовым В.В. заключен договор водопользования №№ сроком до 01 января 2034 года.

В соответствии с указанным договором Кубанское БВУ предоставило Светликову В.В. участок акватории Черного моря (г.Сочи Лазаревский район), общей площадью 0,40 кв.км., в пределах географических координат: т.1 43°34"36,31" с.ш.; 39°43"16,43" в.д.; т.2 43°34"35,52м с.ш.; 39°43,17,22" в.д.; т.З 43°34’33,10м с.ш.; 39°43’13,30" в.д.; т.4 43°34,34,10" с.ш.; 39°43’10,90" в.д.; для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей (купание, применение моторных и немоторных маломерных плавательных средств).

В соответствии с дополнительным соглашением № № от 11 марта 2016, заключенным на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1509 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел I ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» в договор водопользования от 01 сентября 2014 №№ внесены изменения, плата за пользование водным объектом в 2018 году составляла - 34 860 рублей в год. В 2019 году - 40 039,20 рублей в год.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2017 года №1690 «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» ставки платы за использование акватории поверхностных водных объектов или их частей были изменены (увеличены).

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2017 года №1690 вступило в силу с 01 января 2018 года.

10 января 2018 года Кубанское БВУ направило письма всем водопользователям, о повышении ставок оплаты за пользование водным объектом и необходимости заключить дополнительное соглашение к договору водопользования. В письме также сообщалось, что Кубанское БВУ подготовит в двух экземплярах дополнительное соглашение и направит почтой письмом с уведомлением о вручении.

16 января 2018 года Светликову В.В. было направлено вышеуказанное письмо исх.: № 04-17/33 от 10 января 2018 года, которое было вручено адресату 20 января 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.54-55).

18 мая 2018 года Кубанское БВУ направило Светликову В.В. предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом № №

13 августа 2018 года Кубанское БВУ направило Светликову В.В. уведомление № 04-17/4534, в котором извещало о необходимости заключить дополнительные соглашения к договорам водопользования, в связи с повышением ставок платы за пользование водным объектом на основании Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2017 года № 1690.

К уведомлению прилагалось два экземпляра дополнительных соглашений, которые Светликов В.В. должен был подписать и в течение 20 дней направить в Кубанское БВУ с заявлением на регистрацию в государственном водном реестре.

Светликов В.В. в указанные сроки не предоставил в Кубанское БВУ подписанные дополнительные соглашения к договору водопользования, а также не предоставил ответ на вышеуказанное уведомление.

05 марта 2019 года Кубанское БВУ в очередной раз направило уведомление №04-09/787, о необходимости производить оплату по новым ставкам и оплаты задолженности и пени.

Вышеуказанное письмо получено Свешниковым В.В. 14 марта 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.80-81).

Согласно проекту дополнительного соглашения к договору водопользования от 23 сентября 2014 года №№ в раздел ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, внесены изменения.

18 апреля 2019 года Кубанским БВУ получен ответ Светликова В.В. на уведомление №04-09/787 от 05 марта 2019 года, в котором он сообщал, что задолженности не имеет, так как считает, что в договорах водопользования допущена ошибка в расчете площади. Также в письме Светликов В.В. подтверждает, что знает об увеличении ставок платы за пользование водным объектом, о чем 25 января 2018 года уведомил руководителя Кубанского БВУ о несогласии с расчетом платы за водопользование.

Соглашение не подписано, Светликов В.В. продолжал производить оплату по договору водопользования без учета повышения ставок платы за пользование водным объектом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2017 года №1690.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нижестоящими судами дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что при применении норм материального права в рассматриваемом случае относительно правомерного повышения взимаемой платы с водопользователя, в связи с вступлением в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2017 года № 1690 «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» возможно применение аналогии законодательства в сфере регулирования цен, когда регулирование цен (тарифов) может осуществляться путем установления как фиксированных, так и предельных цен на соответствующие услуги.

Таким образом, учет показателя регулирования цен согласно договору водопользования, обусловлен взаимосвязью с актами и нормами действующего законодательства в сфере тарифного регулирования, в том числе Правил регулирования тарифов и постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2017 года №1690 «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности».

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку водопользователем не полностью внесена плата за пользование водным объектом за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2018 года, первый, второй кварталы 2019 года (оплачена по старым ставкам платы), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по арендной плате в размере 503 675,95 рублей, а также неустойку по арендной плате в размере 41 721,52 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Согласно ст. 17 Водного кодекса РФ расторжение водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 14 договора водопользования от 23 сентября 2014 года №00№ изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом, предусмотренные соответственно пунктами 10 и 13 настоящего договора, оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору.

В соответствии с п. 25 договора водопользования от 23 сентября 2014 года №№ он может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае неподписания водопользователем дополнительных соглашений к настоящему договору в соответствии с пунктом 14 настоящего договора или нарушения сторонами других условий настоящего договора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что не подписание дополнительного соглашения в условиях изменения ставок водопользования, в соответствии с п. 25 договора является основанием для расторжения договора водопользования от 23 сентября 2014 года №№

Разрешая спор по существу, удовлетворяя заявленные требования Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Светликова В.В., суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что допущенное ответчиком Свешниковым В.В. нарушение условий договора водопользования от 23 сентября 2014 года №№, выразившееся в использовании водного объекта с нарушением водного законодательства, является существенным нарушением использования спорного водного объекта, создает угрозу правам и законным интересам неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев