Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.06.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 предъявил иск к ФИО6 с требованием – взыскать с ФИО6 ущерб в размере 335 853 руб., проценты за пользование денежными средствами с 11.01.2022 по день фактической уплаты в размере 6 559 руб.

ФИО2 предъявил иск к ФИО6 с требованием – взыскать с ФИО6 ущерб в размере 357 968 руб.;

ФИО3 предъявил иск к ФИО6 с требованием – взыскать с ФИО6 ущерб в размере 368 127 руб.

Определением районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20.06.2022, а также определением этого же суда от 06.07.2022 гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.12.2022 в удовлетворении иска отказано, с ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.06.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО7 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

Участниками Общества являлись: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, размер доли в уставном капитале Общества у каждого составлял 1/5 уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 2 400 руб.

16.10.2020 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 направили в Общество нотариально удостоверенные заявления участников Общества о выходе из Общества с просьбой выплатить действительную стоимость доли в денежной форме.

Общество выплатило каждому из участников, подавшему заявление о выходе из Общества, денежные средства в размере 39 509 руб.

В период с 2012 г. по 2020 г. обязанности директора Общества исполнял ФИО4

С июня 2021 г. ФИО4 не является участником Общества.

Общество действует по настоящее время, не ликвидировано, не является убыточным, имеется небольшая прибыль.

15.11.2021 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18578/2021, принятым по иску заявлению ФИО1 к ООО «ФКМ-Севис» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, в пользу ФИО9 взыскана стоимость его доли в уставном капитале Общества в размере 332 853 руб. (за минусом выплаченной суммы), также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 840,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 714 руб. Данное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 16.12.2021.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде установлено, что действительная стоимость доли участников Общества на дату выхода – 16.10.2020 составила: ФИО8 – 380 600 руб., ФИО2 – 380 600 руб., ФИО1 – 380 600 руб., ФИО3 – 380 600 руб., исходя из заключения экспертизы (отчет о результатах экспертизы по исследованию документов ООО «ФКМ-Сервис» от 01.04.2021), проведенной ООО «Аверс-Аудит М», согласно которой у Общества имелась прибыль (активы Общества), составляющая 1 903 000 руб., которая являлась нераспределенной.

Определением суда от 13.06.2022 по настоящему делу по ходатайству ФИО1 назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО10

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 по иску ФИО2 (дело № А76-665/2022) и решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 по иску ФИО3 (дело № А76-653/2022) с ООО «ФКМ-Сервис» в пользу данных истцов взыскана действительная стоимость доли Общества в размере 341 091 рубль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований, заявленных по настоящему делу в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска Челябинской области, истцы ссылаются на то, что в период деятельности Общества после выхода истцов из состава участников Общества, ответчик, исполняя обязанности директора, заключая сделки с аффилированными лицами, незаконно вывел денежные средства (активы Общества), в результате чего выплата доли стала невозможной; Общество хоть и не ликвидировано, но находится в недействующем состоянии, что приравнивается к ликвидированному; нынешний руководитель Общества не может исполнить обязательства. ФИО4 увеличил свою долю от имущества незаконным путем, тем самым причинил убытки другим физическим лицам, которые имели законное право получить имущественную выгоду.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями ст. 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что суду не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, заявленным истцами ко взысканию.

Суд исходил, что после определения действительной стоимости доли в уставом капитале на основании отчета по исследованию документов ООО «ФКМ-Сервис» от 01.04.2021, проведенной ООО «Аверс-Аудит М», произведена корректировка прибыли, полученной Обществом, в том числе в связи с тем, что часть дебиторской задолженности являлась нереальной ко взысканию, что следует из выводов судебной финансовой-экономической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истцами заявлены требования не о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, а требования о взыскании ущерба на основании положений ст. 1064 ГК РФ, как бенифициара общества, тогда как таких оснований для взыскания ущерба с ФИО4 в силу положений ст. 53, 53.1 ГК РФ не имеется, поскольку не установлена недобросовестность ФИО4

Суд исходил из того, что не установлено наличие споров между участниками Общества о распределении чистой прибыли, законом не предусмотрена возможность привлечения руководителя общества с ограниченной ответственностью по искам лиц, вышедших из состава участников Общества.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что принятые судебные акты незаконны, поскольку судами не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, для того, чтобы суд вынес по рассматриваемому делу правильное и законное решение, в ходе судебного заседания должна быть установлена истина.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов об отсутствии состава, необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, соответствуют установленным обстоятельствам, поскольку не установлено, что ответчиком были совершены какие-либо сделки, которые могут быть квалифицированы как направленные на уменьшение активов Общества в интересах ответчика, соответствующие доводы истцов основаны на предположениях.

Вопреки доводам истца, решения Арбитражного суда Челябинской области не могут рассматриваться как преюдициальные для ФИО4, поскольку он не был привлечен к участию в деле, а судебные постановления приняты после прекращения ФИО4 полномочий директора.

Все юридически значимые обстоятельства судами были установлены, судами правильно применены нормы материального права. Доводы заявителя сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи