Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора беспроцентного займа незаключенным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора беспроцентного займа незаключенным.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности – по месту жительства ответчика ИП ФИО3 (<адрес>) в Чертановский районный суд г.Москвы.

С данным ходатайством не согласился истец, полагал, что спор должен рассматриваться по месту исполнения договора.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора беспроцентного займа незаключенным передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г.Москвы.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно п. 4.2. договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ИП ФИО3, и ФИО1, стороны определили, что в случае недостижения взаимного согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке по месту жительства займодавца.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, суды, передавая гражданское дело на рассмотрение суда по месту жительства займодавца, руководствуясь положениями ст. 28, ст. 29, 32, п.3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что сторонами в указанном договоре было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности (в судебном порядке по месту жительства займодавца), что ответчик проживает по адресу: <адрес>, исходили из того, что в указанном договоре займа отсутствует прямое указание на место исполнения договора, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Чертановский районный суд г.Москвы.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Ссылка в кассационной жалобе на положения ч. 9 ст.29 ГПК РФ, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, отклоняется как несостоятельная.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, указание на место заключения договора займа не свидетельствует о согласовании сторонами условий места его исполнения.

Кроме того в п. 4.2. договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года содержится соглашение сторон об изменении территориальной подсудности, указали, что в случае недостижения взаимного согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке по месту жительства займодавца.

Таким образом, установив при рассмотрении данного дела, что оно было принято к производству с нарушением установленной соглашением сторон подсудности, суд правомерно передал его на рассмотрение другого суда в соответствии с условием о договорной подсудности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Ковалёв