Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ГБУ г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» о замене правопреемника взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» (ГБУ «ГСПТС») обратилось в суд с заявлением о замене стороны (истца) в порядке процессуального правопреемства с государственного бюджетного учреждения г. Москвы «городская служба перемещения транспортных средств» на государственное казенное учреждение г. Москвы «Администратор ФИО1», ссылаясь на то, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № 234-РП ГБУ «ГСПТС» осуществляло перемещение, хранение, выдачу, в том числе взыскание денежных средств, за хранение автомобилей на спецстоянке. В рамках возложенных полномочий, ГБУ г. Москвы «ГСПТС» обратилось в Чертановский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании стоимости хранения транспортного средства. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ГБУ «ГСПТС». ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «ГСПТС» подало в канцелярию ОСП по Чеховскому МР УФССП России по МО заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства не получено. С ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № 216-ПП, в соответствии с которым распоряжение Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № 234-РП утрачивает силу, а вышеуказанные функции возлагаются на государственное казенное учреждение г. Москвы «Администратор ФИО1». Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «ГСПТС» не имеет правовых полномочий и законных оснований на взыскание денежных средств за хранение транспортных средств на спецстоянках.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении заявления в его отсутствие не просил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося заявителя.

Представители заинтересованных лиц – государственного казенного учреждения г. Москвы «Администратор ФИО1», УВД по ЦАО г. Москве, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены судом о времени и месте рассмотрения заявления, от УВД по ЦАО г. Москве поступило заявление о рассмотрении заявление в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

При этом, представитель заинтересованного лица ГКУ «г. Москвы «Администратор ФИО1» по доверенности ФИО4 представила письменные возражения на заявление ГБУ «ГСПТС» (л.д. 11-12, 13-15), указывая на то, что с данным заявлением ГКУ «АМПП» не согласно. Право требования возмещения денежных средств, возникшего до вступления в законную силу Постановления Правительства г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № 216-ПП ГБУ «ГСПТС» не утрачено и третьим лицам не передавалось. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в настоящий момент ГБУ «ГСПТС» не находится в стадии ликвидации или реорганизации и не имеет правопреемника. ГБУ «ГСПТС» является действующим юридическим лицом, имеет право на взыскание стоимости хранения транспортного средства. Кроме того, Постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № 216-ПП не имеет обратной силы и его действие не распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. ГКУ «АМПП» не является стороной правоотношений, возникших между ГБУ «ГСПТС» и собственником транспортного средства. На момент возникновения правоотношений между ГБУ «ГСПТС» и ФИО5 действовало Распоряжение Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № 234-РП. В заявлении ГБУ «ГСПТС» не ссылается на документы, подтверждающие правопреемство или переход иных имущественных прав, в том числе путем уступки права требования. Иных оснований для правопреемства не имеется. Само по себе наделение ГКУ «АМПП» полномочиями по осуществлению перемещения, хранения и возврата задержанного транспортного средства и признание утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № 234-РП не свидетельствует о переходе к нему от ГБУ «ГСПТС» прав взыскателя по существующим обязательствам. На основании изложенного, ГКУ «АМПП» не является правопреемником ГБУ «ГСПТС». Каких-либо гражданско-правовых сделок по уступке права требования между ГБУ «ГСПТС» и ГКУ «АМПП не заключалось. Истец не представил в материалы дела доказательств перехода прав кредитора к ГКУ «АМПП», не сослался на закон и иные нормативно-правовые акты, на основании которого возможен такой переход. Просил отказать в удовлетворении ходатайства ГБУ г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» о замене истца на правопреемника – ГКУ г. Москвы «Администратор ФИО1» по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» к ФИО5 о взыскании стоимости хранения транспортного средства.

Заинтересованное лицо (ответчик) ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица Чеховского РОСП УФССП России по Московской области в судебном заседании оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ГБУ г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» было подано заявление в ОСП по Чеховскому МР УФССП России по МО о возбуждении исполнительного производства – принятии к исполнению исполнительного листа №, по гражданскому делу №, по иску ГБУ г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» о взыскании с ФИО5 <данные изъяты> руб., суммы за хранение транспортного средства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп., и возбуждении исполнительного производства в отношении должника. В соответствии с приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы №, от ДД.ММ.ГГГГ 2О закреплении в 2012 году полномочий администратора доходов бюджета г. Москвы, за ДЖКХиБ г. Москвы и за подведомственными ему администраторами дохода бюджета», администратором доходов ГБУ «ПСПТС» является ГКУ «Экспертавтодор». На основании изложенного, просил перечислять средства за хранение транспортных средств на специализированных стоянках ГБУ «ГСПТС» на реквизиты ГКУ «Экспертавтодор», а сумму госпошлины на реквизиты ГБУ «ГСПТС» (л.д. 4-5).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ допускается процессуальное правопреемство в случаях выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношения. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Установлено, что на момент вынесения решения суда по данному делу и его вступления в законную силу, функции по взысканию стоимости транспортных средств выполняло ГБУ «ГСПТС», которое в настоящее время является действующим юридическим лицом, что подтверждается представленными сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 17-21).

Вместе с тем, заявителем ГБУ «ГСПТС» не представлено достаточных доказательств того, что истец ГБУ г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» выбыло из спорных правоотношений, что данная служба в настоящее время реорганизована, уступила право требования ГКУ г. Москвы «Администратор ФИО1», что произошла перемена лиц в обязательстве, что утрачено право требования возмещения денежных средств, возникшее до вступления в законную силу Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, что оно передано ГКУ г. Москвы «Администратор ФИО1».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, представленное заявителем в обоснование своего заявления Постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 6-8) обратной силы не имеет, его действие не распространяется на правоотношения между сторонами, возникшими до его вступления в силу.

Установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений между ГБУ «ГСПТС» и ФИО5 действовало Распоряжение Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № №

Доказательств того, что в настоящее время заявитель ГБУ г. Москвы «ГСПТС» находится в стадии ликвидации или реорганизации, и не имеет правопреемника, последним суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для замены истца ГБУ «ГСПТС» на правопреемника ГКУ г. Москвы «Администратор ФИО1» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ГБУ г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» о замене правопреемника взыскателя – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Н.В. Геберт