Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Конкурсного управляющего ООО «Электром» ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества, применения последствий недействительности сделок,

У с т а н о в и л :

Истец Конкурсный управляющий ООО «Электром» ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.) к ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества, применения последствий недействительности сделок, указав в обоснование иска, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Электром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. в Арбитражный суд поступили заявление конкурсного управляющего ООО «Электром» - ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено - наложен арест в пределах суммы 1.804.350.558,10 руб. на имущество, принадлежащее ФИО1, а также на денежные средства ФИО1, находящиеся на банковских счетах, открытых на его имя, а также на денежные средства, которые будут приходить на данные счета.

ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Электром» с ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения общего собрания участников ООО «Электром» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) до даты введения процедуры конкурсного производства (ДД.ММ.ГГГГ.). На основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. полномочия генерального директора были прекращены, конкурсным управляющим ООО «Электром» назначен ФИО3 Таким образом, ФИО1 в силу статьи 2 Закона банкротстве (действующей до ред. ДД.ММ.ГГГГ. и определяющей понятие «контролирующего лица»), действующей на настоящий момент статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника ООО «Электром» лицом.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) - признание несостоятельным (банкротом) ООО «Электром» вследствие действий и (или) бездействия контролирующего лица.

В частности, в ходе инвентаризации конкурсным управляющим была обнаружена утрата имущества ООО «Электром», переданного в залог АО «Россельхозбанк», на сумму 30.792.146,50 руб. Впоследствии конкурсным управляющим были обнаружена утрата и иного залогового имущества, что подтверждается сличительными ведомостями залогового имущества, которые раскрыты сообщением на ЕФРСБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждают нарушение бывшим руководителем обязанности по обеспечению сохранности имущества юридического лица и о наличии систематических недобросовестных действий (бездействий) бывшего руководителя при осуществлении своих обязанностей.

Бывшим руководителем были совершены ничтожные сделки, которыми причинен существенный вред кредиторам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электром» и ООО «Электрические машины» был заключен договор безвозмездного финансирования №. По условиям договора ООО «Электром» предоставляет ООО «Электрические машины» в качестве финансирования на безвозмездной, беспроцентной основе денежные средства в размере 3.900.000 руб. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть ДД.ММ.ГГГГ.) договор безвозмездного финансирования ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Электром» и ООО «Электрические машины» признан недействительным по основаниям ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Электрические машины» на основании заявления участника и директора Общества ФИО1 Исполнение определения суда вследствие действий ФИО1 на настоящий момент невозможно.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. признано доказанным наличие оснований для привлечения ООО «Электром» к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Автодеталь-Сервис». Как указано в определении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № признаны недействительными во взаимосвязи с другими сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные ОАО «Автодеталь-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. (два), ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электром» по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом, и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как причинившие вред кредиторам. Указанные сделки были заключены в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Электром» - генерального директора ФИО1

Все обстоятельства по факту привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности рассматриваются в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Электром» №, представлены в настоящем исковом заявлении для раскрытия суду недобросовестного поведения бывшего руководителя в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа, которому было достоверно известно о негативных последствиях своего поведения - возможного предъявления к нему в рамках дела о банкротстве требований о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков.

Конкурсному управляющему стало известно об отсутствии имущества у бывшего руководителя и об отчуждении всего принадлежащего ему имущества уже после возбуждения дела о банкротстве ООО «Электром» через цепочку мнимых сделок, в частности:

1) ФИО1 осуществил отчуждение жилого помещения, кадастровый №, адрес: <адрес>, площадь 50,20 кв.м., дата государственной регистрации прекращения права: ДД.ММ.ГГГГ.,

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал жилое помещение ФИО4, которая в свою очередь, после госрегистрации права собственности, осуществила сразу же ДД.ММ.ГГГГ. отчуждение дружественному лицу ФИО1 - ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, договорами купли-продажи в формате Word, предоставленными для государственной регистрации. В предоставлении оригинала договоров конкурсному управляющему было отказано.

Указанные сделки, а также иные сделки совершенные ФИО1 по отчуждению всего принадлежащего ему имущества, направлены на вывод личного имущества ФИО1 в целях невозможности обращения на него взыскания, носят притворный характер, совершены в короткий период времени с одними и теми же лицами. Данные факты также подтверждают недобросовестность и злостное злоупотребление своими правами бывшего руководителя в период банкротства Должника и других сторон вышеуказанных сделок.

Действия ответчиков направлены на нарушение требований п. 1 ст.10 ГК РФ носят характер злоупотребления сторонами правом, направлены на причинение вреда Должнику - ООО «Электром» и его кредиторам. Сделки носят мнимый характер, направлены на недопущение обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1, в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков.

В результате отчуждения ФИО1 личного имущества, произошло незаконное выбытие активов, повлекшее невозможность погашения требований кредиторов должника, что является злоупотреблением правом, поскольку участники сделки действовали в обход закона и преследовали противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее имущество в пользу его кредитора, соответственно, сделки должны быть квалифицированы как ничтожные на основании ст. 10 ГК РФ и 168 ГК РФ.

Совершенные бывшим руководителем должника цепочки сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества по договорам купли-продажи заинтересованным лицам явно указывают на их мнимый характер, поскольку совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

С учетом уточнений просит суд:

1) признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО4,

2) признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4 и ФИО5,

3) применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО5 на недвижимое имущество: жилое помещение, кадастровый №, адрес: <адрес>, площадь 50,20 кв.м.

4) признать право собственности за ФИО1 на недвижимое имущество: жилое помещение, кадастровый №, адрес: <адрес>, площадь 50,20 кв.м.

На судебное заседание истец Конкурсный управляющий ООО «Электром» ФИО3 не явился, извещен надлежаще о слушании дела, представили суду заявление об отказе от исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО5 в связи с тем, что определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № заявление конкурсного управляющего ООО «Электром» о взыскании с бывшего руководителя ООО «Электром» ФИО1 убытков оставлено без удовлетворения. Таким образом, у конкурсного управляющего ООО «Электром» отсутствуют основания для обращения в суд с заявлениями о признании сделок бывшего руководителя ФИО1 недействительными. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ понятны.

На судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежаще о слушании дела, своих возражений суду не представили.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежаще о слушании дела, реализовал свое право на участие по делу через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признала.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска, если отказ принят судом.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, судом принят отказ от исковых требований в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца Конкурсного управляющего ООО «Электром» ФИО3 от исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО4, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО5 на недвижимое имущество: жилое помещение, кадастровый №, адрес: <адрес>, площадь 50,20 кв.м., признании права собственности за ФИО1 на недвижимое имущество: жилое помещение, кадастровый №, адрес: <адрес>, площадь 50,20 кв.м. и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь абз.7 ст.222, суд

О п р е д е л и л :

Принять отказ истца Конкурсного управляющего ООО «Электром» ФИО3 от исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО4, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности ФИО5 на недвижимое имущество: жилое помещение, кадастровый №, адрес: <адрес>, площадь 50,20 кв.м., признании права собственности за ФИО1 на недвижимое имущество: жилое помещение, кадастровый №, адрес: <адрес>, площадь 50,20 кв.м., и производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья Т.В.Иванова