Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - ПАО «Сбербанк России», отдел опеки и попечительства по <адрес> образования и науки <адрес>, ГУ Пенсионный фонд России, ФИО11, ФИО10 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании свидетельств о регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права, признании права собственности,

по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 совершена фиктивная сделка купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 350 000 руб. Намерений продать жилое помещение она не имела, поскольку квартира приобретена ею с использованием средств материнского капитала и ипотечного кредита, после погашения которого, должны были быть выделены доли в праве общей собственности на неё (истца) и детей. В результате введения её в заблуждение и совершения обмана со стороны ФИО3 и ФИО10, убедившей совершить фиктивную сделку купли-продажи квартиры для исполнения последней своих долговых обязательств перед ФИО3, были нарушены права её несовершеннолетних детей и не выполнены условия использования материнского капитала. В феврале 2019 года ей стало известно, что спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГФИО3 продано ФИО4

С учетом уточнений требований, просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3; недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанной выше квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности сделок; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданное ФИО3; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, выданное ФИО4; возложить обязанность на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№; признать права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив размер долей в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала, за ФИО1, ФИО2 по 1/2 доли в праве за каждой.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании её добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по <адрес>. В обоснование встречного иска указала, что сделка купли-продажи квартиры зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, денежные средства ею переданы продавцу в полном объеме, о фиктивности правообладания квартирой ФИО3 на момент совершения сделки она не знала и не могла знать, с момента совершения сделки и до настоящего времени владеет и фактически пользуется спорным жилым помещением.

К участию в деле по первоначальному иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - ПАО «Сбербанк России», отдел опеки и попечительства по <адрес> образования и науки <адрес>, ГУ Пенсионный фонд России, ФИО11, ФИО10

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Встречный иск ФИО4 удовлетворен. Постановлено признать ФИО4 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 июля 2020 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились ею в апелляционной жалобе. Настаивает на том, что первоначальная сделка купли-продажи квартиры заключалась ею с ФИО3 фиктивно, намерений продавать квартиру она не имела. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению для восстановления нарушенных прав её несовершеннолетнего ребенка. Также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, ошибочно указав дату обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, сделал необоснованный вывод о пропуске ею срока исковой давности, в то время как иск ею направлялся почтовой связью - ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключила с ФИО7 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств. Стоимость жилого помещения определена сторонам в размере 2 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 600 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанное выше жилое помещение в Управлении Росреестра по <адрес>.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ№ Управление Пенсионного Фонда России в <адрес> и <адрес> удовлетворило заявление ФИО1 о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в размере 433 026 руб.

Нотариусом нотариального округа <адрес>ДД.ММ.ГГГГ удостоверено обязательство ФИО1 о необходимости в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» при использовании средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), предоставленному для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, переоформить указанное жилое помещение в общую собственность её, её супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей), с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 2 350 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО1 получила деньги в сумме 2 350 000 рублей в полном объеме за продаваемую ею квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ФИО3 Финансовых и иных претензий к ФИО3 она не имеет.

Из выписки Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 155 000 рублей.

Согласно справке Банка ВТБ 24 (ПАО), ссудная задолженность ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается погашение записи об ограничении (обременении) права: залог в силу закона на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО1

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО4, право собственности которой, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ№. Ограничение прав: ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России», основание государственной регистрации: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продал ФИО4 квартиру, расположенную по адресу <адрес>, стоимостью 2 100 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, сумму в размере 420 000 руб. ФИО4 оплатила за счет собственных средств до подписания договора. Сумму в размере 1 680 000 руб. покупатель обязуется уплатить продавцу в 10-дневный срок с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, за счет заемных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России».

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая первоначальные требования ФИО8, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 166-168, 209, 218, частью 2 статьи 181, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив факт осведомленности ФИО1 об условиях сделки, наличие добровольного согласия истца на предложенные условия, получение денежных средств за проданную квартиру в полном объеме и фактическую передачу ФИО3 ключей от спорного жилого помещения, исходил из того, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи квартиры должна была предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для себя и своих несовершеннолетних детей, применив по заявлению стороны в споре последствия пропуска истцом срока исковой давности по настоящему спору для защиты нарушенного права, при отсутствии ходатайства о его восстановлении и уважительности причин пропуска срока, пришел к выводу о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка исключительно действиями самого первоначального истца - ФИО1, а не второй стороной договора ФИО3

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании ФИО4 добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, суд первой инстанции, с выводами которого также согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сделка, состоявшаяся между ФИО3 и ФИО4, носила возмездный характер; цена квартиры соответствовала среднерыночной стоимости имущества на момент совершения сделки; при заключении договора купли-продажи квартиры какого-либо судебного спора в отношении этого имущества не имелось; имущество под арестом (иным ограничением), в залоге не находилось; покупка квартиры обеспечивалась заемными средствами ПАО «Сбербанк России», при отсутствии доказательств, что при совершении сделки ФИО4 должна была усомниться в праве продавца ФИО3 на отчуждение имущества.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствую установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы кассационной жалобы первоначального истца о неверной оценке представленных сторонами доказательств, являются необоснованными.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом доводы кассационной жалобы ФИО1 (об отсутствии у неё намерений отчуждать спорное жилое помещение, о введении её в заблуждение и фиктивности сделки купли-продажи квартиры, о неприменении закона, с целью восстановления нарушенных прав несовершеннолетнего ребенка) повторяют её правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленных судебных актах, и не могут служить основанием к их отмене, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств.

Между тем, ссылка истца на неверное указание в апелляционном определении сведений об её обращении в суд с иском - 30.09.2019 по истечении срока исковой давности, с учетом пункта 1 статьи 181 ГК РФ, заслуживает внимание, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что иск ФИО1 поступил в Кировский районный суд г. Хабаровска – 31.07.2019, что подтверждается входящим штампом суда, направлен почтовым отправлением – 27.07.2019, о чем свидетельствуют оттиски печати на конверте. Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 05.08.2019 иск ФИО1 принят к производству суда.

В то же время, ошибочное указание судом апелляционной инстанции даты подачи иска - 30.09.2019, основанием к отмене судебных актов не является, поскольку судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока исковой давности с учетом положений, установленных пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

При отсутствии ходатайств ФИО1 о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в отсутствии сведений о наличии уважительных причин пропуска данного срока, вопрос о его восстановлении судами не разрешался.

Таким образом, доводы кассационной жалобы первоначального истца не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: