Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2019 по иску ФИО1 ФИО13, Киквадзе ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс Стиль» (далее – ООО «Складской комплекс Стиль») о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ФИО3 и Lentoraco Trading LTD (Ленторако Трейдинг ЛТД) ФИО4, действующего по доверенностям от 13 мая 2020 г. и от 21 мая 2018 г. соответственно, представителей ООО «Складской комплекс Стиль» ФИО5, действующей по доверенности от 5 ноября 2019 г. и адвоката Боер Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Складской комплекс Стиль». ФИО2 просила взыскать с ООО «Складской комплекс Стиль» основной долг в рублях в размере, эквивалентном 3 286 566, 25 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – Центральный банк) на дату платежа, проценты за период с 3 августа 2013 г. по 19 апреля 2018 г. 144 584,31 евро, государственную пошлину 60 000 руб. ФИО6 просил взыскать с ООО «Складской комплекс Стиль» основной долг в размере 1 094 800 евро по курсу Центрального Банка на дату платежа, проценты за период с 3 августа 2013 г. по 19 апреля 2018 г. 48 163 евро, государственную пошлину 60 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 28 ноября 2012 г. между Lentoraco Trading LTD и ООО «Складской комплекс «Стиль» заключен договора займа №, в соответствии с которым займодавец (Lentoraco Trading LTD) в период с 31 декабря 2012 г. по 2 августа 2013 г. перечисляет заём в размере 3 746 000 евро.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заёмщик уплачивает заимодавцу проценты, исходя из ставки Еврибор 12 месяцев + 0,75 процентов. Займодавец перечисляет всю сумму займа в срок до 1 июня 2013 г.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заёмные средства в полном размере должны быть возвращены не позднее пяти лет с даты получения суммы займа в полном объёме.

1 июля 2013 г. между Lentoraco Trading LTD и ООО «Складской комплекс Стиль» заключено соглашение к договору №, согласно которому стороны договорились, что целью привлечения займа является финансирование текущей деятельности заёмщика, пополнение оборотных средств. Сумма займа по договору составляет 6 200 000 евро.

Займодавец перечисляет всю сумму в срок до 31 декабря 2015 г. Сумма займа может перечисляться заёмщику как единовременным разовым платежом, так и частями (в том числе неравными) в течение установленного срока. Заёмщик погашает займ и проценты за пользование в период с 1 марта 2024 г. по 1 мая 2024 г.

С 1 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. Lentoraco Trading LTD перечислило на счёт ООО «Складской комплекс Стиль» 4 381 045,60 евро.

Правоотношения между Lentoraco Trading LTD и ООО «Складской комплекс Стиль» подтверждаются паспортом сделки от 10 января 2013 г. №.

17 марта 2015 г. между ФИО2 и Lentoraco Trading LTD заключено соглашение об отступном по контракту от 29 января 2013 г. №, в соответствии с которым стороны полностью прекращают обязательства Lentoraco Trading LTD перед ФИО2 предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

На основании контракта от 29 января 2013 г. № Lentoraco Trading LTD имеет перед кредитором неисполненное обязательство по возврату суммы займа в размере 439 008,72 евро.

В качестве отступного Lentoraco Trading LTD передаёт ФИО2 право требования задолженности к ООО «Складской комплекс Стиль» в размере 439 008,72 евро, вытекающих из договора от 28 ноября 2012 г. №.

29 июня 2015 г. между ФИО2 и Lentoraco Trading LTD заключено соглашение № к соглашению от 17 марта 2015 г. об отступном по контракту от 29 января 2013 г. №, в соответствии с которым в качестве отступного Lentoraco Trading LTD передает ФИО2 все права требования к ООО «Складской комплекс «Стиль» в размере 4 381 366,25 евро, право требования, основанные на произведённых платежах компанией Lentoraco Trading LTD в пользу ООО «Складской комплекс Стиль», одновременно передаются все права требования штрафов, неустоек и пеней, связанных с произведёнными платежами.

17 сентября 2015 г. между ООО «Складской комплекс Стиль» и ФИО7 заключено инвестиционное соглашение, исполнение обязанности ООО «Складской комплекс Стиль» по погашению задолженности перед Lentoraco Trading LTD возложено на ФИО7

15 декабря 2017 г. между ФИО2 и ФИО6 заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым ФИО2 передает ФИО6 право требования оплаты суммы долга в размере 1 094 800 евро к ООО «Складской комплекс Стиль». Одновременно с передачей права требования основной суммы передает цессионарию все соответствующие права требования процентов, штрафов, неустоек и пеней, связанные с произведёнными платежами.

27 февраля 2018 г. ФИО2 направлено в адрес ООО «Складской комплекс Стиль» уведомление о заключении между Lentoraco Trading LTD и ФИО2 соглашения об отступном от 17 марта 2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 29 июня 2015 г. №, требование оплатить сумму задолженности в размере 4 381 366, 25 евро. В этот же день ФИО6 и ФИО2 направлено уведомление ответчику о заключении между ними соглашения об уступке права требования от 15 декабря 2017 г., а также требование о выплате задолженности в размере 1 094 800 евро.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО6, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 388, 389.1, 407, 408, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), установив факт погашения задолженности ООО «Складской комплекс Стиль» по договору от 28 ноября 2012 г. № ФИО7 в полном объёме, принимая во внимание дату направления истцами уведомления об уступке прав требования по договору займа от 28 ноября 2012 г. ответчику (27 февраля 2018 г.), в то время как обязательства по договору займа от 28 ноября 2012 г. № исполнены ФИО7 за ООО «Складской комплекс Стиль» не позднее 30 апреля 2016 г., копии соглашения от 28 ноября 2012 г. № и соглашения к договору от 28 ноября 2012 г. № от 1 июля 2013 г., достоверность которых не оспаривается, пришёл к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов задолженности не усматривается, требования истцов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, указала, что факт погашения задолженности подтверждается материалами дела, доказательств обратного сторонами не представлено, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Исполнение, совершённое должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счёт уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса).

Таким образом, из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечёт наступление определённых правовых последствий для нового кредитора.

Довод кассационной жалобы о том, что правоотношения сторон по соглашению об отступном по контракту от 29 января 2013 г. № регулируются материальным правом Республики Кипр, по которому новый кредитор не уведомляет должника о переуступке, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Согласно пункту 2.4 указанного соглашения должник (Lentoraco Trading LTD) или кредитор (ФИО2) обязуются после подписания настоящего соглашения уведомить ООО «Складской комплекс Стиль» о состоявшемся переходе прав требования, указанных в пункте 1.3 от должника к кредитору.

Следовательно, из буквального значения условий пункта соглашения следует, что стороны обязались уведомить о переходе прав требования к новому кредитору, что соответствует выводам суда, основанным на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не проверен факт получения Lentoraco Trading LTD в реальное пользование денежных средств, опровергается материалами дела. Перечисление денежных средств от имени ФИО7 на счёт Lentoraco Trading LTD за ООО «Складской комплекс Стиль» на сумму 4 381 366, 25 евро подтверждён выписками по счёту, предоставленными Baltikums Bank AS. Погашение задолженности осуществлено переводом денежных средств, поступивших от ФИО7 на счёт Lentoraco Trading LTD и последующим переводом на счёт компании AGROMAX GROUP LTD, погашение задолженности по кредитному договору осуществлено в надлежащем порядке, никаких претензий ни к ООО «Складской комплекс Стиль» или AGROMAX GROUP LTD не имеет. Сомнений в предоставленных документах у суда не имеется, они не опровергнуты надлежащим образом. Материалами дела подтверждается, что ФИО7 исполнила свои обязательства по перечислению денежных средств надлежащим образом, сумма 4 381 366, 25 евро поступила на счёт компании Lentoraco Trading LTD.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения три стороны соглашения признают, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом согласно договору займа от 28 ноября 2012 г. № полностью исполнены и все обязательства ФИО7 по инвестиционному соглашению от 17 сентября 2015 г. также полностью исполнены. Претензий и требований к исполнению указанных обстоятельств ни одна из сторон не имеет. Указанное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил надлежащее погашение займа, потому что сторонами был согласован банковский счёт для расчетов компании Ленторако Трейдинг ЛТД, открытый в банке Кипра является надуманным, поскольку указанное условие в договоре от 28 ноября 2012 г. № не содержится.

Доводы кассационной жалобы о том, что в основу решения положены доказательства, которые не были надлежащим образом заверены и переведены на русский язык, о непроведении исследования экономической целесообразности досрочного погашения займа и иные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов суда, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи