Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2924/2020 по иску ФИО1 к ООО «Синтетик Тотем» о взыскании суммы займа по инвестиционному соглашению, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договоров незаключенными, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «Синтетик Тотем» по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Синтетик Тотем» (далее - ООО «Синтетик Тотем»), которым, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по инвестиционному соглашению № 1 от 13 февраля 2020 г. в размере 35 000 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на 12 января 2021 г., в размере 1 494 148 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 января 2021 г. в размере 890 858 руб. 21 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 60 600 руб., а также признать инвестиционные соглашения №№ 2, 3 от 13 февраля 2020 г. между ним и ответчиком незаключенными договорами.

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2020 г. ФИО1 (инвестор) подписал с коммерческой организацией ООО «Синтетик Тотем» инвестиционные соглашения №№ 1, 2 и 3, по которым принял на себя обязательства предоставить ответчику целевые инвестиции на общую сумму 70 000 000 руб., а ответчик обязался их использовать исключительно целевым образом. Пунктом 2.1 названных соглашений предусмотрено, что целевыми расходами Общества за счет инвестиций признаются заработная плата в соответствии со штатным расписанием, согласованным инвестором, уплата налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных налоговым законодательством и прочие расходы, согласованные с инвестором и направленные на достижение цели инвестиций и условия сделок (договоров), по которым они производятся, размер которых по одному договору или контрагенту, или назначению превышает 250 000 руб. В силу пп. 1.5, 5.1, 5.2 соглашений инвестиции предоставляются Обществу на безвозвратной основе, однако в случае существенного нарушения Обществом положений соглашений (то есть использование инвестиций нецелевым образом на 2,5% и более от общей суммы инвестиций) инвестор вправе требовать от него возврата инвестиций, израсходованных нецелевым образом.

По мнению истца, инвестиционные соглашения, исходя из буквального толкования их положений, по своей правовой природе являются договорами займа.

Денежные средства (инвестиции) по инвестиционному соглашению №1 в размере 35 000 000 руб. были предоставлены истцом ответчику в полном объеме.

В феврале 2020 г. ответчик оформил на имя представителя истца ФИО3 токен с правом информационного доступа к его расчетному счету, с помощью которого истец на регулярной основе осуществлял мониторинг целевого использования ответчиком инвестиций (заемных средств). Тем не менее, 29 сентября 2020 г. представитель истца обнаружил, что информационный доступ к расчетному счету заблокирован. После чего 1 октября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил в срок до 4 октября 2020 г. сообщить причины блокировки информационного доступа к расчетному счету, восстановить указанный доступ, предоставить выписку и платежные документы по расчетному счету за период, начиная с блокировки доступа, предоставить выписки и платежные документы по иным счетам ответчика в части расходования инвестиций.

Запрошенную информацию о целевом использовании инвестиций (заемных средств) ответчик в установленный срок истцу не предоставил, информационный доступ к расчетному счету не восстановил.

20 ноября 2020 г. истец получил от ответчика выписки по расчетному счету, согласно которым за период с 23 сентября 2020 г. по 09 октября ответчиком были произведены расходы от суммы инвестиций, общий размер которых составил 1 834 000 руб. Между тем эти расходы истец никогда не согласовывал. В отношении части заработной платы ответчик обращался к истцу за согласованием, которое истец не предоставил, поскольку в связи с началом пандемии COVID-19 стороны договорились заморозить начисление заработной платы на неопределенный срок, о чем истец через своего представителя ФИО4 уведомил ответчика в письме от 26 марта 2020 г., направленном по электронной почте. За согласованием оплаты по счету № 35 от 30 сентября 2020 г. в пользу ООО «СпецСтройМонтаж» ответчик к истцу не обращался.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не только допустил нецелевое использование инвестиций, предоставленных ему истцом по инвестиционному соглашению № 1, но и нарушил права истца как инвестора и займодавца в области контроля за целевым использованием инвестиций (суммы займа).

9 октября 2020 г. истец направил ответчику заявление, в котором выразил отказ от исполнения инвестиционного соглашения № 1, потребовал немедленного возврата предоставленных инвестиций (займа) и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом.

Данное заявление было оставлено ООО «Синтетик Тотем» без ответа, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Уточняя исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец со ссылкой на положения статей 814, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что он предоставил ответчику инвестиции (заемные средства) в размере 35 000 000 руб., не получив ничего взамен, в связи с чем сумма инвестиций (займа) подлежит возврату истцу в полном объеме.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третьи лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 13 февраля 2020 г. между ФИО1 (инвестор) и ООО «Синтетик Тотем» были подписаны инвестиционные соглашения №№ 1, 2 и 3, предметом которых согласно п.. 1 являлось предоставление инвестором Обществу целевых инвестиций на общую сумму 70 000 000 руб., тогда как Общество приняло на себя обязательство их использовать исключительно целевым образом, в частности, с целью создания и запуска киберспортивной организации и киберспортивной арены «Айс Сторм» («Iсе Storm») на территории Спортивного концертно-развлекательного комплекса «ВТБ Арена» примерной площадью более 1 200 кв.м. Конкретные действия, составляющие целевое использование инвестиций, должны были определяться соглашением, а киберспортивной организацией - выступать само Общество (п. 1.2 соглашений).

Сумма инвестиций по инвестиционному соглашению № 1 (п. 1.3) составила 35 000 000 руб., которая была передана (перечислена) истцом ответчику в полном объеме, что последним не оспаривалось.

Инвестиции предоставляются Обществу на безвозвратной основе при условии их целевого использования Обществом в соответствии с положениями соглашения (пп. 1.5, 5.1 соглашений).

Так, в п. 2 инвестиционного соглашения № 1 содержится перечень расходов Общества, произведенных за счет инвестиций, которые признаются сторонами целевыми, в п. 3 - порядок согласования расходов.

Пунктом 1.7 инвестиционного соглашения № 1 предусмотрено, что инвестиции предоставляются при условии оформления участником (участниками) опционов на приобретение долей в уставном капитале ответчика: нотариально удостоверенной безотзывной оферты на продажу доли в уставном капитале общества от продавца ФИО5 в пользу покупателя ФИО1 (инвестор); размер доли: 18,75%; номинальная стоимость доли - 1 875 руб.; цена доли - 1 875 руб.

По результатам расходования инвестиций стороны составляют акт о том, что инвестиции использованы целевым образом, и стороны не имеют претензий друг к другу. Проект акта, подписанный Обществом, направляется для подписания инвестору по электронной почте на почтовый ящик «baev- kv@syndicat.ru». Акт считается принятым инвестором в случае его подписания. Акт считается подписанным также в случае, если в течение 10 рабочих дней с момента его получения инвестором с указанного почтового ящика не направлены мотивированные возражения против принятия акта (п. 5.3 соглашения).

Вместе с тем в п. 5.2 названного соглашения закреплено, что в случае существенного нарушения Обществом положений соглашения о целевом использовании инвестиций, то есть использования инвестиций нецелевым образом на 2,5% и более от общей суммы инвестиций по соглашению, инвестор вправе потребовать от Общества возврата инвестиций, израсходованных нецелевым образом.

13 февраля 2020 г. между ФИО5 (продавец/оферент) и ФИО1 (покупатель/акцептант) в нотариальной форме на бланке 78 АБ 8264839 было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) купли-продажи части доли размере 18,75% в уставном капитале ООО «Синтетик Тотем».

Цена части доли, подлежащая уплате акцептантом в случае реализации им права заключить договор купли-продажи, составляет 1 875 руб. (п. 4 соглашения о предоставлении опциона).

В силу п. 1 соглашения о предоставлении опциона оферент посредством безотзывной оферты предоставляет акцептанту право заключить договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества в размере 18,75% (далее - «Часть доли»). Акцептант вправе заключить указанный договор путем нотариального удостоверения акцепта в срок, определенный соглашением. Акцепт возможен только при наступлении следующего условия: предоставление акцептантом нотариусу доказательств перечисления денежных средств по инвестиционному соглашению № 1 от 13 февраля 2020 г., заключенному между Обществом и акцептантом, на сумму в размере 35 000 000 руб., а именно справок из банков либо платежных поручений и/или выписок, заверенных банками акцептанта, подтверждающих списание денежных средств с расчетных счетов акцептанта.

Стороны согласовали План сделки на тему «Инвестиционная сделка по проекту Айс Сторм», устанавливающий порядок заключения трех вышеуказанных соглашений, предоставления трех опционов, а также определили, что после вложения 70 000 000 руб. в проект киберспортивной организации и киберспортивной арены на территории «ВТБ Арена» инвестор получает 37,5 % доли участия в Проекте, то есть в уставном капитале Общества и иных юридических лиц, которые будут использоваться в деятельности киберспортивной арены.

В адрес ответчика истцом было направлено заявление № 5 от 9 октября 2020 г. с указанием на отказ от дальнейшего исполнения инвестиционного соглашения № 1 от 13 февраля 2020 г.

Этим же заявлением истец потребовал у ответчика немедленно возвратить предоставленную сумму займа (инвестиций) и уплатить причитающиеся на момент возврата проценты за пользование займом.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу, что правоотношения сторон подпадают под регулирование Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а не положений § 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором займа инвестиционное соглашение № 1 от 13 февраля 2020 г. не является, и, как следствие, на переданную ответчику сумму инвестиций не подлежат начислению проценты за пользование займом по состоянию на 12 февраля 2021 г.

Как указал суд первой инстанции, исполнение инвестиционного соглашения № 1 от 13 февраля 2020 г. осуществлялось сторонами в течение нескольких месяцев. План сделки был подписан истцом лично, что подтверждает его осведомленность относительно правовой природы заключенных им соглашений.

В то же время, суд первой инстанции не нашел оснований для признания инвестиций в размере 35 000 000 руб. и неосновательным обогащением ответчика, так как данная сумма была предоставлена истцом в рамках заключенного инвестиционного соглашения от 13 февраля 2020 г., срок исполнения которого не наступил (в п. 6.1 закреплено, что соглашение признается заключенным с момента его подписания сторонами и действует два года).

Требования о взыскании с ответчика денежных средств, использованных нецелевым образом, истец не заявлял, просил применить аналогию закона - статью 814 Гражданского кодекса Российской Федерации - и взыскать в его пользу проценты за пользование займом, однако направленное в адрес ответчика заявление № 5 от 09 октября 2020 г. в силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о расторжении договора (инвестиционного соглашения) ввиду одностороннего отказа истца от него, что противоречит положениям статьи 310 настоящего Кодекса.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании незаключенными инвестиционных соглашений №№ 2, 3 от 13 февраля 2020 г. по мотиву того, что денежные средства (инвестиции) в размере 20 000 000 руб. и 15 000 000 руб. истец ответчику фактически не передавал (не предоставлял), суд первой инстанции проанализировал условия соглашений и, руководствуясь статьями 425, 431, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данные соглашения были подписаны истцом лично и ответчиком в лице генерального директора Общества; 13 февраля 2020 г. с целью их исполнения сторонами было заключено соглашение о предоставлении опциона, по которому истцу передано 18,75% долей в уставном капитале ООО «Синтетик Тотем», что следует из протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 17 марта 2020 г. Соответственно, инвестиционные соглашения №№ 2, 3 от 13 февраля 2020 года являются юридически действительными и заключенными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Сославшись на положения Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности), разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», содержание инвестиционного соглашения, суд апелляционной инстанции указал, что между истцом и ответчиком сложились отношения, связанные с реализацией инвестиционного проекта по созданию и запуску киберспортивной арены, то есть стороны изначально избрали такую правовую и экономическую модель, которая не является по своей природе заемной, поэтому к рассматриваемому спору не подлежали применению нормы материального права о займе, в том числе о целевом займе.

Для придания инвестициям возвратного характера, как в заемных обязательствах, требовалось указание об этом в заключенном инвестиционном соглашении.

Вместе с тем все имеющиеся в материалах дела документы, подписанные участниками инвестиционного проекта, в том числе истцом и ответчиком, свидетельствуют о безвозвратном характере предоставленных истцом инвестиций, на что имеется прямое указание в п. 1.5. инвестиционного соглашения № 1 от 13 февраля 2020 г.

Кроме того, доводы ответчика относительно правовой природы спорных соглашений подтверждаются судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ), в том числе: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. по делу № А40-105041/20-189- 706 и решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 г. по делу №А40-214508/20-117-1467, которыми установлено, что инвестиционное соглашение №1 от 13 февраля 2020 г., заключенное между ООО «Синтетик Тотем» и ФИО1, не является договором о предоставлении займа.

Сославшись на выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г., суд апелляционной инстанции указал, что применение аналогии закона (ст. 814 ГК РФ) к правоотношениям истца с ответчиком недопустимо. Инвестиционные отношения сторон, порядок реализации их прав и обязанности четко определены в условиях инвестиционного соглашения № 1 от 13 февраля 2020 г., которые урегулированы нормами гражданского законодательства, в частности, Закона об инвестиционной деятельности.

Отклоняя как необоснованные доводы истца о разрешении его требований не в полном объеме, без учета их изменения, суд апелляционной инстанции исходил из содержания первоначального и уточненного исков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы проверил и мотивированно отклонил доводы истца о нецелевом использовании инвестиций и наличии в связи с этим права требования возврата денежных средств, установив как цели, на которые были израсходованы денежные суммы (обязательства по выплате заработной платы, в том числе на основании решения суда, и оплату выполненных работ), так и согласование их представителем инвестора.

Довод истца о нарушении ответчиком заверений об обстоятельствах отклонен как положениям статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на нарушение права истца на мониторинг целевого использования инвестиций - как противоречащий содержанию пункта 3.3. инвестиционного соглашения и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи