Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Волонцевич Владимира Викторовича на определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Волонцевич Владимира Викторовича к Чеботаревой Доминике Андреевне об оспаривании отцовства, об устранении препятствий в общении с ребенком,

установил:

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Волонцевич Владимира Викторовича к Чеботаревой Доминике Андреевне об оспаривании отцовства, об устранении препятствий в общении с ребенком, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

Чеботарева Д.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела в суде, в сумме 30000 рублей, ссылаясь на договор об оказании юридических услуг № 94 от 18 января 2021 года, заключенного последней и ФИО6, квитанции об оплате.

Определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2022 года заявление ответчика удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с Волонцевич Владимира Викторовича в пользу Чеботаревой Доминики Андреевны судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнениями Волонцевич В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. В доводах кассационной жалобы заявитель указывает, что судом не приняты во внимание доводы истца, а также доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований. Кассатор указывает, что суды рассмотрели дело в отсутствие ответчика, без его извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов. Повестки в адрес Чеботаревой направлялись по адресам, по которым она не проживает. Доказательства, представленные заявителем, оставлены судами без внимания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами, 12 августа 2021 года решением Калачёвского районного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований Волонцевич Владимира Викторовича к Чеботаревой Доминике Андреевне об оспаривании отцовства, об устранении препятствий в общении с ребенком, отказано.

Решение вступило в законную силу 15 декабря 2021 года.

25 апреля 2022 года от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов понесенных по данному делу на оплату услуг представителя.

Интересы Чеботаревой Д.А. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции представляла ФИО6, на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг № от 18 января 2021 года. В стоимость услуг входило: подготовка возражения на иск, ознакомление с материалами дела, подписание процессуальных документов от имени заказчика, представление документов в суд от имени заказчика, участие в судебных заседаниях, представление интересов заказчика; получение копий решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции, составила 30000 руб., которые ФИО5 оплатила в полном объеме 18 января 2021 г., что подтверждается распиской от 18 января 2021 г.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер спора, сложность дела, длительность судебного процесса, итоги рассмотрения дела, условия разумности, соразмерности и достаточности, пришел к выводу о частичном возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 15 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом мотивировано решение о взыскании судебных расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя в установленном размере.

Так, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд первой инстанции в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителей процессуальных действий.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, ни суд апелляционной инстанции, ни суд кассационного инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Довод заявителя о том, что судебное заседание проведено в его отсутствие, чем нарушены его процессуальные права несостоятельны к отмене правильных по существу судебных постановлений, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции Волонцевич В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и иного из материалов дела не следует. При этом Волонцевич В.В. в суд первой инстанции представлено письменное заявление с ходатайствами, из текста которого так же следует, что ему было известно о времени и месте судебного разбирательства по вопросу о взыскании судебных расходов. В апелляционном порядке дело рассмотрено без извещения лиц участвующих в деле, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы Волонцевич В.В. касаются существа вступившего в законную силу решения в рамках рассмотрения дела об оспаривании отцовства, и не имеют правового значения при рассмотрении жалобы на судебные постановления, принятые по итогам рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в указанной выше части, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волонцевич Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер