Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела заявление Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)1 к Администрации города Нягани, Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о восстановлении нарушенных прав.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Решением Няганского городского суда от 01.02.2021 года в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Администрации города Нягани, Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о восстановлении нарушенных прав отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2021 года решение Няганского городского суда от 01.02.2021 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Постановление Администрации города Нягани от 26.10.2020 года № 3239 «Об исключении из списка участников мероприятия» признано незаконным.

Администрацию города Нягани обязали восстановить (ФИО)1 составом семьи 5 человек, включая ее, ее супруга (ФИО)6, сына (ФИО)2, (дата) года рождения и дочерей (ФИО)3, (дата) года рождения, (ФИО)4, (дата) года рождения, в списке участников мероприятия программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие жилищной сферы», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 года № 346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие жилищной сферы» по дате подачи заявления 03.02.2014 года.

Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обязали включить (ФИО)1 составом семьи 5 человек, включая ее, ее супруга (ФИО)6, сына (ФИО)2, (дата) года рождения и дочерей (ФИО)3, (дата) года рождения, (ФИО)4, (дата) года рождения, в сводный список молодых семей – претендентов на первоочередное получение социальных выплат в 2020 году государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие жилищной сферы», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 года № 346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие жилищной сферы».

Признать за (ФИО)1 первоочередное право на участие в мероприятии государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие жилищной сферы», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 года № 346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие жилищной сферы» за счет бюджетных ассигнований, утвержденных на 2020 финансовый год.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы администрации города Нягани, Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры без удовлетворения.

Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился в судебную коллегию по гражданским делам с заявлением о разъяснении и определении способа и порядка исполнения апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2021 г., мотивируя тем, что во исполнение апелляционного определения, в рамках возбужденного исполнительного производства (номер), приказом Департамента строительства ХМАО-Югры от 17.02.2022 года (номер)(ФИО)1 составом семьи 5 человек включена в сводный список молодых семей-претендентов на первоочередное получение выплат в 2020 году. Выплатить субсидию в соответствии с решением суда не представляется возможным в связи с тем, что расходные обязательства за 2020 год исполнены в полном объеме, бюджетным законодательством предусмотрено, что остатки (при наличии) по завершении финансового (бюджетного) года на следующий год не переходят. Учитывая положение ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, обязательства могут быть исполнены в 2020 году - за счет бюджетных ассигнований, утвержденных на 2020 год, в 2021 году - за счет бюджетных ассигнований, утвержденных на 2021 год, в 2022 году - за счет бюджетных ассигнований, утвержденных на 2022 год и так далее. Указывает, что исполнить судебное решение в 2021, 2022 годах с формулировкой «за счет бюджетных ассигнований, утвержденных на 2020 год» не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив заявление и приложенные документы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Как указал заявитель, основанием для обращения в суд с указанным заявлением явились неясности в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2021 года, в котором в резолютивной части апелляционного определения содержится ссылка на исполнение за счет бюджетных ассигнований, утвержденных на 2020 финансовый год.

Указание на признание за (ФИО)1 первоочередного права на участие в мероприятии государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие жилищной сферы», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 года № 346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие жилищной сферы» за счет бюджетных ассигнований, утвержденных на 2020 финансовый год.

Как указано в резолютивной части апелляционного определения от 16.06.2021 года, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, отменяя решение Няганского городского суда от 01.02.2021 г. и удовлетворяя исковые требования (ФИО)1 к Администрации города Нягани, Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, признала незаконным постановление Администрации города Нягани от 26.10.2020 года № 3239 «Об исключении из списка участников мероприятия», которым молодая семья (ФИО)1 составом семьи 5 человек была исключена из списка участников мероприятия ввиду несоответствия требованиям, предусмотренным абз. 4 п. 2 порядка, а именно, в связи с тем, что на момент постановки истца на учёт составом семьи из трех человек, у (ФИО)1 отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, и на каждого члена семьи приходилось более установленной в городе Нягани учетной нормы жилья на человека (более 9 кв.м.).

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения указал, что при обращении к ответчику с заявлением о признании участниками подпрограммы семья истца представила ответчику информацию о наличии у (ФИО)1 в собственности жилого помещения по адресу: (адрес) (1/4 доля), не скрывая каких-либо иных юридически значимых для данного вопроса сведений.

Расчет обеспеченности семьи истца произведен на основании представленных документов сотрудниками ответчика, и заявители признаны участниками подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей муниципального образования город Нягань на 2012 - 2015 годы» мероприятия «Улучшение жилищных условий молодых семей в соответствии с федеральной целевой программой «Жилище».

Принятие семьи истца на учет в составе трех человек не связано с их неправомерными действиями, а произошло в результате действий ответчика, не усмотревшего наличие обеспеченности семьи исходя из имеющегося в собственности жилого помещения.

Таким образом, семья (ФИО)1, действуя добросовестно, состояла на учете и была включена ответчиком в списки претендентов по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей муниципального образования город Нягань на 2012 - 2015 годы», в том числе, и в период возникновения у них соответствующего права – после рождения еще двоих детей.

Судебная коллегия обратила внимание, что с 2014 года до октября 2020 года Администрация города Нягани не предпринимала решений об исключении семьи истца из списка участников мероприятия, напротив, в июне 2020 года Администрация города Нягани постановлением № 1622 от 05.06.2020 года в состав семьи было включила 5 человек по дате подачи заявления от 14.05.2020 г., следовательно, ответчик располагал всей необходимой документацией относительно нуждаемости семьи заявителя.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, указав в мотивировочной части решения о том, что решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Администрации города Нягани, Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о восстановлении нарушенных прав.

Администрацию города Нягани обязали восстановить (ФИО)1 составом семьи 5 человек, включая ее, ее супруга (ФИО)6, сына (ФИО)2, (дата) года рождения и дочерей (ФИО)3, (дата) года рождения, (ФИО)4, (дата) года рождения, в списке участников мероприятия программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие жилищной сферы», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 № 346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие жилищной сферы» по дате подачи заявления 03.02.2014 года.

Как указал суд кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы на невозможность исполнения судебного акта, поскольку расходные обязательства за 2020 год исполнены в полном объеме, являются необоснованными.

Согласно последовательной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отказ от выполнения в конкретных правоотношениях публично-правовых обязательств, возникших из ранее действовавшего регулирования и состоявшихся правоприменительных актов, не только подрывает доверие к действиям государства, к закону, но и приводит к нарушению конституционного принципа равенства, поскольку в таком случае не обеспечиваются равные условия реализации гражданами приобретенного ими права. Соблюдение принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (в частности, постановления от 23 апреля 2004 № 9-П, от 24 мая 2001 № 8-П, определение от 05 ноября 2002 № 320-0).

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 октября 2018 года № 346-П «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Развитие жилищной сферы» определено, что финансирование программы осуществляется за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В соответствии с п. 2 Постановления № 346-п Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры является ответственным исполнителем государственной программы.

При этом, в силу п. 6.1 раздела 2 Положения о Департаменте строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 22 декабря 2012 года N 163 (ред. от 6 июля 2020 года) у Департамента имеются полномочия по внесению Губернатору автономного округа и в Правительство автономного округа проектов законов, иных нормативных правовых актов автономного округа и других документов, по которым требуется решение Губернатора, Правительства автономного округа по вопросам, относящимся к сфере деятельности Департамента, в том числе: государственные программы автономного округа; о порядке предоставления субсидий на строительство или приобретение жилых помещений.

Поскольку истец имел первоочередное право на получение социальных выплат как молодая семья, то отсутствие финансирования не может являться основанием для отказа в иске. Ответчик, как указывалось выше, имеет полномочия на разработку порядка восстановления нарушенных прав таких граждан.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания апелляционного определения от 16.06.2021 г., судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований и выводов суда.

Между тем, заявление Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о разъяснении апелляционного определения и определении способа и порядка его исполнения не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта. Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются понимания сущности вынесенного судебного акта, в связи с чем, не требуют разъяснений. По существу, заявитель выражает несогласие с формулировками мотивировочной части решения, фактически доводы заявления направлены на пересмотр вступившего в силу апелляционного определения.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для разъяснения судебного постановления, поскольку оно изложено в полной и ясной форме и не содержит каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих его исполнению.

Следует отметить, что судебная коллегия не вправе под видом разъяснения апелляционного определения разрешить вопросы, связанные с его исполнением. Законодатель предусмотрел иные правовые механизмы урегулирования спора, связанные с исполнением судебного акта.

Судебная коллегия также обращает внимание, что прокуратурой округа в ходе проверки, проведенной по обращению (ФИО)1, в деятельности Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выявлены факты нарушения закона и бездействия, повлекшие ущемление жилищных прав граждан, в связи с чем, заместителю Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 19.05.2022 года вынесено представление об устранении нарушений закона.

Как указала прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, несмотря на то, что судебными инстанциями указано на грубейшее нарушение жилищных прав многодетной семьи заявителя, Департаментом не приняты реальные и исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения и восстановление нарушенных прав граждан.

Требование по предъявленному (ФИО)1 исполнительному листу о включении ее семьи составом 5 человек в сводный список молодых семей – претендентов на первоочередное получение социальных выплат в 2020 году государственной программы исполнено формально.

Поскольку семья (ФИО)1 имела первоочередное право на получение социальных выплат, то отсутствие финансирования не может являться исключительным основанием для бездействия и опосредованного отказа в реализации соответствующего права.

Согласно полномочий Департамента, закрепленных в п. 6.1 раздела 2 Положения о Департаменте строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, данный орган вправе вносит Губернатору автономного округа и в Правительство региона проекты законов, иных нормативных правовых актов автономного округа и других документов, по которым требуется решение Губернатора, Правительства автономного округа по вопросам, относящимся к сфере деятельности Департамента, в том числе по вопросам государственных программ.

В тоже время, потенциал данных полномочий Департаментом не использован и меры по правовому совершенствованию государственной программы, позволяющие разработать и закрепить порядок восстановления нарушенных прав таких пострадавших граждан не приняты.

Таким образом, в ходе проведенной прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выявлены нарушения законодательства при осуществлении Департаментом строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры полномочий координатора государственной программы, которые повлекли ненадлежащее рассмотрение обращения и длительное бездействие по восстановлению нарушенных прав социально незащищенной категории населения. Их причинами явились просчеты в организации работы со стороны должностных лиц Департамента и игнорирование активной роли подразделения в восстановлении нарушенного права (ФИО)1

С учетом изложенного, а также, учитывая, что апелляционное определение от 16.06.2021 года является ясным и понятным, мотивировочная и резолютивная часть определения изложена судом апелляционной инстанции четко, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 202, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)1 к Администрации города Нягани, Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о восстановлении нарушенных прав, отказать.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Солонина Е.А.