Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аршакян А.Л. к Евсееву А.А., Романову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Евсеева А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.07.2022.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., объяснения представителя истца Аршакян А.Л. - Сараевой Д.Р., представителя ответчика Евсеева А.А. – Журавского Р.В., представителя ответчика Романова И.С. – Устина М.А., судебная коллегия

установила:

Аршакян А.Л. обратилась в суд с иском к Евсееву А.А. и Романову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано, что 01.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Романова И.С., управляющего автомобилем «Toyota HIACE», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Lexus LX 540», государственный регистрационный знак №. В порядке прямого возмещения убытков 22.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 465 530 рублей 54 копейки без учета износа. В связи с отсутствием сведений о законности выбытия у собственника Евсеева А.А. автомобиля «Toyota HIACE», государственный регистрационный знак №, просила взыскать солидарно с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 1 065 530 рублей 54 копейки, расходы по оплате экспертизы – 20 000 рублей, услуг представителя – 20 000 рублей, уплате государственной пошлины – 13 728 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.07.2022 исковые требования Аршакян А.Л. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Евсеева А.А. в пользу Аршакян А.Л. в счет возмещения материального ущерба 1 065 530 рублей 54 копейки, убытки в сумме 20 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на представителя 20 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 13 728 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований Аршакян А.Л. к Романову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании с него материального ущерба и судебных расходов. Указывает, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ФИО2, как на лицо, владеющее на законном основании транспортным средством, которым был причинен вред имуществу истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 полагал, что основания для признания договора безвозмездного пользования транспортным средством мнимой сделкой у суда не имелось. Представитель истца ФИО5 – ФИО6 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно доводов жалобы, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО5 принадлежит на праве собственности автомобиль «LexusLX 540», государственный регистрационный знак №

Автомобиль «Toyota HIACE», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

01.06.2021 года в районе 695 км автодороги «Уссури» водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota HIACE», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству, совершил столкновение с автомобилем «LexusLX 540» государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО7

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району УМВД России по Приморскому краю 01.06.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля «LexusLX 540», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

22.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае.

23.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению Дальневосточного экспертного центра «Истина» ИП ФИО8 от 21.06.2021 №657-06/21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LexusLX 540», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 1 465 530 рублей 54 копейки. За услуги специалиста истцом уплачено 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № 657-06/21 от 21.06.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.06.2021 на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

На основании ходатайства ответчика ФИО2, определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.03.2022, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Поскольку ФИО2 отказался от оплаты услуг эксперта в отсутствие доказательств неплатежеспособности, экспертиза по делу не проведена.

В ходе производства по делу ответчиком ФИО2 представлен договор безвозмездного пользования транспортным средством от 18.05.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1,8, 10 -12, 15, 18, 24, 167, 170, 209, 210, 218, 223-225, 307, 309, 310, 322, 393, 401, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, пп.1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, ст.ст. 1, 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.п.1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор безвозмездного пользования транспортным средством «Toyota HIACE», государственный регистрационный знак №, является мнимым, ничтожным; ФИО1, являясь собственником автомобиля, не имел право заключать с ФИО2 такой договор, не включив его в полис ОСАГО, в связи с чем ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, возложил на собственника автомобиля ФИО1, освободив ФИО2 от возмещения такого вреда.

Судебная коллегия оснований согласиться с таким выводом суда первой инстанции не находит в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 причинителем вреда имуществу истца не является, в момент ДТП его автомобиль находился во владении ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством.

Данный договор стороны, заключившие его, не оспаривали, судом договор не был признан недействительным.

Как видно из материалов дела, 18.05.2021 ФИО1 и ФИО2 заключили договор безвозмездного пользования транспортным средством, по условиям которого ФИО1 передал, а ФИО2 принял в пользование принадлежащий ФИО1 автомобиль «Toyota HIACE», государственный регистрационный знак №, сроком на 3 месяца, исчисляемого с даты заключения настоящего договора.

Актом приема-передачи подтверждается факт передачи ФИО1 в пользование ФИО2, кроме указанного автомобиля, также ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, из чего следует, что заключение и исполнение договора между ФИО1 и ФИО2 состоялось.

То обстоятельство, что после окончания срока договора безвозмездного пользования транспортным средством ФИО2 не вернул ФИО1 автомобиль «Toyota HIACE», государственный регистрационный знак №, не возместил ему ущерб, причиненный повреждением его автомобиля при указанном выше дорожно-транспортном происшествии, не свидетельствует о признании заключенной между ними сделки по передачи в безвозмездное пользование автомобиля мнимой, ничтожной.

Вывод суда о том, что ФИО1 не вправе был заключать с ФИО2 договор безвозмездного пользования транспортным средством, не включив того в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не соответствует положениям ст.209 ГК РФ и п.8 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Из чего следует, что изменения сведений в полис ОСАГО вносятся после изменения сведений о владельце транспортным средством, то есть после заключения договора.

В период действия договора безвозмездного пользования транспортным средством водителем ФИО2 при использовании принадлежащего ФИО1 указанного выше автомобиля совершено дорожно-транспортное происшествие и поврежден автомобиль истца.

ФИО2 признан виновным в совершении данного ДТП, вину в его совершении не оспаривает.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия 01.06.2021 ФИО2 не был включен в полис ОСАГО, за что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надежденскому району был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2). В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (пункт 8). При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона (пункт 9).

Из приведенного выше положения п. 2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в системной взаимосвязи с абз. 4 ст. 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, управляющие автомобилем на законном основании, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 377-О, согласно которому гражданская ответственность лиц, управлявших транспортным средством на законном основании, но не включенных в число лиц, допущенных, согласно полису ОСАГО, к управлению транспортным средством, признается застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности для целей возмещения вреда потерпевшему, т.е. не является основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения в том случае, если вред причинен лицом, законно управлявшим транспортным средством, однако, не указанным в полисе ОСАГО.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем с допуска страхователя и собственника, то есть на законном основании, однако не включенного в полис ОСАГО, признается застрахованной для целей возмещения вреда имуществу истца, чье право на возмещение ущерба не должно ставиться в зависимость от исполнения владельцем транспортного средства и (или) причинителем вреда обязанности по страхованию риска гражданской ответственности.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен нести ФИО2, оснований для возложения такой обязанности на ФИО1 при установленных обстоятельствах дела и приведенных выше норм права у суда первой инстанции не имелось. Собственник автомобиля «Toyota HIACE», государственный регистрационный знак №, ФИО1 подлежит освобождению от ответственности по возмещению вреда, причиненного повреждением имущества истца.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 заслуживают внимания, являются обоснованными.

При определении размера ущерба, судебная коллегия принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение, так как ответчиком ФИО2 иного заключения стоимости восстановительного ремонта не представлено, его отказ от оплаты назначенной по его ходатайству судебной автотехнической экспертизы при отсутствии уважительных причин расценивает как уклонение от участия в экспертизе в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, связаны с рассмотрением дела, были необходимы для установления значимых для разрешения спора обстоятельств, в силу ст.15 ГК РФ являются убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в пользу истца.

Принимая во внимание характер спора, его сложность, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненных представителем услуг по делу, принципы разумности и справедливости, соразмерность понесенных расходов, учитывая, что возражений ответчика относительно размера заявленной суммы не поступило, расходы истца по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в заявленной сумме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 728 рублей 00 копеек.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требования за счет ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.07.2022 отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 065 530 рублей 54 копейки, убытки по оплате экспертизы - 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, уплате государственной пошлины - 13 728 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, возмещении судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи