Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., рассмотрев материалы дела №2-1251/2019-105 по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №105 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №98 Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года и определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №105 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №98 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2020 года,

установила:

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №105 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №98 Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года взыскано ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

21 апреля 2020 года от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в своем заявлении просил судебный приказ отменить, указывая, что не согласен с ним, копию судебного приказа он не получал.

Определением судьи от 21 апреля 2020 года возражения возвращены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа и определения о возвращении возражений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об оставлении жалобы без рассмотрения по существу.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отказе в отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Не предполагается возможность обжалования и определения мирового судьи об оставлении без удовлетворения заявления должника о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа в апелляционном и кассационном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 27.12.2016 года, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, обжалуемый судебный приказ был отменен мировым судьей определением от 18 мая 2020 года.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФИО1 об отмене судебного приказа и определения мирового судьи судебного участка №105 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №98 Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года и определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №105 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №98 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2020 года, как поданная на судебные акты, которые в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуются в кассационный суд общей юрисдикции и уже отсутствует судебный приказ, подлежащий обжалованию.

Руководствуясь статьями 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №105 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №98 Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года и определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №105 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №98 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Т.В. Шевчук