Гражданский кодекс часть 1

Гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об обращении взыскания на доли должника,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил на основании ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее «Закон») обратить взыскание на доли должника Ляховецкого В.Е. в уставном капитале ООО «АКРОС», ООО «ВЕНД», ООО «ТЕХНОМАГ» и ООО «МАГНИСЕП», мотивируя требование отсутствием у должника Ляховецкого В.Е. иного имущества, достаточного для исполнения требований, содержащихся в свободном исполнительном производстве, кроме доли в уставном капитале вышеназванных Обществ с ограниченной ответственностью.

Определением суда производство по заявлению судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на долю участия в уставном капитале ООО «ТЕХНОМАГ» прекращено.

В судебном заседании заявитель судебный пристав-исполнитель Шмалий К.О. заявление поддержала.

Должник Ляховецкий В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель по доверенности Олешко М.В. возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица – представители ООО «АКРОС», ООО «ВЕНД», ООО «МАГНИСЕП», конкурсный управляющий ООО «ТЕХНОМАГ» Амаров Ф.Ф., индивидуальный предприниматель Ерастов А.А., Сигов Д.Н., Криштафович Ю.А., Паршиков А.Е., ООО «ТЕХНОМАГ», Собаков А.Н., Лазовский А.Д., Орешкин А.А., Горин Ю.А.., Стременовский А.В., ПАО АКБ «Связь-Банк» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ходырева В.Д. возражала против удовлетворения заявления.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела №, материалы исполнительного производства, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Ляховецкого В.Е. в пользу Горина Ю.А. 4048300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> г.ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № по исполнению вышеуказанного заочного решения Калужского районного суда <адрес>.

Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Ляховецкого В.Е. в пользу Горина Ю.А. 144000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> г.ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению вышеуказанного заочного решения Калужского районного суда <адрес>.

Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Ляховецкого В.Е. в пользу Криштафовича Ю.А. 1153861 рубль 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> г.ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению вышеуказанного заочного решения Калужского районного суда <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Ляховецкого В.Е. в пользу Сигова Д.Н. долг по договору займа, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2584153 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21120 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> г.ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению вышеуказанного решения Калужского районного суда <адрес>.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное индивидуальным предпринимателем Ерастовым А.А. и Ляховецким В.Е. по делу по иску индивидуального предпринимателя Ерастова А.А. к Ляховецкому В.Е. о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> г.ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Калужским районным судом <адрес> по вышеуказанному делу, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с Ляховецкого В.Е. в пользу Ерастова А.А. задолженности в размере 150000 рублей.

В настоящее время на исполнении в Отделе судебных приставов по <адрес> г.ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Ляховецкого В.Е. о взыскании с последнего в пользу взыскателей, остаток задолженности по которому составляет 16714342 руб. 32 коп.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что должником Ляховецким В.Е. мер, направленных на исполнение названного исполнительного производства, не предпринимается.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ходыревой ФИО23 к Ляховецкому ФИО24, Отделу судебных приставов по <адрес> г.ФИО1 службы судебных приставов по <адрес>, ФИО1 службы судебных приставов по <адрес>, Сигову ФИО31, Горину ФИО30, индивидуальному предпринимателю Ерастову ФИО25, Криштафовичу ФИО26 о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста, иску Горина ФИО29 к Ляховецкому ФИО27, Ходыревой ФИО28 о выделе доли должника в общем имуществе супругов в собственность Ляховецкого ФИО32 выделено следующее имущество: доля участия в уставном капитале ООО «АКРОС» в размере 50%, номинальной стоимостью 5025 рублей; доля участия в уставном капитале ООО «ВЕНД» в размере 25%, номинальной стоимостью 25000 рублей; доля участия в уставном капитале ООО «ТЕХНОМАГ» в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 рублей; доля участия в уставном капитале ООО «МАГНИСЕП» в размере 35%, номинальной стоимостью 3500 рублей; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 200000 рублей; бытовая техника и мебель, находящиеся в квартире по адресу: г.ФИО1, <адрес>, стоимостью 18000 рублей, бытовая техника и мебель, находящиеся в квартире по адресу: г.ФИО1, <адрес>, стоимостью 70300 рублей.

Исходя из того, что на настоящий момент требование сводного исполнительного производства должником Ляховецким В.Е. не исполнено и исполнение его за счет принадлежащего должнику имущества явно недостаточно, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащие последнему долю участия в уставном капитале ООО «АКРОС» в размере 50%, номинальной стоимостью 5025 рублей; долю участия в уставном капитале ООО «ВЕНД» в размере 25%, номинальной стоимостью 25000 рублей; долю участия в уставном капитале ООО «МАГНИСЕП» в размере 35%, номинальной стоимостью 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащие Ляховецкому ФИО33 долю участия в уставном капитале ООО «АКРОС» в размере 50%, номинальной стоимостью 5025 рублей, долю участия в уставном капитале ООО «ВЕНД» в размере 25%, номинальной стоимостью 25000 рублей; долю участия в уставном капитале ООО «МАГНИСЕП» в размере 35%, номинальной стоимостью 3500 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Копия верна