Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Приваленко Т.И., Шаровой А.К. – представителя ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», Трохимчук Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приваленко Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» с учетом положений статьи 39 ГПК РФ об исключении из платежных документов по лицевому счету [номер] начисленного долга в размере 14270,74 рублей, об установлении долга по настоящее время в размере 3554 рублей, а долга, начисленного свыше списать, о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов - 121,96 рублей, о списании всех начисленных пени по лицевому счету [номер], об обязании отключения в квартире 2 общего прибора энергоучета, мотивируя требования следующим.

Истица Приваленко Т.И. является собственником комнаты [адрес] и она является потребителем электроэнергии по данному адресу (л/с [номер]).

В 2009 году истцом был установлен ИПУ [номер], о чем имеется акт от [дата], договор от [дата]

С 2009 года по 2012 год электроэнергия истцом потреблялась и оплачивалась в полном объеме, долгов не было.

В 2012 году в коммунальной квартире 2 установлено еще два счетчика на соседскую проводку ИПУ № [номер] л/с [номер] и контрольный счетчик ИПУ [номер]. При вводе в эксплуатацию и опломбировке этих двух счетчиков показания счетчика истца не были обнулены.

Согласно ответу на претензию показания счетчиков на [дата]. были: ком. № 1 – 0023 кВт, ком. № 2 – Пик – 2819 кВт, Ночь – 2234 кВт, контрольного ИПУ [номер] – 95 кВт. Соответственно, при сложении показаний ком. 1 и ком. 2 и вычитании показаний контрольного, показания, которые были на счетчике истца на момент ввода в эксплуатацию двух счетчиков (соседского и контрольного) (23+2819+2234-95) 4981 кВт объем потребленной и оплаченной истцом электроэнергии с 2009 года по 2012 год. Все что потреблялось далее - свыше 4981 кВт проходило через контрольный счетчик.

В 2014 году ком. № 1 была продана, и новые жильцы после произведенных работ с проводкой начали передавать показания только своего счетчика. На момент приобретения жилья (акт ООО Модус от [дата].) показания ИПУ ком. № 1 составляли 2286 кВт, в 2016 году 2649 кВт (то есть за два года, производя ремонт в течение 8 месяцев с использованием электрических приборов, проживанием они израсходовали 363 кВт за два года).

Разница в показаниях (то, что было потреблено с 2009г. по 2012г. в размере 4981 кВт, стремительно начала сокращаться).

Показания счетчиков в 2016г. составили: ком.1 – 2649, ком. 2: день 6760, ночь – 5885, контрольного 11940 кВт. Складываем показания комнат и вычитаем контрольные, должно получиться 4981 (они были до установки). 6760+5885+2649=15294. Вычитаем контрольные, получаем 15294-11940= 3354 кВт, вместо 4981 кВт. 4981-3354=1627 кВт (разница сократилась на 1627 кВт). В комнате истца - 3 собственника, в ком. № 1 – 1 собственник. Следовательно, 1627 разделить на четыре и умножить на = 1220 кВт, заплатила конкретно истец повторно за потребленную и оплаченную электроэнергию в период по ноябрь 2016 года.

В сентябре 2019 года ответчиком к оплате выставлен долг по комнате №2 в размере 13895,14 руб. В октябре сумма составляла 15557,08 руб., в ноябре 14975,74 руб. Кроме того, на дверь подъезда была вывешена информация о наличии долга на 15 октября 2018 года в размере 1820,39 руб., на 15 ноября – 14382,76 руб.

Показания счетчиков на октябрь 2018 года составили: ком. № 1 – 3070, ком. № 2: день – 9005, ночь – 8478, контрольного 18382 кВт. Складываем показания комнат и вычитаем контрольные, должно получиться 4981 (они были до установки). 9005+8478+3070=20553. Вычитаем контрольные, получаем 20553-18382=2172 кВт, вместо 4981. 4981-2172=2809 кВт (разница сократилась на 2809 кВт и, учитывая то, что на 1627 кВт она сократилась до 2016г. и уже повторно оплачена, вычитаем 2809-1627=1182 кВт). Итого 1182 кВт начислено ответчиком в долг по контрольному счетчику за период с ноября 2016г. по октябрь 2018г. Причем в комнате №2, исходя из наличия трех собственников – 1182 разделить на четыре и умножить на три = 886,5 кВт.

На данный момент ответчик в сентябре выставил долги ком. № 2 в размере 13895 руб. 14 коп. (квитанция за сентябрь). В октябре сумма была 15557 руб. 08 коп. (квитанция за октябрь), в ноябре 14975 руб. 74 коп. Также была вывешена информация на дверь подъезда, где на 15 октября 2018 года долг составлял 1820 руб. 39 коп., а на 15 ноября – 14382 руб. 76 коп. Период начисления долга ТНС энерго НН берет с ноября 2016 года по ноябрь 2018 года и начисляет истцу по ее счетчику перерасход в размере 1388 кВт, по контрольному 887 кВт.

Истец обращалась к ответчику с заявлениями, однако результатов это не принесло.

При снятии показаний в октябре было обнаружено отсутствие пломбы на счетчике № 1, о чем ПАО «ТНС энерго НН» было поставлено в известность. Сколько она отсутствовала, с какой целью снята, никто не выяснял, перерасчета по нормативу всем комнатам в связи с отсутствием пломбы не последовало.

Также истец обратилась в АО «ДК Канавинского района», ТНС энерго НН, ООО «ЭнергоКонтроль»с просьбой проверить стороннее подключение в кВ. [номер], на что АО «ДК Канавинского района» был вызван электрик, никаких действий им произведено не было, актов не написано, он только пояснил, что что-то не правильно, разница сокращаться не может, это либо стороннее подключение, либо неисправность счетчиков, причем любого из трех.

ООО «ЭнергоКонтроль», выехавший на адрес [дата]., эти предположения не подтвердил и выдал три акта по одному на каждый счетчик, где все три счетчика расчетные, все подключено, пломба на ИПУ № [номер] установлена.

Истец считает, что своими действиями ответчик нарушил ее права как потребителя, занимает позицию коллектора, на телефон истца осуществляются звонки с угрозами, давлением по оплате задолженности.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Приваленко В.И., Трохимчук Е.М., АО "ДК Канавинского района", ООО "Энергоконтроль", Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

Определением суда от 13.03.2019г. прекращено производство по делу в части исковых требований Приваленко Т.Т. к ПАО «ТНС энерго НН» об обязании обнулить показания приборов учета, в связи с отказом истца от иска в данной части и принятии его судом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Баландина А.В. с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо Приваленко В.И. просил удовлетворить исковые требования.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 июля 2019 года Приваленко Татьяне Ивановне в удовлетворении иска к ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе дополнению к ней Приваленко Т.И. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены показания свидетеля, схема электропроводки, предоставленная ОАО «ДК Канавинского района», нарушены сроки рассмотрения и выдачи решения (заявление о составлении мотивированного решения было подано 24.07.2019, изготовлено – 23.08.2019).

Также заявитель указывает, что при рассмотрении дела не было заявлено ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Нижегородской области. Ни на одном из судебных заседаний не упоминалось, что данная организация привлечена, извещена и о том, что представитель не явился. По мнению заявителя указанное является маскированием нарушения сроков рассмотрения дела.

В мотивированном решении указано, что показания приборов учета, от которых начали производить расчет, были переданы 01.12.2012 года, что некорректно, поскольку период, за который начислен долг, начинается с ноября 2016 года по ноябрь 2018 года. В этот период показания счетчиков не передавались и оплачивались по нормативу. При получении показаний был выполнен перерасчет за период времени с ноября 2016 по ноябрь 2018 года согласно объему потребленной энергии.

В заседание судебной коллегии Приваленко В.И., представители АО "ДК Канавинского района", ООО "Энергоконтроль", Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом судебными извещениями и телефонограммами, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учётом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу с дополнениями без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело и отказывая в удовлетворении иска Приваленко Т.И., исходил из того, что все субъекты спорного правоотношения, на права и обязанности которых влияет исход настоящего гражданского дела, привлечены к участию в деле согласно требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска истицы.

Однако судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, квартира [номер] расположена в [адрес], является коммунальной квартирой, состоит из двух комнат: [номер]

Истица Приваленко Т.И. является долевым собственником комнаты [номер] в данной квартире в размере 57/368 долей на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность и Соглашения к договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от [дата] года, свидетельства о государственной регистрации права собственности от [дата] (л.д.28).

Кроме того, на комнату [номер] в коммунальной квартире имеются долевые собственники: Суханов И.В. (бывший супруг истицы, решением суда признан безвестно отсутствующим) и Приваленко (Суханов) В.И. – сын истицы (л.д.28).

Коммунальная квартира [адрес] состоит из двух комнат и имеет статус коммунальной квартиры, оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии (ИПУ [номер] прибором учета на комнату [номер] (л/с [номер] оформлен на имя Приваленко Т.И.), прибором учета на комнату №1 (л/с [номер] на имя Трохимчук Е.М.).

ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» поставляет истцу электрическую энергию на основании договора энергоснабжения от [дата] года (л.д.29) и Акта приемки средства учета от 09.12.2009 года (л.д.30)., которую она обязана оплачивать. Третье лицо Трохимчук Е.М. является собственником комнаты №1 в данной квартире (л.д. 14).

10.12.2009 года между Приваленко Т.И. как потребителем и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» как гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения электрической энергией граждан-потребителей (л.д.29-32).

Согласно схеме электроснабжения указанная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии (ИПУ [номер]) Меркурий 201.5, прибором учета на комнату №2 (л/с №52204104984 оформлен на имя Приваленко Т.И.), и прибором учета на комнату №1 (л/с [номер] на имя второго сособственника Трохимчук Е.М.) (л.д.139).

Приваленко Т.И., обращаясь в суд с настоящими требованиями, а также в апелляционной инстанции указала на то, что с ноября 2016 года по ноябрь 2018 года начисления оплаты электроэнергии необходимо производить в соответствии с показаниями ее прибора учета, прибор учета комнаты №2 вмешательству не подвергался, несанкционированного потребления (вне прибора учета комнаты №2) со стороны истица допущено не было, задолженность в имеющемся размере выставлена быть не может.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии, исходя их нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилых помещениях, в том числе в коммунальных квартирах, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. При отсутствии общего (квартирного прибора) учета, расчет за потребленную электроэнергию производится, исходя из нормативов потребления (пункт 42, 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011г.).

Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой осуществляется в соответствии с формулами 4, 7, 9 приложения № 2 к Правилам.

Как установлено судом, с декабря 2016 года показания по приборам учета по квартире №2 не передавались, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. До ноября 2016года показания передавались регулярно, на основании этих показаний собственники квартиры [адрес] получали счета на оплату услуг энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, показания приборов учета, от которых стали производить расчет на [дата]. были переданы собственниками квартиры следующие: комната № 1 Шальнов С.Г. – 00023 кВт.ч., комната № 2 – Приваленко Т.И. – Пик-2819 кВт.ч., Ночь-2334 кВт.ч., по общему прибору учета типа Меркурий 201.5 заводской номер [номер] - 00095 кВт.ч.

С декабря 2016 года по сентябрь 2018 года расчет производился, исходя из норматива потребления, из расчета (объем кВт.ч на одного человека (количество прописанных в квартире №2)* тариф =3 * 52=156 кВТ.ч (соцнорма (150)*тариф 3,32=498)+(сверх.норма (6) * тариф 5,73=(34,38)=498+34,38=532,38.

При получении показаний всем собственникам квартиры [номер] был выполнен перерасчет в квитанции за октябрь 2018 года, за период времени с декабря 2016 года по октябрь 2018 года, согласно объему фактически потребленной электроэнергии.

Ответчиком в материалы дела представлен подробный расчет задолженности истца с учетом разницы потребленной энергии с декабря 2016 года (по зафиксированным показаниям всех счетчиков) и данными приборов учета на сентябрь 2018 года (л.д. 55, 82-84), указав, что потребителю не произведено двойное начисление, согласно их расчету все платежи, внесенные истцом, были учтены (л.д. 82).

Учитывая, что с ноября 2016 года по ноябрь 2018 года истица не передавала показания индивидуального прибора учета, расчет оплаты ей предоставлялся по нормативу, т.е. исходя из количества лиц.

Установлено, что долевой собственник комнаты [номер] Суханов И.В. (бывший супруг истицы) решением суда признан безвестно отсутствующим.

В соответствии со ст. 43 ГК РФ, имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.

Из этого имущества выдается содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего.

Орган опеки и попечительства может и до истечения года со дня получения сведений о месте пребывания отсутствующего гражданина назначить управляющего его имуществом (ч. 2 ст. 43 ГК РФ).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы опеки и попечительства осуществляют свои права и исполняют свои обязанности в соответствии с нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов. Органы местного самоуправления муниципальных образований (в том числе органы местного самоуправления поселений), на территориях которых отсутствуют органы по опеке и попечительству, образованные в соответствии с настоящим Федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации могут наделяться полномочиями по опеке и попечительству. Органы местного самоуправления наделяются указанными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

В соответствии с п. 3.2.14. Постановления Правительства Нижегородской области от 01.04.2008 года N 108 "Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан", органы опеки и попечительства назначают в соответствии с действующим законодательством управляющего и заключают с ним договор доверительного управления имуществом гражданина, признанного судом безвестно отсутствующим.

Согласно п. 4.1.2 Постановления Правительства Нижегородской области, руководитель территориального органа заключает договоры доверительного управления имуществом подопечного и имуществом гражданина, признанного судом безвестно отсутствующим.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства, выбор лица и заключение с ним договора доверительного управления имуществом гражданина, признанного судом безвестно отсутствующим относится к компетенции органов опеки и попечительства (территориального органа Министерства социальной политики Нижегородской области) - Управления социальной защиты населения Нижегородского района.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности вынесения итогового судебного акта по настоящему делу без привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства - Управления социальной защиты населения Нижегородского района.

Согласно части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований – органа опеки и попечительства - Управления социальной защиты населения Нижегородского района.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, то судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 330, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1.Перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

2. В силу ч.1 ст. 43 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, орган опеки и попечительства - Управление социальной защиты населения Нижегородского района г. Н.Новгорода для представления интересов – Суханова И.В. (бывший супруг истицы), признанного решением суда безвестно отсутствующим.

3. Направить в адрес Управления социальной защиты населения Нижегородского района г. Н.Новгорода копию искового материала по делу, копию апелляционной жалобы Приваленко Т.И.

4. Назначить судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда на 11 февраля 2020 года на 15,30 час. в зале судебного заседания №27, по адресу: город Нижний Новгород, ул. Студенческая, д.23.

Известить всех лиц, участвующих в деле, о дне, месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями Главы 10 ГПК РФ.

5. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

6. Разъяснить, что в соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать представленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

7. Разъяснить лицам, участвующим в деле, их право осуществлять защиту своих прав в суде через представителя (адвоката), наделенного соответствующими полномочиями, имеющего доверенность (ордер).

Стороны и лица, участвующие в деле, должны иметь при себе паспорта, удостоверяющие личность.

Полномочия адвокатов удостоверяются ордером.

Представители юридических и физических лиц обязаны предоставить суду документы, подтверждающие полномочия: доверенности от физических, юридических лиц, а также документы о своем высшем юридическом образовании (диплом и его копию) или диплом об ученой степени по юридической специальности в силу статьи 49 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившей в силу 01 октября 2019 года).

7. Копию настоящего определения выслать лицам, участвующим в деле.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Кулаева Е.В.