Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителя заявителя - взыскателя ООО МКК "Центрофинанс Групп», заявителей - взыскателя Мартьянова Д.А., представителя Тетерина П.А., заинтересованных лиц – должников Абрамовой С.В., Анурова А.Е., Астахова А.М., Болотова С.А., Бредихиной А.А., Исаева Г.А., Канаева М.С., Котельниковой В.О., Лазаревой Е.А., Порядина Т.Г., Ртищевой О.И., Рябовой О.А., Тормышова С.В., Чернышовой А.С. извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 27.10.2021 г. удовлетворены исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Абрамовой С.В., Анурову А.Е., Астахову А.М., Болотову С.А., Бредихиной А.А., Исаеву Г.А., Канаеву М.С., Котельниковой В.О., Лазаревой Е.А., Порядину Т.Г., Ртищевой О.И., Рябовой О.А., Тормышову, С.В., Чернышовой А.С. и вынесено арбитражное решение, которым постановлено: взыскать в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп»:

с Абрамовой С.В. задолженность по договору микрозайма № от 30.05.2021г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 3360 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 30.05.2021 года по 06.06.2021 года в размере 3339,92 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.;

с Анурова А.Е. задолженность по договору микрозайма № от 07.06.2021г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 6180 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 07.06.2021 года по 15.09.2021 года в размере 6180 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 352,72 руб.;

с Астахова А.М. задолженность по договору микрозайма № от 09.03.2021г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 3360 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 09.03.2021 года по 25.09.2021 года в размере 1965,60 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.;

с Болотова С.А. задолженность по договору микрозайма № от 16.02.2021г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 3360 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 16.02.2021 года по 04.09.2021 года в размере 2973,60 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.;

с Бредихиной А.А., задолженность по договору микрозайма № от 07.06.2021г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 3360 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 07.06.2021 года по 15.09.2021 года в размере 3360 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.;

с Исаева Г.А. задолженность по договору микрозайма № от 22.05.2021г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 2210 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 22.05.2021 года по 30.08.2021 года в размере 2210 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.;

с Канаева М.С. задолженность по договору микрозайма № от 12.01.2021г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 3647,74 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 12.01.2021 года по 15.06.2021 года в размере 51,89 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.;

с Котельниковой В.О. задолженность по договору микрозайма № от 16.06.2021г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 3360 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 16.06.2021 года по 24.09.2021 года в размере 2923,20 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.;

с Лазаревой Е.А. задолженность по договору микрозайма № от 22.04.2021г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 6390 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 22.04.2021 года по 31.07.2021 года в размере 6390 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 364,70 руб.;

с Порядина Т.Г. задолженность по договору микрозайма № от 08.05.2021г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 3360 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 08.05.2021 года по 15.05.2021 года в размере 3326,40 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.;

с Ртищевой О.И. задолженность по договору микрозайма № от 21.04.2021г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 3360 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 21.04.2021 года по 30.07.2021 года в размере 1411,20 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.;

с Рябовой О.А. задолженность по договору микрозайма № от 28.05.2021г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 3204,43 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 28.05.2021 года по 05.09.2021 года в размере 3204,43 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб

с Тормышова С.В. задолженность по договору микрозайма № от 09.02.2021г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 3360 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 09.02.2021 года по 28.08.2021 года в размере 3360 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.;

с Чернышовой А.С. задолженность по договору микрозайма № от 22.05.2021г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 5360 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 22.05.2021 года по 30.08.2021 года в размере 5160 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 30,81 руб.

Арбитражным решением от 27.10.2021 г. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взысканы:

с Абрамовой С.В. сумма гонорара арбитра в размере 850 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.;

с Анурова А.Е. сумма гонорара арбитра в размере 1100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 151,16 руб.;

с Астахова А.М. сумма гонорара арбитра в размере 850 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.;

с Болотова С.А. сумма гонорара арбитра в размере 850 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.;

с Бредихиной А.А. сумма гонорара арбитра в размере 850 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.;

с Исаева Г.А. сумма гонорара арбитра в размере 850 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.;

с Канаева М.С. сумма гонорара арбитра в размере 850 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.;

с Котельниковой В.О. сумма гонорара арбитра в размере 850 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.;

с Лазаревой Е.А. сумма гонорара арбитра в размере 1100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 156,30 руб.;

с Порядина Т.Г. сумма гонорара арбитра в размере 850 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.;

с Ртищевой О.И. сумма гонорара арбитра в размере 850 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.;

с Рябовой О.А. сумма гонорара арбитра в размере 850 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.;

с Тормышова С.В. сумма гонорара арбитра в размере 1100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.;

с Чернышовой А.С. сумма гонорара арбитра в размере 1100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 128,92 руб.;

Вынесенное Третейским судом решение должниками добровольно не исполнено.

Согласно тексту данного решения, оно принято в г. Губкин ул. Дзержинского, влд 15а.

Компетентным судом по месту принятия решения третейским судом является Губкинский городской Белгородской области

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А., представитель Тетерин П.А. обратились в Губкинский городской суд с заявлением, в котором просили вынести определение и выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.10.2021 г.

В судебное заседание заявители и их представители не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, предоставили доступ к третейскому делу №МДА-ЦФ-1834-2021 в электронном виде, указав ссылку на электронное дело в телекоммуникационной сети "Интернет": https://yadi.sk/d/z3mvIVgiQupDrA.

Заинтересованные лица - должники в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признаёт заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с наличием оснований для отказа в выдаче исполнительных листов, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Как встречное предоставление, так и предусмотренные договором меры ответственности за неисполнение обязательства не должны приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Имеющиеся в материалах дела оферты заемщиков имеют единую форму и условия, составлены и заполнены специалистами ООО МКК «Центрфинанс Групп», что подтверждает отсутствие свободы волеизъявления заемщиков при заключении договоров займа отказаться от подписания оферты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 16 этого же Закона определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, включение в оферту (предложение) с гражданами-потребителями условия о рассмотрении спора в третейском суде лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права.

Положения, способные ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивают его материальные затраты.

Следует отметить, что все заёмщики (должники) проживают на территории в Липецкой области, а не на территории Губкинского городского суд Белгородской области, что свидетельствует об отсутствии такого обстоятельства, как предусмотренное Федеральным законом "удобство сторон". Данное обстоятельство фактически лишает должников возможности осуществлять надлежащим образом защиту принадлежащих им прав путем участия в судебном разбирательстве.

Материалами дела подтверждается, что 29.10.2021 ИП Тетериным П.А. в адрес заинтересованных лиц (должников, заемщиков) посредством курьерской службы ООО ИТПК «РусАгроХолдинг» направлены отправления: заявления на выдачу исполнительных листов по делу №МДА-ЦФ-1834-2021от 29.10.2021, количество предметов 1.

Обязанность по уведомлению лиц, участвующих в деле, по смыслу статьи 132 ГПК РФ возложена на заявителя.

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ 23 августа 2021 деятельность ООО Инвестиционная торгово-производственная компания «РусАгроХолдинг», ИНН 1838019940, ОГРН 1161832074161, юридический адрес: 192174, город Санкт-Петербург, улица Шелгунова, дом 9, корпус 1а, помещение 15, кабинет 3, прекращена.

Таким образом заявителем не исполнена обязанность по направлению в адрес заинтересованных лиц заявления на выдачу исполнительных листов, что также нарушает права заинтересованных лиц на возможность участия в судебном разбирательстве по делу.

Решение третейского суда может быть признано противоречащим публичному порядку Российской Федерации в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом, либо затрагивающие конституционные права и свободы граждан.

Руководствуясь статьями 423-427 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, отказать.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены ГПК РФ.

Судья С.В. Спесивцева

Решение02.12.2021