Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Белогорского района в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Ялтинский зоопарк «Сказка» о возложении обязанности совершить определенные действия,

по кассационным жалобам ФИО1, действующего в своих интересах и в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский зоопарк «Сказка» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Белогорского района обратился в суд с иском в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц о запрете ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» и ФИО1 предоставления услуги «Прогулка со львами», оказываемой гражданам по адресу: <адрес>; допуска граждан, не являющихся обслуживающим персоналом ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» (структурное подразделение (филиал) Парк львов «Тайган»), в помещения (вольеры) к средним и крупным хищникам (львы, тигры, леопарды, барсы, пумы, рыси, медведи, волки, росомахи, гиены и др.), содержащиеся в ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка», структурном подразделении Парк львов «Тайган» по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Белогорского района проведена проверка по вопросу оказания услуг ненадлежащего качества в ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка», структурном подразделении Парк львов «Тайган» по адресу: <адрес>. В результате проверки установлено, что ответчик осуществляет деятельность по предоставлению услуг потребителю «Прогулка со львами» вопреки установленным требованиям безопасности.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 предоставлена услуга «Прогулка со львами», в ходе которой последняя получила телесные повреждения в виде раны правого предплечья от укуса льва. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01 августа 2019 года, иск удовлетворен частично. Обществу с ограниченной ответственностью «Ялтинский зоопарк «Сказка» запрещено предоставление услуги «Прогулка со львами», оказываемой гражданам по адресу: <адрес>, а также допуск граждан, не являющихся обслуживающим персоналом ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» (структурное подразделение (филиал) Парк львов «Тайган»), в помещения (вольеры) к средним и крупным хищникам (львы, тигры, леопарды, барсы, пумы, рыси, медведи, волки, росомахи, гиены и другие крупные хищники), содержащиеся по адресу: <адрес>. В иной части в удовлетворении иска отказано. Решение суда обращено к немедленному исполнению. Распределены судебные расходы.

В кассационных жалобах ФИО1, действующий в своих интересах и в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский зоопарк «Сказка», ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Белогорского района Республики Крым Султанов В.П. просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные постановления, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1, представитель общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский зоопарк «Сказка» ФИО9 поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Старший прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, полагая состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» является хозяйствующим субъектом и осуществляет деятельность ботанических садов, зоопарков и заповедников, что непосредственно предусмотрено ст. 2 Устава Общества.

Общество имеет структурное подразделение (филиал) Парк львов «Тайган», расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению территориального отдела Роспотребнадзора по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам по результатам контрольно-надзорной деятельности установлено, что основным видом деятельности парка львов «Тайган» является демонстрация и содержание экзотических животных. В предоставляемый перечень услуг входит предоставление услуги - «Прогулка со львами», которая происходит в сопровождении ФИО1 -на электромобиле. Данный автомобиль выезжает за ограждение на территорию прайда.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО7 оказана услуга «Прогулка со львами» на территории парка львов «Тайган».

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесного повреждения - укуса правого предплечья ФИО7 в ходе экскурсии «Прогулка со львами» возбуждено уголовное дело.

В абз. 10 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч.1 ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч.4 ст. 7 Закона, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" пользователи животным миром - граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми" актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

Согласно п. 7.1 "Правил техники безопасности и производственной санитарии для зоопарков (зоосадов) СССР", утвержденных Минкультуры СССР 25.07.1973 (далее Правила) все зоологические парки, располагающие коллекциями диких животных независимо от их видового состава и количества, относятся к категории учреждений повышенной опасности, что определяется наличием в зоопарках диких животных, опасных для обслуживающего персонала, посетителей и населения городов.

Пунктами 8-9 Правил предусмотрено, что категорически запрещается условное разделение диких животных вне зависимости от вида, содержащихся в зоопарке, на "прирученных", "добродушных", "спокойных", безопасных" и т.п. При общении с любым диким животным без соблюдения правил техники безопасности всегда может возникнуть опасность для обслуживающего персонала и посетителей. Все изложенные требования по технике безопасности в настоящих Правилах должны обязательно выполняться при любых действиях с животными, составляющими коллекции зоопарков.

Согласно п. 15 Правил категорически запрещается доступ в помещения (вольеры, клетки, загоны и т.п.), где непосредственно содержатся животные, и за барьеры (отжимы) этих помещений всем посторонним лицам, а также лицам, осуществляющим контроль, ревизии, следствия и обследования деятельности зоопарка. Вход в эти помещения и за их барьеры, отжимы и т.п. может разрешить только директор зоопарка или должностное лицо, его замещающее, с сопровождающим сотрудником зоопарка.

В пунктах 254.1-254.2 Порядка указано, что среди диких млекопитающих животных, содержащихся в зоопарках, многие виды опасны своей огромной физической силой, наличием острых и больших зубов, когтей, рогов, бивней, копыт, игл и способностью нападать, совершая при этом внезапные прыжки, быстрые перемещения по земле (полу) и т.п. При общении с млекопитающими необходимо строго соблюдать следующие основные правила их обслуживания: ) категорически запрещается входить в помещения к средним и крупным хищникам (львы, тигры, леопарды, барсы, ягуары, пумы, рыси, медведи, волки, росомахи, гиены и др.). Перечень опасных животных определяется дирекцией зоопарка в зависимости от их наличия. Обслуживают таких животных только с применением перегонных устройств, обеспечивающих полную безопасность для обслуживающего персонала.

Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую Опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Принимая обжалуемые судебные акты об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что общество с ограниченной ответственностью «Ялтинский зоопарк «Сказка» предоставляет услуги «Прогулка со львами» по адресу: <адрес> (структурное подразделение (филиал) Парк львов «Тайган») с нарушением отраслевого законодательства, а также без соблюдения требований Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части оказания потребителям услуг, безопасных для их жизни и здоровья.

Судебная коллегия соглашается с выводом нижестоящих судов о необходимости возложения запрета на предоставление услуги «Прогулка со львами» именно в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский зоопарк «Сказка», которое и осуществляет указанную деятельность, тогда как ФИО1 является учредителем ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка».

Принимая во внимание, что предоставление услуги «Прогулка со львами» не отвечает требованиям безопасности для людей, нижестоящими судами обоснованно сделан вывод о необходимости допустить немедленное исполнение решения суда.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 августа 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Бетрозова