Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года,

установил:

решением Левобережного районного суда города Воронежа от 28 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее ООО «РВК-Воронеж») о защите прав потребителей. Признано незаконным начисление платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения за ноябрь 2019 года, исходя из нормативов потребления в объеме 6,24 куб.м. и 4,99 куб.м. на сумму 158,06 рублей и 104,75 рублей соответственно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РВК-Воронеж» - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «РВК-Воронеж» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, из которых рублей за составление искового заявления, рублей за составление частной жалобы, рублей за составление возражений на апелляционную жалобу, рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 09 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года определение Левобережного районного суда города Воронежа от 09 апреля 2021 года отменено. По делу принято новое определение. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «РВК-Воронеж» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере рублей. В остальной части требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении судебного акта суда апелляционной инстанции в части исключения из состава судебных расходов затрат, понесенных истцом на составление частной жалобы, в размере рублей.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов в апелляционном порядке, исходя из доводов кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 представил договоры на оказание юридических услуг с актами приёмки выполненных работ от 18 февраля 2021 года, 29 декабря 2019года, 20 февраля 2020 года и 19 января 2021 года на общую сумму рублей.

Названными документами подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению: искового заявления стоимостью рублей, частной жалобы - рублей, возражений на апелляционную жалобу - рублей, заявления о взыскании судебных расходов - рублей.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец является выигравшей стороной по делу, пришел к выводу, что понесенные им судебные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика, однако, посчитав заявленную сумму чрезмерной, снизил ее до 3 000 рублей, приняв при этом во внимание сложность дела, а также родственные отношения поверенного и доверителя.

Отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание результат рассмотрения дела, объём оказанных представителем юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, исходя из возражений стороны ответчика относительно взыскания судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере рублей, за подготовку возражений на апелляционную жалобу в сумме рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на составление частной жалобы, в размере рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Как следует из материалов дела, не согласившись с определением Левобережного районного суда города Воронежа от 12 февраля 2020 года о передаче гражданского дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области, истец подал частную жалобу, которая апелляционным определением Воронежского областного суда от 9 апреля 2020 года удовлетворена, а определение суда первой инстанции - отменено.

Установив, что несение расходов на составление частной жалобы не было вызвано процессуальным поведением ответчика, не инициировавшего изменение подсудности рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «РВК-Воронеж» в пользу ФИО1 расходов, понесенных на составление частной жалобы, как не связанных с процессуальным поведением проигравшей судебный спор стороны.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, исходя из доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5–379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья