Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0015-01-2019-005367-64 по иску Накаева Сергея Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Мормиль Ирине Витальевне о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Накаева Сергея Дмитриевича, Бивола Вячеслава Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Накаев С.Д. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Мормиль И.В. (далее - ИП Мормиль И.В.) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2020 г. истцом был заказан для личного пользования и оплачен в интернет-магазине товар «Ноутбук Xiaomi Mi Notebook 15.6" 2019 (Intel Core i7 8550U 18...», стоимостью 83 039 руб. Товар был приобретен им у ИП Мормиль И.В. и получен в пункте выдачи 23 декабря 2020 г.

В период эксплуатации товара были обнаружены недостатки - не включается и не загружается., в связи с чем истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении убытков, причиненных продажей товара с недостатками. Также он пригласил ответчика на совместную проверку качества товара. Претензия была получена ответчиком 30 января 2021 г. Его требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи товара и возврате его покупной стоимости. С требованием о расторжении договора он обратился в течение 14-ти дней со дня передачи товара.

5 февраля 2021 г. была проведена проверка качества товара, которой было установлено, что приобретенный товар не соответствует качеству, обычно предъявляемым требованиям и не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Установлено, что товар имеет производственный недостаток - не включается, не загружается. На составление заключения им понесены расходы в размере 12 000 рублей.

Также им понесены расходы на отправку требований продавцу в размере 225,04 рублей и 223,24 рублей. В связи с получением в ИФНС сведений об адресе регистрации ответчика он понес убытки в размере 404 рублей с комиссией банка. Убытки в размере 6 500 руб. понесены в связи с получением услуги по переводу инструкции к товару с китайского языка на русский.

Считает, что за каждое допущенное ответчиком нарушение с него подлежит взысканию отдельная неустойка за просрочку исполнения требований, так как ответчик не выполнил требование о возврате денежных средств за товар и требование о возмещении убытков за период с 9 февраля 2021 г. по 24 марта 2021 г. по 36 537,16 руб. - за каждое нарушение требований.

С ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Полагает, что ответственность лежит на ответчике как на продавце товара, поскольку владелец сайта ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» является владельцем агрегатора.

Истец с учетом уточнения требований просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука Xiaomi Mi Notebook 15.6” 2019, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 83 039 руб., убытки в размере 448,28 руб. на отправку претензии, убытки в размере 404 руб. за получение в ИФНС сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя, убытки в размере 6 500 руб. в связи с оплатой услуги перевода инструкции, расходы, понесенные на заключение специалиста в размере 12 000 руб., неустойку в размере 36 537,16 руб. за нарушение исполнения требования о возврате денежных средств за товар, неустойку в размере 36 537,16 руб. за нарушение исполнения требования о возмещении убытков, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 400 руб. на отправку искового заявления и приложений к нему лицам, участвующим в деле, 100 руб. за направление искового заявления и приложений к нему в суд, судебные расходы на составление искового заявления в размере 6 000 руб., расходы оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2021 г. исковые требования Накаева С.Д. удовлетворены частично.

Принят отказ Накаева С.Д. от исполнения договора купли-продажи ноутбука Xiaomi Mi Notebook 15.6" 2019 (модель ТМ1802- СВ, артикул SN: 23727/00004226), заключенный 23 декабря 2020 г. с ИП Мормиль И.В.

С ИП Мормиль И.В. в пользу Накаева С.Д. взыскана стоимость товара - ноутбука Xiaomi Mi Notebook 15.6" в размере 83 039 руб., неустойка за нарушение исполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с 9 февраля 2021 г. по 24 марта 2021 г. в размере 36 537,16 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 46 269,50 руб.; почтовые расходы по отправке претензии 448,28 руб., расходы на получение сведений в ИФНС 404 руб., убытки за услуги по переводу инструкции к товару в размере 6 500 рублей, расходы за заключение специалиста 12 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления 3 000 рублей, почтовые расходы 469,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Мормиль И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 421, 17 руб.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 4 октября 2021 г. произведена замена взыскателя Накаева С.Д. на Бивола В.С., которому право требования переданы на основании договора уступки прав (цессии) от 16 сентября 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г. решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13 августа 2021 г. отменено в части взыскания с ИП Мормиль И.В. в пользу Накаева С.Д. неустойки и штрафа, в отмененной части принято новое решение - с ИП Мормиль И.В. в пользу Бивола В.С. взыскана неустойка за нарушение исполнения требования о возмещении убытков за период с 9 февраля 2021 г. по 24 марта 2021 г. в размере 3 000 рублей, штраф 1 000 руб. В части взыскания неустойки за нарушение исполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с 9 февраля 2021 г. по 24 марта 2021 г., штрафа отказано.

В остальной обжалованной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Накаев С.Д., Бивол В.С просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что судом апелляционной инстанции не учтено, что проданный товар помимо недостатка, связанного с тем, что ноутбук не включается и не выключается, не соответствует обязательным требованиям - не имеет сертификации качества и безопасности. При продаже товара ответчику было достоверно известно о несоответствии товара обязательным требованиям, в связи с чем не требуется проверка качества товара для установления недостатка товара и требования потребителя подлежали удовлетворению. Также полагают ошибочным, противоречащим закону, вывод суда апелляционной инстанции об обязанности истца направить товар продавцу для проверки качества, поскольку законом предусмотрена обязанность предоставить товар для проверки качества, при этом способ доставки - лично или посредством пересылки, определяет покупатель. Вывод суда об отказе предоставить товар продавцу для проверки качества, противоречит материалам дела.

Кассатор также указывает, что судебными инстанциями было установлено, что покупателю не была предоставлена полная информация о товаре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 13 декабря 2020 г. в интернет-магазине ООО "Интернет Решения" (сайт www.ozon.ru) истец приобрел у продавца ИП Мормиль И.В. ноутбук Xiaomi Mi Notebook 15.6" 2019, стоимостью 83 039 рублей.

23 декабря 2020 г. истец получил товар в пункте выдачи товаров.

Поскольку к товару было приложено руководство пользователя на иностранном языке, а в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток «не включается, не загружается», истец 24 декабря 2020 г. обратился к переводчику для перевода на русский язык руководства по эксплуатации, за оказание услуг переводчика им было уплачено 6 500 рублей.

26 декабря 2020 г. истец обратился в ООО «НЛСЭИ ЮГ» для проведения экспертного исследования качества ноутбука Mi ТМ1802-СВ, SN: 23727/00004226.

Согласно заключению специалиста № 26-12-20-НК-1, составленному 28 декабря 2020 г., в ноутбуке выявлены недостатки: не включается, не загружается. Следы нарушения правил и условий эффективного и безопасного использования отсутствуют. Недостатки товара возникли на стадии производства и до момента передачи товара покупателю, то есть являются производственным недостатком, которые делают его не соответствующими обычно предъявляемым требованиям. Выявленный недостаток приводит к невозможности использования ноутбука в целях, для которых товар такого рода обычно предназначен. Существенный недостаток в ноутбуке отсутствует. В России применяются соединители электрические штепсельные бытового и аналогичного назначения (электрические розетки и соответствующие электрические вилки) известного всем типоразмера. Представленный на исследование товар имеет в комплекте сетевой провод питания, который имеет отличные типоразмеры от электрических розеток, применяемых в России. Пользователь не сможет подключить находящийся в заводской комплектации ноутбука сетевой провод с блоком питания к электрической розетке переменного тока на территории РФ. Для использования товара подключение его к сети переменного тока является обязательным - для питания и зарядки аккумулятора. Для подключения к электрической розетке необходимо приобрести электрический переходник с розетки китайского стандарта на российский, либо заменить сетевой провод или блок питания в сборе. Имущество - ноутбук предназначен для продажи и использования в материковом Китае.

29 декабря 2020 г. истец направил в адрес ответчика почтовым отправлением претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате ему денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, выплате неустойки, возмещении понесенных расходов, с приглашением на проверку качества товара по адресу: на пятый рабочий день после получения ответчиком претензии.

Указанная претензия получена ответчиком 30 января 2021 г.

5 февраля 2021 г. проведена проверка качества товара, по результатам которой составлен акт, в котором отражено, что товар не работает, не выполняет свои функции, не реагирует на нажатие кнопки включение/выключение; следы нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на товаре отсутствуют.

6 февраля 2021 г. - в установленный законом срок ответчиком дан ответ на претензию, из которого следует, что проверка качества товара не может быть проведена в предложенном истцом месте (квартире), ИП Мормиль И.В. предложено представить товар для проверки его качества специалистами в сервисном центре «Asia Mobile service" посредством службы доставки «СДЭК» за счет продавца, а также указано, что при подтверждении сервисным центром недостатков товара и наличии оснований продавцом будут возвращены денежные средства.

20 февраля 2021 г. истцом вновь направлена ответчику претензия, в ответ на которую ответчик повторно предложил направить за его счет товар для проверки качества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 469, статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 12, положениями статей 18, 22, 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из того, что ответчиком не опровергнуто заключение специалиста от 28 декабря 2020 г. о наличии в товаре производственного недостатка, также суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг по переводу инструкции на товар, неустойки на основании статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы и срока удовлетворения требования о возмещении убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания неустойкм и штрафа и принимая новое решение о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков и штрафа, а также отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа в связи с просрочкой удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за товар, исходил из того, что в силу положений статьи 18, в частности, пункта 5 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении нарушения права в связи с продажей товара ненадлежащего качества продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в которой вправе участвовать потребитель, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, при этом условием для возникновения у ответчика обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара потребителем для проверки качества, при этом из материалов дела следует, что ответчик дважды при поступлении претензий истца от 29 декабря 2020 г. и от 20 февраля 2021 г. требовал передать товар для проверки его качества и добровольно выплатить сумму стоимости товара при подтверждении наличия в нем недостатков, указав способ направления товара для проверки качества, адрес и на оплату доставки товара, однако истец отказался предоставить товар продавцу, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований и удовлетворить требования потребителя при наличии недостатка товара в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, при этом судебная коллегия отметила, что обязанность направить ответчику товар возникла у истца в силу закона, вес ноутбука составляет 2,18 кг, что не позволяет отнести его к крупногабаритным товарам, соответственно, возврат ноутбука мог осуществляться потребителем, в связи с чем суд пришел к выводу, что действия истца в данном случае не отвечают требованиям добросовестности, поэтому оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков,. причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации. Сообщение информации на иностранном языке без перевода на русский язык расценивается как непредоставление покупателю информации и влечет за собой последствия, предусмотренные пунктами 3, 4 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в товаре обнаружен недостаток - не включается, не загружается ввиду того, что ноутбук имеет в комплекте сетевой провод питания, который имеет отличные типоразмеры от электрических розеток, применяемых в России, в связи с чем пользователь не может подключить сетевой провод с блоком питания к электрической розетке переменного тока на территории Российской Федерации, при этом инструкция о товаре приложена только на иностранном языке, что свидетельствует о непредоставлении продавцом информации о товаре и праве потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Судебные акты в части удовлетворения требований сторонами не оспариваются, при этом истец оспаривает апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар.

Принимая во внимание, что в качестве основания для отказа от исполнения договора купли - продажи ноутбука, истец ссылался на наличие в товаре недостатка, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда обоснованно исходила из того, что истец должен был представить товар продавцу для проверки его качества, но уклонился от исполнения данной обязанности, в связи с чем ответчик не имел возможности разрешить вопрос о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по заявленным им основаниям.

Ссылка стороны истца в кассационной жалобе, что товар не нуждался в проверке качества, так как является несертифицированным, что является безусловным основанием для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи, не влечет отмену апелляционного определения в обжалуемой части, так как, заявляя об отказе от исполнения договора купли-продажи, истец не ссылался на данное обстоятельство, указанные доводы не были предметом проверки суда, в связи с чем указанные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, который в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса рассматривал дело по заявленным истцом основаниям, проверяя обоснованность требования об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с наличием в товаре конкретных недостатков, указанных истцом – «не включается, не загружается», и в связи с непредоставлением информации о товаре на русском языке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения в обжалуемой части, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г. оставить в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу Накаева Сергея Дмитриевича, Бивола Вячеслава Сергеевича — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи