Гражданский кодекс часть 1

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Романовой А.Р., рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными сделок по переходу права собственности и признании права собственности на автомобиль,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительными сделок по переходу права собственности на автомобиль марки ГАЗ-А21R32 (модель № двигателя ISF2.8s4129P 89639386, кузов № А21R22Е0026499) и признании права собственности на указанный автомобиль, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ приобрела указанный автомобиль и постановила на регистрационный учет по месту своего жительства в <адрес>.

Осенью 2015 года указанное транспортное средство было у истицы похищено, по данному факту было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Однако в 2017 году ей стало известно, что автомобиль марки ГАЗ-А21R32 был продан ответчику ФИО2, проживающему в <адрес>.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что не является собственником указанного транспортного средства, поскольку указанная автомашина по договору купли-продажи в октябре 2015 года была продана ФИО3 – жителю Чеченской Республики.

Определением суда от 18.04.2018г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, проживающий по адресу <адрес>, <адрес>.

Как в возражение заявленных требований, ответчик ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ о направлении дела по подсудности по месту его проживания и нахождения спорной автомашины, поскольку приезжать и присутствовать в судебных заседаниях в Орехово-Зуевском городском суде <адрес> он не имеет возможности.

Возражений о направлении дела по подсудности от иных участников процесса не поступило.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

При рассмотрении спора по существу было установлено, что указанное дело по иску ФИО1 о признании недействительными сделок по переходу права собственности и признании права собственности на автомобиль марки ГАЗ А21R32 первоначально было заявлено к ответчику ФИО2, который с октября 2015 года собственником данного транспортного средства не является.

Согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки ГАЗ А21R32 в настоящее время является ФИО3, проживающий по <адрес>, <адрес>; что не относится к юрисдикции Орехово-Зуевского городского суда. Кроме того, ТС марки ГАЗ А21R32 также находится в Чеченской Республике, поэтому суд считает, что необходимо направить данное дело по подсудности в Грозненский районный суд Чеченской Республики ( <адрес>) для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными сделок по переходу права собственности и признании права собственности на автомобиль для рассмотрения по существу по подсудности в Грозненский районный суд Чеченской Республики ( 364051, <адрес>).

Определение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение пятнадцати дней.

Судья Кукушкина Л.Н.