Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняхина Ю.Н к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» об устранении недостатка товара

по кассационной жалобе Коняхина Ю.Н.

на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Коняхин Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее – ООО «Эллада Интертрейд») об устранении недостатка товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истец указал на то, что в приобретенном им 8 мая 2014 г. автомобиле ), стоимостью 1 259 900 руб., изготовителем которого является ответчик, 9 сентября 2019 г. проявился недостаток двигателя. В момент движения истец услышал посторонний металлический стук в двигателе, после чего двигатель заглох и больше не завелся. Неисправность двигателя носит производственный характер.

Ссылаясь на изложенное, не принятие ответчиком мер по замене двигателя, Коняхин Ю.Н. просил суд обязать ответчика переместить автомобиль с места его стоянки к месту замены двигателя, заменить двигатель на территории г. Липецка у официального дилера, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 1 259 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и штраф (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 23 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 8 мая 2014 г. Коняхин Ю.Н. приобрел в дилерском центре автомобиль ), стоимостью 1 259 900 руб., изготовителем которого является ООО «Эллада Интертрейд».

Изготовитель установил на автомобиль гарантию 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

9 сентября 2019 г., то есть за пределами гарантийного срока, в автомобиле истца проявился производственный недостаток двигателя. Выявленные в двигателе дефекты являются устранимыми. Для их устранения необходимо заменить двигатель в сборе.

Коняхин Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 6 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 декабря 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г., решение суда от 6 августа 2020 г. отменено, по делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что неисправность двигателя не является существенным недостатком автомобиля, т.к. стоимость замены двигателя автомобиля в сборе с учетом стоимости работ в количестве 7,30 нормо-часа в официальном дилерском центре составит 507 099 руб., что не превышает стоимость самого автомобиля и не приближена к его стоимости (менее половины цены товара).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что производственный недостаток двигателя, проявившийся за пределами гарантийного срока, не является существенным недостатком товара (автомобиля), руководствуясь пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей), отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара может быть реализовано потребителем за пределами гарантийного срока только в том случае, если недостаток товара является существенным.

Оценив характер недостатка применительно к признакам существенного недостатка товара, указанным в абзаце 9 преамбулы Закона о защите прав потребителя, суд обоснованно установил, что недостаток двигателя не является существенным недостатком автомобиля.

Учитывая изложенное, у истца не возникло право обратиться к изготовителю за пределами гарантийного срока с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что эксперт охарактеризовал недостаток двигателя как существенный, отклоняется. Установление такого имеющего значение для дела обстоятельства, как существенность недостатка товара, в силу статей 2, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда.

Другие доводы кассационной жалобы о выплате ответчиком истцу денежной суммы в размере 1 839 900 руб. до вступления в силу решения суда от 6 августа 2020 г., нарушении ответчиком срока рассмотрения претензии о безвозмездном устранении недостатка, недоказанности установленных судом обстоятельств о том, что ответчик, исходя из лояльности к потребителю Коняхину Ю.Н., предложил ему бесплатную замену двигателя, но истец отказался, требуя выплаты штрафных санкций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, и не указывают на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коняхина Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи