Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что 2 сентября 2017 года истец обратился к ИП ФИО2 по поводу ремонта системы кондиционирования. Был осуществлен ремонт (сварка аргоном, диагностика и заправка системы к кондиционирования, замена уплотнительного кольца (трубки). 15 сентября 2017 года он повторно обратился к ИП ФИО2 после обнаружения течи и отключения системы кондиционирования. Ответчик отказался осуществить работы на основании отсутствия оригинального уплотнительного кольца.

22 сентября 2017 года истец обратился в ООО «Люкс» для выполнения замены кольца уплотнительного, датчика давления системы кондиционирования, находящегося на осушителе. 29 сентября 2017года он направил претензию ответчику, в соответствии с которой ответчик предлагал предоставить автомобиль для осмотра.

20 декабря 2017 года автомобиль был предоставлен для осмотра на СТО к ИП ФИО3, работающему под одной торговой маркой ( Zet -avto) с ИП ФИО2, который произвел заправку кондиционера. При этом при заправке кондиционера было повреждено окрасочное покрытие облицовки обеих фар, решетка радиатора декоративная в месте крепления была окрашена местами медной смазкой.

Направленная в адрес ИП ФИО3 12 января 2018 года претензия с требованием устранить повреждения лакокрасочного покрытия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного ФИО1 просил обязать ИП ФИО3 направить автомобиль Мерседес, гос. рег.номер №, на ремонт лакокрасочного покрытия двух передних панелей и решетки радиатора с гарантией оплаты за ремонт и запасные части на СТО «Форум Авто Сервис»; обязать ИП ФИО2 и ИП ФИО3 направить автомобиль "на ремонт повреждений системы кондиционирования с гарантией оплаты солидарно и компенсировать транспортные расходы, потраченные на 4 визита в сервис ответчика и 2 визита в сторонние сервисы в размере 2 519 рублей; взыскать с ИП ФИО2 6000 рублей, из которых стоимость первичного ремонта, 3000 рублей - затраты уплотнительного кольца в сервисе ООО «Люкс»; взыскать с ответчиков денежные средства установку кондиционера в сумме 17 641 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 3000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, выражает несогласие с оценкой представленных доказательств, указывает о процессуальных нарушениях при оценке доказательств, распределении бремени доказывания, не назначение по делу экспертизы.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, отказал в его удовлетворении, установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания услуг ИП ФИО2 по заказ- наряду от 2 сентября 2017 года и возникновения у истца убытков.

Судом установлено, что 2 сентября 2017 года был осуществлен ремонт –сварка аргоном, заправка и диагностика кондиционера, замена уплотнительного кольца трубки АС. 15 сентября 2017 года была выявлена неисправность уплотнения датчика давления, однако данная неисправность не относится к работам, проведенным по заказ-наряду 2 сентября 2017 года, при этом в связи с отсутствием оригинального уплотнительного кольца истцу было предложено заказать деталь или приобрести самостоятельно, от чего он отказался, и обратился в ООО «Люкс».

Разрешая требования к ИП ФИО3, суд первой инстанции также не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что истцом не представлено как доказательств повреждения лакокрасочного покрытия облицовки фар, решетки радиатора декоративной, так и причинно –следственной связи между действиями ИП ФИО3 СМ.Г., отраженным в заказ –наряде от 20 декабря 2017 года- заправка системы кондиционирования, и повреждениями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с приведенными выше выводами судов, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно положений статьи 29 Закон "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя наступает, при наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями исполнителя и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

С учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, заявленным к возмещению, их размере лежит на истце. Закон "О защите прав потребителей" каких-либо исключений применительно к требованию потребителя о возмещении убытков относительно необходимости установления совокупности условий возникновения ответственности и обязанности истца по доказыванию факта причинения вреда, причинно-следственной связи и размером убытков не содержит.

Наличие причинно-следственной связи между наличием повреждений, несением истцом расходов и действиями ответчиков по производству конкретных работ судами по делу не установлено, в связи с чем основания для возложения на них обязанности по возмещению истцу этих расходов отсутствуют.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи