Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1259/2021 (24RS0032-01-2020-004826-73) по иску ФИО2 к Частному профессиональному образовательному учреждению «Красноярский кооперативный техникум экономики, коммерции и права» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Частного профессионального образовательного учреждения «Красноярский кооперативный техникум экономики, коммерции и права» на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд к Частному профессиональному образовательному учреждению «Красноярский кооперативный техникум экономики, коммерции и права» (далее по тексту - ЧПОУ «Красноярский кооперативный техникум экономики, коммерции и права») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что с 22 января 2020 г. истец была принята на должность коменданта техникума ЧПОУ «Красноярский кооперативный техникум экономики, коммерции и права».

7 октября 2020 г. приказом №-лс ФИО2 была уволена на основании пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду того, что подлинность ее диплома о среднем специальном образовании, выданного Канским Профессиональным Лицеем № вызвала сомнение у ее работодателя. Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку фактически она проходила обучение в указанном образовательном учреждении, подложность диплома должна быть установлена компетентными органами. При этом в трудовом договоре от 22 января 2020 г., заключенном между истцом и ответчиком, а также в должностной инструкции коменданта техникума отсутствуют требования к уровню образования, знаний и квалификации по указанной профессии.

С учетом уточнений, ФИО2 просила признать приказ №-лс от 7 октября 2020 г. об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности коменданта в ЧПОУ «ККТЭКиП», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула при незаконном увольнении.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г., признан незаконным приказ №-лс от 7 октября 2020 г. об увольнении ФИО3, ФИО2 с 8 октября 2020 г. восстановлена на работе в должности коменданта техникума; взыскана с Частного профессионального образовательного учреждения «Красноярский кооперативный техникум экономики, коммерции и права» в пользу ФИО2 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 424 527 рублей 50 копеек. Также с Частного профессионального образовательного учреждения «Красноярский кооперативный техникум экономики, коммерции и права» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 045 рублей 28 копеек.

Решение в части восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.

Частным профессиональным образовательным учреждением «Красноярский кооперативный техникум экономики, коммерции и права» на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом №-лс от 22 января 2020 г. ФИО2 принята на должность коменданта техникума в административно- хозяйственный персонал Частного профессионального образовательного учреждения «Красноярский кооперативный техникум экономики, коммерции и права» с окладом 21 552 рублей, с северной надбавкой 30 %, районным коэффициентом 30 %, с испытательным сроком 3 месяца.

На основании трудового договора от 22 января 2020 г. работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени, днями отдыха являются суббота, воскресенье.

При трудоустройстве истцом работодателю был представлен диплом, выданный Канским профессиональным лицеем № серии Б № о получении среднего профессионального образования.

Приказом №-лс от 7 октября 2020 г. ФИО2 уволена с должности коменданта техникума по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работодателя в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора). Основанием к увольнению в приказе указан ответ на запрос о подлинности представленного документа об образовании Министерства образования Красноярского края от 6 октября 2020 г. №.

Указанным письмом на запрос работодателя о том, какой уровень образования имеет ФИО4, Министерства образования Красноярского края разъяснило, что выданный последней Канским высшим профессиональным лицеем № диплом не является документом, подтверждающим получение ФИО5 среднего профессионального образования, так как он не соответствует форме, утвержденной Госкомвузом России; данный диплом не является действительным, так как согласно Письма Минобразования Российской Федерации от 15 февраля 1996 г. №-М диплом выдается в том случае, если выпускник получил начальное профессиональное образование по одной из профессий Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 г. №384 (Приказ Минобразования России от 22 июня 1994 г. № (Вестник образования. - 1995. - N 4)).

Так же из дела следует, что ФИО2 (ранее Шибеко) имеет аттестат о среднем образовании серии АВ №.

Согласно справке, выданной директором Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства» ФИО8 ФИО5 проходила обучение в Канском профессиональном лицее № 12 с 1 сентября 1996 г. по 30 июня 1997 г. по специальности «Бухгалтер-экономист». По окончании обучения ей выдан диплом серии Б № per.№. В 2010г. КГБОУ НПО «ПУ №27» реорганизовано путем присоединения к нему КГБОУ НПО «Канский профессиональный лицей №12» (распоряжение Правительства Красноярского края от 28.06.2010г. №557-р). В 2014г. КГБОУ НПО «ПУ №27» реорганизовано путем присоединения к нему КГБОУ НПО «ПУ №60», КГБОУ НПО «ПУ №71», КГБОУ НПО «ПУ №83» и переименовано в КГБПОУ «Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства» (распоряжение Правительства Красноярского края от 14.07.2014г. №454-р).

В соответствии с книгами приказов, представленных КГБПОУ «Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства», при наличии полного среднего образования ФИО5 зачислена в состав учащихся заочного хоздоговорного обучения по специальности бухгалтер-экономист (10 месяцев) (приказ №- дк). Приказом №-дк от 30 июня 1997г. о выпуске учащихся, в соответствии с протоколами выпускных квалификационных экзаменов, ФИО6 отчислена из состава учащихся вечернего отделения по специальности «Бухгалтер- экономист».

Из книги протоколов государственных экзаменов КГБОУ НПО ПЛ-12 г.Канск, хоздоговорное отделение, следует, что по результатам заседания государственной экзаменационной комиссии по присвоению специальности «Бухгалтер-экономист» постановлено выдать ФИО5 диплом по специальности «Бухгалтер-экономист» (протокол № от 22.06.1997г.).

По материалам проверки КУСП № от 6 октября 2020 г. проведена технико-криминалистическая экспертиза диплома об образовании серии Б № от 23 июня 1997 г. с ФИО2 с признаками подделки. Перед экспертом был поставлен вопрос: каким способом изготовлен бланк диплома об образовании серии Б № от 23 июня 1997 г. на имя ФИО5 Согласно заключения эксперта № от 19 октября 2020 г. МУ МВД РФ «Красноярское» бланк диплома об образовании Канского Высшего Профессионального лицея № серия Б № на имя ФИО5, выданного ДД.ММ.ГГГГ, а также бланк выписки итоговых оценок успеваемости к диплому №: фоновые сетки выполнены способом цветной плоской офсетной печати; машинописный текст и линии графления бланка диплома выполнены способом монохромной плоской офсетной печати; машинописный текст и линии графления бланка выписки итоговых оценок выполнены способом высокой печати; серия «Б» бланка диплома выполнена способом плоской офсетной печати; нумерация № бланка диплома выполнены способом высокой печати; оттиски гербовых печатей в бланке диплома и бланке выписки итоговых оценок выполнены способом высокой печати с помощью печатных форм с выступающими рельефными печатающими элементами; оттиск штампа «С ОТЛИЧИЕМ» на бланке диплома выполнен способом высокой печати с помощью печатных форм с выступающими рельефными печатающими элементами. Выводов о поддельности диплома заключение эксперта не содержит.

Сведений о возбуждении уголовного дела по факту подделки оспариваемого диплома и привлечении соответствующих лиц к установленной законом ответственности, в материалы дела не представлено.

Из ответа Министерства образования Красноярского края от 19 ноября 2020 г. № в адрес ФИО5 следует, что администрация техникума предоставила в Министерство документы, которые подтверждают: факт обучения в лицее: выписка из приказа № дк от 20 сентября 1996 г. «О зачислении учащихся», в которой указано, что ФИО5 зачислена в состав учащихся по специальности «Бухгалтер-экономист» и выписка из приказа № дк от 30 июня 1997 г. «О выпуске учащихся», в которой указано что ФИО5 отчислить в связи с окончанием обучения по специальности «Бухгалтер-экономист»; выдачу диплома на бланке государственного образца серии Б №, зарегистрированного под № от 23 июня 1997 г., выдача диплома зарегистрирована в книге выдачи дипломов лицея за 1999-2009г. Таким образом, бланк диплома является подлинным и выдан по завершении обучения в лицее.

Истцом предоставлены суду удостоверения, подтверждающие прохождение аттестации в комиссии Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; в сфере пожарной безопасности, охраны труда, гражданской обороны; охраны труда по программе повышения квалификации руководителей и работников организации; удостоверение о подготовке «Техническая эксплуатация тепловых энергоустановок».

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей15, 16, 56 81, 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив факт обучения истца в Канском профессиональном лицее №12 и получения ею по окончании обучения соответствующего диплома, отсутствие фактов поддельности и подложности диплома серии Б №, выданного на имя ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление ФИО2 подложного диплома при трудоустройстве не нашло своего подтверждения, в связи с чем увольнение истца является незаконным, исковые требования о признании приказа №-лс от 7 октября 2020 г. об увольнении незаконным, восстановлении ее на работе в должности коменданта в ЧПОУ «ККТЭКиП», взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении подлежат удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда дополнительно указала на то, что фактически доводы ответчика сводятся к оспариванию уровня образования истца, указанному в дипломе по сравнению с нормативно установленными требованиями, являются субъективной оценкой работодателя и не могут свидетельствовать о подложности диплома, а, следовательно, служить основанием для расторжения трудового договора по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что трудовой договор и должностная инструкция истца не содержат требований об уровне образования для замещаемой истцом должности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Для увольнения работника по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части 1 статьи 81 Кодекса.

Согласно правовому содержанию пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора может быть основанием для расторжения с работником трудового договора по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что отсутствие подлинных документов, которые работник должен был представить могли явиться законным основанием для отказа в заключении с ним трудового договора.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что по делу не установлены представление работником подложных документов при заключении трудового договора, включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора, невозможность выполнения работником трудовой функции в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами, установив факт обучения истца в Канском Высшем Профессиональном лицее № и подлинность, выданного по окончании обучения диплома серия Б № от 23 июня 1997 г. судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необходимости наличия у претендента на должность «комендант техникума» среднего профессионального образования, что подтверждается соответствующими требованиями Правил внутреннего распорядка, должностной инструкции ФИО2, профессионального стандарта «Специалист административно-хозяйственной деятельности», утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты от 2 февраля 2018 г. №49, отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца среднего профессионального образования, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы направлены на оспаривание уровня образования истца, указанного в представленном ею при трудоустройстве дипломе по сравнению с нормативно установленными требованиями и не свидетельствуют о представлении ФИО2 подложных документов при заключении трудового договора.

Доводы кассатора о том, что бланк диплома не соответствует форме, утвержденной Госкомвузом России от 27 декабря 1995 г. №8 «О требованиях к образцам государственных документов о среднем профессиональном образовании», отсутствии указанной в представленном истцом дипломе специальности в нормативных актах, несоответствии срока обучения истца нормативным требованиям, об отсутствии оценки судом письма Министерства образования Красноярского края от 6 октября 2020 г. №, содержащего указание на недействительность, выданного истцу диплома не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения, поскольку фактически направлены на несогласие с выводами судебных инстанций, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных ими обстоятельствах.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

При этом, судебные инстанции установив, что истец проходила обучение в образовательном учреждении - Канском профессиональном лицее № 12, по итогам государственной аттестации ей присвоена специальности «Бухгалтер-экономист» и указанным образовательным учреждением выдан диплом на бланке государственного образца, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения истца по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность оспариваемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г. по доводам кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Частного профессионального образовательного учреждения «Красноярский кооперативный техникум экономики, коммерции и права» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: